Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 21 октября 2020 года №33-1062/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 октября 2020 года Дело N 33-1062/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе
председательствующего - Матакаевой С.К.,
судей - Сыч О.А., Лайпанова А.И.,
при секретаре судебного заседания - Ураскуловой Д.Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-135/2020 по иску Публичного акционерного общества Коммерческий банк "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Макушеву С.Х.-Б. о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе истца Публичного акционерного общества Коммерческий банк "Еврокоммерц" на решение Хабезского районного суда КЧР от 14 августа 2020 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики Сыч О.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Публичное акционерное общество Коммерческий банк "Еврокоммерц" (далее - ПАО КБ "Еврокоммерц", Банк) в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Макушеву С.Х-Б. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований указало, что 5 июля 2013 года между ПАО КБ "Еврокоммерц" и Макушевым С.Х-Б. был заключен кредитный договор N..., в соответствии с которым Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 90 000 рублей на срок по 15 июня 2018 года под 26 % годовых. Банк свои обязательства по предоставлению кредита выполнил полностью. Ответчик не исполняет принятые на себя обязательства по возврату полученного кредита и уплаты на него процентов в порядке и на условиях, установленных договором, в связи с чем ответчику было направлено требование о досрочном исполнении обязательств по возврату суммы кредита и процентов, а также выплате неустойки за просрочку исполнения денежных обязательств, которые ответчиком оставлены без исполнения. По состоянию на 20 декабря 2017 года задолженность по договору составляет 247 414, 38 рублей, из которых: 62 338, 28 рублей - общая задолженность по основному долгу, 35 351,63 рубля - задолженность по процентам за пользование кредитом, 149 724, 48 рублей - неустойка за просрочку оплаты основного долга и процентов за пользование кредитом. Со ссылками на условия заключенного кредитного договора и нормы действующего законодательства, истец просит взыскать с ответчика в его пользу задолженность по кредитному договору в общей сумме 247 414, 38 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 674, 14 рублей.
ПАО КБ "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего -Государственной корпорации "Агентства по страхованию вкладов", надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил, просил рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие представителя. В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассматривалось в отсутствие представителя истца.
Ответчик Макушев С.Х-Б. с обстоятельствами, изложенными в иске, согласился, однако, просил применить срок исковой давности к заявленным требованиям и отказать в их удовлетворении. Считал, что его вины в нарушении сроков исполнения обязательств не имеется. Просил также учесть его возраст, состояние здоровья, семейное положение и обстоятельства прекращения выплат по кредиту.
Решением Хабезского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 14 августа 2020 года исковые требования Банка удовлетворены частично. Судом постановлено: взыскать с ответчика в пользу истца ПАО КБ "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" сумму задолженности по кредитному договору N... от 05 июля 2013 года в размере 47 411, 83 рубля; расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 415, 21 рубль.
Не согласившись с решением, истец подал на него апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, в связи с неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд неверно применил положения о сроках исковой давности. Поскольку Банк воспользовался своим правом и потребовал досрочного погашения всей суммы задолженности по кредитному договору, срок исковой давности по требованиям о взыскании основной суммы долга следует исчислять с момента неисполнения требования банка о досрочном возврате всей суммы кредита.
ПАО КБ "Еврокоммерц" и Макушев С.Х.-Б., будучи извещенными о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали.
Судебная коллегия, учитывая, что все участвующие в деле лица были извещены о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании норм ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законами или иными правовыми актами.
Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст.ст. 807-818), если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Как следует из материалов дела, 05 июля 2013 года между ОАО КБ "Еврокоммерц" и Макушевым С.Х-Б. был заключен кредитный договор N 05.07.2013-003-30-05-7, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 90 000 рублей на срок по 15 июня 2018 года под 26 % годовых.
Возврат суммы кредита и уплата процентов осуществляется заемщиком равными аннуитентными ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей (п. 2.3 кредитного договора).
Факт заключения и подписания указанного договора, а также получения по нему денежных средств в размере 90 000 рублей, ответчиком не оспаривался.
В соответствии с п. 6.2 кредитного договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору заемщик уплачивает неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
Приказом Банка России от 23 октября 2015 года N ОД-2889 у кредитной организации ПАО КБ "Еврокоммерц" отозвана лицензия на осуществление банковских операций с 23 октября 2015 года.
Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-208873/2015-86-189Б от 11 декабря 2015 года ПАО КБ "Еврокоммерц" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
13 февраля 2018 года Банком ответчику направлено требование о погашении задолженности по кредитному договору с указанием реквизитов истца, на которые следует перечислить задолженность.
Из представленных истцом выписок по счёту Макушева С.Х.-Б. по состоянию на 20 декабря 2017 года и расчета задолженности по состоянию на 20 декабря 2017 года следует, что ответчик своевременно и в полном объёме исполнял принятые на себя обязательства по кредитному договору до 15 декабря 2015 года, с указанной даты платежи по кредиту не производились.
В связи с чем, по состоянию на 20 декабря 2017 года задолженность ответчика перед истцом составила 247 414, 38 рублей, в том числе: 62 338, 28 рублей - общая задолженность по основному долгу, 35 351, 63 рубля - задолженность по процентам за пользование кредитом, 149 724,48 рублей - неустойка.
Расчет задолженности ответчиком Макушевым С.Х.-Б. в судебном заседании оспорен не был, иной расчёт не предоставлен.
Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что заемщик свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов не исполняет с декабря 2015 года, в результате чего образовалась просроченная задолженность, что подтверждается материалами дела, в том числе расчётом задолженности, представленным истцом, а потому имеются правовые основания для взыскания с Макушева С.Х.-Б. в пользу истца с учетом срока исковой давности задолженности по основному долгу, процентам за пользование кредитом и неустойке.
Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда относительно частичного удовлетворения исковых требований, вместе с тем приходит к выводу о необходимости изменения обжалованного решения суда первой инстанции в части размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору, а также судебных расходов, поскольку суд первой инстанции при обсуждении ходатайства ответчика о применении к требованиям истца последствий пропуска срока исковой давности пришел к выводу о том, что он подлежит исчислению с 15 декабря 2017 года по 15 июня 2018 года, с чем судебная коллегия согласиться не может в связи с неправильным применением материального закона, регулирующего данные правоотношения.
В силу п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Ч. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
В соответствии с условиями заключенного между сторонами кредитного договора возврат кредита и уплата процентов осуществляется ежемесячно каждое 15-е число месяца.
Последнее внесение денежных средств в размере указанного платежа осуществлено ответчиком 16 ноября 2015 года, а с 15 декабря 2015 года платежи в счет погашения кредита не поступали.
Поскольку в данном случае условиями договора предусмотрен возврат суммы кредита равными платежами с определенным сроком исполнения, срок исковой давности исчисляется по каждому просроченному платежу в отдельности.
Следовательно, срок исковой давности по просроченным платежам подлежит исчислению по каждому из них в отдельности, что судом первой инстанции во внимание принято.
Судебная коллегия также учитывает, что по заявлению истца мировым судьей судебного участка N 2 Хабезского судебного района Карачаево-Черкесской Республики 07 мая 2018 года вынесен судебный приказ в отношении ответчика о взыскании с него в пользу истца задолженности по настоящему кредитному договору.
Определением мирового судьи судебного участка N 2 Хабезского судебного района Карачаево-Черкесской Республики от 22 мая 2018 года судебный приказ отменен, в связи с поступлением от должника возражений относительно исполнения судебного приказа.
Настоящее исковое заявление направлено истцом в суд по почте 26 февраля 2020 года, что следует из почтового штемпеля на конверте и отчета об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором N 10175331040296, сведения о котором также содержатся на конверте.
Таким образом, с учетом положений п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации период с даты обращения истца к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа (07 мая 2018 года) до даты вынесения определения об отмене судебного приказа (22 мая 2018 года), равный 15 дням, подлежит исключению при подсчете установленного законом трехлетнего срока исковой давности (26 февраля 2020 года - 3 года 15 дней). Следовательно, в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору за период с 11 февраля 2017 года по 20 декабря 2017 года в размере 51 598, 71 рублей, в том числе основной долг - 21 913, 78 рублей, задолженность по процентам в размере 5 904, 83 рубля, неустойка - 23 780, 1 рубль, исходя из заявленных истцом требований.
То есть, суд первой инстанции неправильно исчислил период, подлежащий включению в сроки исковой давности, что повлекло неправильное исчисление размера задолженности.
Следовательно, выводы суда не основаны на обстоятельствах дела и нормах материального права, что в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для изменения судебного решения в соответствующей части.
В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Если подлежащая уплате сумма процентов (неустойки) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п.1 настоящей статьи (п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В абзаце третьем п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что суд кассационной инстанции может отменить обжалуемый судебный акт в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, лишь в случае нарушения или неправильного применения норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, в случае нарушения заемщиком обязательства по возврату в срок суммы кредита он должен уплатить кредитору неустойку в соответствии с условиями кредитного договора, а при отсутствии подобного условия проценты в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Размер подлежащих уплате процентов может быть уменьшен судом, но не менее чем до суммы, определенной исходя из указанной выше ставки Банка России, что судом учтено не было.
В соответствии с п. 6.2 кредитного договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору заемщик уплачивает неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
Обращаясь в суд с иском, конкурсный управляющий просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку уплаты основного долга и процентов в размере 149 724, 48 рублей; с учетом сроков исковой давности она подлежала взысканию в размере 23 780, 01 рубль.
Суд первой инстанции, частично удовлетворив требования истца о взыскании неустойки с учетом применения сроков исковой давности, со ссылкой на ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил размер неустойки до 1 000 рублей.
Между тем, размер неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды в пределах срока исковой давности, составляет 1 187, 43 рубля, то есть неустойка снижена судом ниже предела, установленного в п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В связи с чем, учитывая установленные по делу обстоятельства и соглашаясь с необходимостью снижения размера неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия считает необходимым решение суда в части размера взысканной неустойки изменить по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, со взысканием ее в пользу истца в размере 1 300 рублей.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из приведенных разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что поскольку материально-правовые требования истца удовлетворены в части в связи с применением срока исковой давности, а взыскиваемая неустойка уменьшена судом еще и на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, то правило о пропорциональном распределении судебных издержек в настоящем деле подлежит применению только в части отказа во взыскании кредитной задолженности в связи с применением срока исковой давности. В части уменьшения неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации данное правило применению не подлежит.
Таким образом, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 747,96 рублей пропорционально удовлетворенным в пределах срока исковой давности требованиям истца (21 913, 78 + 5 904,83 + 23 780,1 = 51 598,71).
Следовательно, решение суда в части размера взысканных в пользу истца судебных расходов также подлежит изменению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Хабезского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 14 августа 2020 года изменить в части размера взысканной кредитной задолженности и судебных расходов.
Взыскать с Макушева С.Х.-Б. в пользу Публичного акционерного общества Коммерческий банк "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору от 05 июля 2013 года N 05.07.2013-003-30-05-7 за период с 11 февраля 2017 года по 20 декабря 2017 года в размере 29 118, 61 рубль, в том числе основной долг - 21 913,78 рублей, проценты за пользование денежными средствами - 5 904,83 рубля, неустойка - 1300 рублей.
Взыскать с Макушева С.Х.-Б. в пользу Публичного акционерного общества Коммерческий банк "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 747, 96 рублей.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка