Дата принятия: 05 февраля 2020г.
Номер документа: 33-1062/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 февраля 2020 года Дело N 33-1062/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
Председательствующего Сафроновой М.В.
судей Белодеденко И.Г., Ильиной Ю.В.
при секретаре Богдан Л.Ф.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы представителя истца Синицыной И. И. - Соломатина Е. Ю., представителя истца Соснова Е. А. и Синицыной И. И. - на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 18 октября 2019 года по делу
по иску Синицыной И. И. к ЗЕ.ой Е. В. о восстановлении системы канализации, устранении последствий затопления.
Заслушав доклад судьи Ильиной Ю.В., пояснения истца Синицыной И.И., представителя истца Соснова Е.А., ответчика ЗЕ.ой Е.В., представителя ответчика Зарецкого Д.А., судебная коллегия
установила:
Истец обратилась в суд с иском к ответчику, просила обязать ЗЕ.у Е.В., собственника квартиры <адрес> восстановить систему канализации в <адрес> путем приведения системы канализации в соответствии с проектом жилого дома; устранить последствия затопления подвала жилого <адрес> путем выемки зараженного грунта подвала и его замены; взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб.
В обоснование требований указала, что является собственником <адрес> и председателем совета дома. 12.02.2019 был затоплен подвал указанного жилого дома. 13.02.2019 инженером ООО УК "Монолит" был составлен акт по результатам осмотра подвального помещения, затопленного сточными водами из квартир <адрес>. Работниками управляющей компании было установлено, что затопление подвала произошло в результате реконструкции системы канализации собственником <адрес>. Ответчик произвела реконструкцию общедомового имущества без волеизъявления собственников. Ссылаясь на положения ст. ст. 29, 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 209, 210, 247, 289, 290 Гражданского кодека Российской Федерации истец полагала, что обязанность по восстановлению системы канализации должна быть возложена на ответчика.
Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 18 октября 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
С Синицыной И. И. в пользу ЗЕ.ой Е. В. взыскано в возмещение судебных расходов <данные изъяты> рублей.
С Синицыной И. И. в пользу ООО "Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы" взыскано <данные изъяты> руб. в счет оплаты расходов по проведению экспертизы.
Представитель истца Соснов Е.А. в апелляционной жалобе просил решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы указал, что в качестве основания отказа в иске суд сослался на решение Рубцовского городского суда от 29.07.2011 по делу N 2- 3671/11 по иску ЗЕ.ой Е.В. к Администрации города Рубцовска о сохранении жилого помещения в переустроенном (перепланированном) состоянии исковые требования ЗЕ.ой Е.В. были удовлетворены, жилое помещение - <адрес>, сохранено в переустроенном и перепланированном состоянии. Техническим заключением N 1321-3-753-10 по выполненной перепланировке и обследованию строительных конструкций <адрес> с пристроенным балконом в жилом доме по <адрес>, составленным АКГУП "ПИ "Алтайкоммунпроект" от 06.07.2010, установлено, в том числе, что в результате перепланировки квартиры площадь совмещенного санузла N 2 увеличилась с 2,9 кв.м, до 3,7 кв.м.
Суд, ссылаясь на заключение N 1321-3-753-10 в принятом решении, не изучил его надлежащим образом и не дал ему оценки, однако в указанном заключении нет выводов о переустройстве квартиры, а также переносе инженерных коммуникаций. Помещение в переустроенном и перепланированном состоянии сохранено без технического заключения соответствующих специализированных организаций.
Суд при рассмотрении дела N 2-3671/11 не привлекал всех собственников домовладения, имущество которых перешло в собственность Зеленцовой без их согласия.
Заключение N 1321-3-119-19 от 23.05.2019 года практически повторяет заключение N 1321-3-753-10, но в нем вновь нет ни слова о переустройстве и переносе инженерных коммуникаций.
Заключение вызывает сомнение в его достоверности и законности. АО "Проектный институт "Алтайкоммунпроект" состоит в членстве Саморегулируемая организация Ассоциация "Межрегиональный союз проектировщиков и архитекторов Сибири" (СРО СПАС) ОГРН 1085500001938, ИНН 5504136056 Регистрационный номер в государственном реестре саморегулируемых организаций СРО-П-024-14092009 644024, <адрес>, адрес сайта <данные изъяты>. Упоминания о нахождении в городе Рубцовске филиалов или представительств не имеется. Кроме того, в представленном свидетельстве о допуске *** указаны виды работ, которые разрешены Акционерному обществу "Проектный институт "Алтайкоммунпроект", работ по даче заключений, в том числе на перепланировку и переустройство помещений в свидетельстве нет.
Представитель истца Соломатин Е.Ю. просил в апелляционной жалобе решение суда отменить, принять новое, которым иск удовлетворить, и, повторяя доводы иска, указал на то, что решением Рубцовского городского суда от 29.07.2011 по делу 2-3671/2011 по иску ЗЕ.ой Е.В. к Администрации города Рубцовска о сохранении жилого помещения в переустроенном (перепланированном) состоянии исковые требования ЗЕ.ой Е.В. жилое помещение - <адрес> сохранено в переустроенном и перепланированном состоянии, однако в исковых требованиях ЗЕ.а Е.В. при обращении с иском заявляла о сносе стен, разборки перегородок, о возведении балкона, но не о том, что бытовая канализация будет находиться за пределами помещения собственника, в подвале, который является, общим имуществом собственников.
Из материалов дела N 2-3671/11 видно, что вопроса о переносе инженерных сетей в решении собственников не отражено, как и решении суда. Переустройство возможно только по согласованию с органом местного самоуправления п.7 ст.14 ЖК РФ, п.1, ст.26 ЖК РФ.
Истец в возражениях просит оставить решение суда без изменения, указывая на то, что совокупностью представленных доказательств (в том числе заключением эксперта) ответчиком доказано, что переустройство жилого помещения - <адрес> в части канализации квартиры не представляет какой-либо угрозы жизни, здоровью, имуществу и не нарушает интересы других лиц, а также не оказывает влияние на работоспособность общедомовой системы канализации, а затопление подвала произошло по причине неполадок в общедомовой системе канализации.
Переустройство жилого помещения - <адрес>, в том числе, и в части канализации квартиры, произошло еще в 2010 году, что было подтверждено объяснением ответчика ЗЕ.ой Е.В., показаниями свидетелей Ф.И.О. 1 и Ф.И.О. 2, опросом эксперта Ф.И.О. 3, а также технической документацией (в том числе по состоянию на 2010 год) на квартиру.
Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 29.07.2011г. по гражданскому делу N 2-3671/11, вступившим в законную силу 16.08.2011г., сохранено в переустроенном и перепланированном состоянии жилое помещение - двухкомнатная квартира общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м., площадью балкона <данные изъяты> кв.м., расположенная по адресу: <адрес>.
В сентябре 2011 года сведения о новых площадях квартиры, включая балкон, были внесены в Единый государственный реестр недвижимости.
Таким образом, переустройство канализации квартиры было узаконено вступившим в законную силу и не оспоренным судебным решением.
Апелляционная жалоба, поданная 19.11.2019г. и подписанная исключительно представителем Синицыной И.И. - Соломатиным Е.Ю. не подлежит рассмотрению ввиду отсутствия доказательств наличия у представителя высшего юридического образования.
Синицына И.И., Соснов Е.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержали доводы апелляционной жалобы, истец также полагала завышенными расходы на представителя, которые с нее взысканы в пользу ответчика.
Ответчик и ее представитель возражали против удовлетворения апелляционной жалобы Соснова Е.А. и Синицыной И.И. по доводам письменных возражений, полагали, что жалоба Соломатина Е.Ю. не подлежит рассмотрению.
Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.
Выслушав участников процесса, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив ее доводы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований отмены решения суда.
Суд при рассмотрении дела правильно применил закон, установил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, выводы суда обоснованны и соответствуют материалам дела.
Согласно ст. 8 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК) к жилищным отношениям, связанным с ремонтом, переустройством и перепланировкой помещений в многоквартирном доме, использованием инженерного оборудования, предоставлением коммунальных услуг, внесением платы за коммунальные услуги, применяется соответствующее законодательство с учетом требований, установленных названным Кодексом.
Согласно ст. 25 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
Согласно п. 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. N 170, переоборудование жилых помещений может включать в себя: установку бытовых электроплит взамен газовых плит или кухонных очагов, перенос нагревательных сантехнических и газовых приборов, устройство вновь и переоборудование существующих туалетов, ванных комнат, прокладку новых или замену существующих подводящих и отводящих трубопроводов, электрических сетей и устройств для установки душевых кабин, "джакузи", стиральных машин повышенной мощности и других сантехнических и бытовых приборов нового поколения.
Положения ч. 1 ст. 26 ЖК РФ предусматривают, что переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.
В силу ч. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Решением Рубцовского городского суда от 29.07.2011 по делу N 2-3671/11 по иску ЗЕ.ой Е.В. к Администрации города Рубцовска о сохранении жилого помещения в переустроенном (перепланированном) состоянии исковые требования ЗЕ.ой Е.В. были удовлетворены, жилое помещение - <адрес>, сохранено в переустроенном и перепланированном состоянии. Решение вступило в законную силу 16.08.2011.
Согласно имеющейся в материалах дела выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 28 ноября 2018 года сведения о перепланировке и переустройстве внесены в Единый государственный реестр недвижимости.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21 декабря 2011 года N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым, преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.
Следовательно, ч.2 ст. 61 ГПК РФ, конкретизирующая общие положения процессуального законодательства об обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений судов общей юрисдикции, не предполагает ее произвольного применения судами.
Решением Рубцовского городского суда от 29 июля 2011 года установлено, что выполненная перепланировка <адрес> не затрагивает несущие конструкции жилого дома, не вызывает снижения надежности и безопасности эксплуатации здания, не нарушает нормативных требований к помещениям квартир, предъявленных "Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу", утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47, а также не оказывает негативного влияния на соседние квартиры и не оказывает вреда жизни или здоровью физических лиц.
Судом также установлено, что перепланировка в <адрес> согласована с собственниками помещений указанного многоквартирного дома 09 июня 2011 года.
Проверяя тот факт, что переустройство системы канализации <адрес> производилось в момент переоборудования квартиры в 2010 году, и послужило основанием для обращения ЗЕ.ой Е.В. в суд с иском о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии, суд первой инстанции исходил из совокупности собранных по делу доказательств, в том числе, технических и экспертного заключений, показаний свидетелей Ф.И.О. 1, Ф.И.О. 2, пояснений ответчика.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции.
Как следует из выписки из технического паспорта жилого помещения - <адрес>, по состоянию на дату обследования 24.02.2010 в санузле квартиры (пом. 2) в результате произведенного переустройства установлено сантехническое оборудование: ванна, раковина, унитаз и душевая кабина.
Техническим заключением N 1321-3-753-10 по выполненной перепланировке и обследованию строительных конструкций <адрес>, составленным АКГУП "ПИ "Алтайкоммунпроект" от 06.07.2010, установлено, в том числе, что в результате перепланировки квартиры площадь совмещенного санузла N 2 увеличилась с 2,9 кв.м. до 3,7 кв.м.
Впоследствии, при рассмотрении настоящего дела, ответчиком представлено составленное на основании ее заявления техническое заключение АО "Проектный институт "Алтайкоммунпроект" N 1321-3-119-19 по итогам выполненной перепланировки в 2010 году в <адрес>.
Согласно указанному заключению, в результате выполненной в квартире перепланировки образовались помещения:
Санузел пом. N 2 площадью <данные изъяты> кв.м. (по факту), трубопроводы канализации подключения приборов вынесены в подвал;
Кухня пом. N 3 площадью <данные изъяты> кв.м. (по факту);
Комната пом. N 4 площадью <данные изъяты> кв.м. (по факту) и т.д.
Заключение составлено с учетом выписки из технического паспорта жилого помещения <адрес>, выданной Рубцовским филиалом АКГУП "Алтайский центр земельного кадастра и недвижимости", дата обследования 24.02.2010.
Судебная коллегия полагает данное доказательство допустимым с точки зрения обоснования позиции ответчика о наличии указанного переустройства на дату вынесения решения суда от 29.07.2011. Довод жалобы о том, что у данной организации нет филиалов в г.Рубцовске, не является основанием для признания решения незаконным.
Свидетельские показания также даны лицами, предупрежденными об уголовной ответственности, в том числе лицом, непосредственно производившим работы, у суда не было оснований не доверять им.
Доказательств обратного истцом не представлено.
Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что выполненное переустройство системы канализации <адрес>, являлось предметом судебного разбирательства по делу по иску ЗЕ.ой Е.В. к Администрации города Рубцовска о сохранении жилого помещения в перепланированном (переустроенном) состоянии, когда требования ЗЕ.ой Е.В. решением суда от 29.07.2011 были удовлетворены и квартира сохранена в перепланированном и переустроенном состоянии.
Кроме того, в ходе рассмотрения дела судом назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы.
Согласно экспертному заключеню N 1765/19 ООО "Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы", в исследуемой <адрес> было выполнено переустройство системы канализации, а именно, замена чугунных трубопроводов и соединительных деталей участка стояка общедомовой системы канализации в указанной квартире и вблизи нее в объеме подвала на трубопроводы и соединительные детали из полимерных материалов; перенос места присоединения указанной квартиры под перекрытие подвала. Описанные изменения, выполненные на участке стояка общедомовой системы канализации в указанной квартире и вблизи нее в объеме подвала, какого-либо влияния на работоспособность общедомовой системы канализации не оказывают.
Результат переустройства системы канализации <адрес>, расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, и замены чугунных трубопроводов и соединительных деталей участка стояка общедомовой системы канализации в указанной квартире и вблизи нее в объеме подвала на трубопроводы и соединительные детали из полимерных материалов, соответствует требованиям действующих строительных норм и правил, не угрожает техническому состоянию общедомовой системы канализации, других общедомовых инженерных коммуникаций, а также техническому состоянию конструктивных элементов указанного многоквартирного жилого дома.
Причиной затопления подвала многоквартирного дома по адресу <адрес>, произошедшего 12.02.2019, явилась совокупность нескольких обстоятельств, а именно, затрудненная проходимость (засор) горизонтального участка и части стояка общедомовой системы канализации, к которым подключена <адрес> и вышерасположенные над ней квартиры, и отсутствие заглушки на выходе тройника, расположенного выше присоединения системы канализации исследуемой <адрес> стояку общедомовой системы канализации.
Суд первой инстанции, отказывая в иске, указал, что причиной затопления подвала стало не только отсутствие заглушки на выходе тройника, но и засор части общедомовой системы канализации.
При этом экспертами отмечено, что при монтаже общедомовой системы канализации указанного жилого дома применен вариант сбора бытовых стоков в два горизонтальных участка с выпусками со стороны боковых (торцевых) фасадов указанного многоквартирного дома, при котором, в отличие от варианта с отдельными выпусками для каждого подъезда, увеличивается вероятность возникновения засоров указанных горизонтальных участков, вследствие их значительной длины и большего объема собираемых бытовых стоков.
Кроме того, экспертами в рамках проведения экспертизы не было достоверно установлено наступления каких-либо негативных последствий для грунта подвального помещения жилого <адрес>, а также необходимости в проведении мероприятий по устранению таких последствий, поскольку экспертным исследованием выявлено наличие на поверхности грунта подвала многочисленных следов затоплений его бытовыми стоками из общедомовой системы канализации и отсутствием методик по идентификации следов затопления, относящихся к определенной дате.
Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного суда РФ 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ).
Таким образом, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд при рассмотрении конкретного дела оценивает доказательства, на основе которых устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании в совокупности и по отдельности.
Судебная экспертиза была проведена в соответствии со ст. ст. 79 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылки на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является ясным, полным, последовательным, не допускает неоднозначного толкования. При проведении экспертизы эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся и известные исходные данные, провел исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своей специальности, всесторонне и в полном объеме.
Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы.
Судебная коллегия полагает, что у суда отсутствовали основания не доверять изложенным в заключении выводам, поскольку оно соответствует предъявляемым законом требованиям, является мотивированным, заключение содержит оценку результатов исследований, обоснование и формулировку выводов по поставленным вопросам. Допрошенный в судебном заседании эксперт подтвердил свои выводы, показав также, что система водоотведения была изменена в связи установкой душевой кабины.
Судебная коллегия учитывает, что сторона истца экспертное заключение не оспорила в установленном законом порядке, ходатайств о проведении дополнительной либо повторной экспертизы заявлено не было.
Разрешая спор, с учетом установленных по делу обстоятельств, правильно применив нормы материального права и оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку истцом, в нарушение ст.56 ГПК РФ, не представлены доказательства нарушения ответчиком требований строительных норм и правил при производстве работ по переустройству системы канализации, непосредственного влияния переустройства системы на нормальное функционирование инженерных сетей, а также отсутствия получения ответчиком согласие всех собственников помещения в доме на внесение изменений в общедомовую систему.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Согласно пп. б, в, г п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491) в состав общего имущества включаются крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).
В силу ч. 2 ст. 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
На основании ч. 3 ст. 36 ЖК РФ уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.
В соответствии с ч. 2 ст. 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Суд первой инстанции, основываясь на экспертном заключении и иных доказательствах сделал вывод о том, что в результате производства переустройства канализационной системы <адрес>, а именно, замены чугунных трубопроводов и соединительных деталей участка стояка общедомовой системы канализации в указанной квартире и вблизи нее в объеме подвала на трубопроводы и соединительные детали из полимерных материалов; переноса места присоединения указанной квартиры под перекрытие подвала, уменьшения размера общего имущества многоквартирного дома не произошло, поскольку в результате работ по переустройству осуществлен лишь перенос инженерных сетей, относящихся к <адрес>, каких-либо действия по присоединению части общего имущества непосредственно к квартире ответчиком не осуществлялись.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Кроме того, судебная коллегия учитывает, что в силу ч. 3 ст. 29 ЖК собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.
Сведений о том, что уполномоченный орган местного самоуправления обратился в суд с требованием к ЗЕ.ой Е.В. о приведении квартиры в прежнее состояние, не имеется.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленного иска не имеется.
Доводы жалобы Соснова Е.А. и Синицыной И.И. не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств, что не может служить основанием к отмене или изменению обжалуемого решения.
В силу абз. 2 ч. 5 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иные оказывающие юридическую помощь лица представляют суду документы о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности, а также документы, удостоверяющие их полномочия.
Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что после поступления апелляционных жалобы, представления в суд первой инстанции судье исходя из требований статей 320, 321, 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует проверять, подлежит ли судебное постановление обжалованию в апелляционном порядке; обладает ли лицо, подавшее апелляционную жалобу, и прокурор, принесший апелляционное представление, правом апелляционного обжалования; соблюден ли установленный законом срок апелляционного обжалования; соблюдены ли требования закона, предъявляемые к содержанию апелляционных жалобы, представления; приложена ли доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочия представителя, если в деле отсутствуют документы, удостоверяющие полномочия представителя (пункт 10).
Из материалов дела следует, что поступившая 19 ноября 2019 года апелляционная жалоба подписана представителем истца Соломатиным Е.Ю., при этом, документ, подтверждающий полномочия представителя, оформленный в порядке ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлен, а именно не представлен документ о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности.
На основании вышеизложенного, судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу представителя истца Синицыной И. И. - Соломатина Е. Ю. без рассмотрения.
Что касается доводов истца о завышенном размере расходов на представителя, взысканных с нее в пользу ответчика, судебная коллегия полагает их необоснованными.
Суд первой инстанции при взыскании расходов, учел, что ответчиком ЗЕ.ой Е.В. при рассмотрении иска Синицыной И.И. понесены расходы на оплату услуг представителя, в обоснование чего представлены договор оказания услуг представителя от 22.05.2019 на сумму <данные изъяты> рублей, квитанция разных сборов на указанную сумму. Взыскивая сумму в полном объеме, суд полагал данный размер разумным, исходя из категории рассмотренного дела, временных затрат представителя, принимавшего участие в судебных заседаниях, и учитывая отсутствие возражений проигравшей стороны.
Выводы суда соответствуют ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По смыслу положений ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.
Положениями ст. ст. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" определено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 18 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Соснова Е. А. и Синицыной И. И. - без удовлетворения, апелляционную жалобу представителя истца Синицыной И. И. - Соломатина Е. Ю. без рассмотрения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
