Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 29 июля 2020 года №33-1062/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июля 2020 года Дело N 33-1062/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Верюлина А.В.,
судей Ганченковой В.А., Штанова С.В.,
при секретаре Мирской Н.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 29 июля 2020 г. в г. Саранске гражданское дело по иску Швецовой М.А., действующей в интересах несовершеннолетнего Ш.А.Д., к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, судебных расходов по апелляционным жалобам Швецовой М.А., действующей в интересах несовершеннолетнего Ш.А.Д., представителя Российского Союза Автостраховщиков Кривошеевой Н.А. на решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 15 октября 2019 г.
Заслушав доклад судьи Ганченковой В.А., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Швецова (Шалятова) М.А., действующая в интересах несовершеннолетнего Ш.А.Д., обратилась в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указано, что 14 сентября 2017 г. около 10 часов 20 минут на 299 км автодороги "г. Нижний Новгород - Саратов" на пересечении со второстепенной автодорогой сообщением с. Перхляй - с. Сузгарье Рузаевского района Республики Мордовия произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки ГАЗ 330232, государственный регистрационный знак , принадлежащего Карпову А.А., под управлением Крайнова А.А., марки УАЗ 39099, государственный регистрационный знак , принадлежащего на праве собственности акционерному обществу "Газпром газораспределение Саранск" (далее - АО "Газпром газораспределение Саранск"), под управлением Ларина Т.Р., марки "Вольво FH-TRUCK 4x2", государственный регистрационный знак , принадлежащего на праве собственности Шаоеву М.Х., под управлением Шаоева Г.Х., марки 28187 0000010-92, государственный регистрационный знак , принадлежащего на праве собственности Боряеву М.А., под управлением Данилова С.А. Виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является Крайнов А.А., гражданская ответственность которого по договору ОСАГО застрахована не была.
В результате данного дорожно-транспортного происшествия погиб Ш.Д.В., являющийся отцом Ш.А.Д. Гражданская ответственность Ларина Т.Р. застрахована в акционерном обществе "Страховое общество газовой промышленности" (далее - АО "СОГАЗ"), Шаоева Г.Х. - в страховом публичном акционерном обществе "РЕСО-ГАРАНТИЯ" (далее - СПАО "РЕСО-ГАРАНТИЯ"), Данилова С.А. - в обществе с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания "СТРАЖ им. С. Живаго" (далее - ООО МСК "СТРАЖ").
28 ноября 2018 г. она обратилась с заявлением в РСА с просьбой произвести компенсационную выплату, предоставив все необходимые для выплаты документы, на что получила отказ.
Считает, что поскольку гражданская ответственность водителя автомобиля марки ГАЗ 330231 Крайнова А.А., в нарушение норм действующего законодательства, застрахована не была, а у страховой компании собственника автомобиля марки 28187 0000010-92 Боряева М.А. отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, то компенсационная выплата подлежит взысканию с РСА.
Просила суд взыскать с РСА в её пользу, действующей в интересах Ш.А.Д., компенсационную выплату в размере 950 000 рублей, неустойку в размере 1 000 000 рублей, штраф в размере 475 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей (т. 1, л.д. 1-14).
Решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 15 октября 2019 г. исковые требования Шалятовой (Швецовой) М.А., действующей в интересах несовершеннолетнего Ш.А.Д., к РСА удовлетворены частично.
С РСА в пользу Шалятовой (Швецовой) М.А., действующей в интересах несовершеннолетнего Ш.А.Д., взысканы компенсационная выплата в размере 950 000 рублей, неустойка в размере 25 000 рублей, штраф в размере 25 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.
В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.
С РСА в бюджет городского округа Саранск взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 700 рублей (т. 2, л.д. 119-131).
Швецова (Шалятова) М.А., действующая в интересах Ш.А.Д., обратилась в Верховный Суд Республики Мордовия с апелляционной жалобой на указанное решение, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, просила решение суда изменить в части взыскания неустойки, штрафа и судебных расходов, удовлетворив иск в названной части в полном объёме.
Указывает, что исходя из обстоятельств дела, а именно периода просрочки исполнения обязательств, отсутствия каких-либо объективных препятствий для надлежащего исполнения РСА обязательств по производству компенсационной выплаты в добровольном порядке и в установленный законом срок, суд чрезмерно снизил размер неустойки и штрафа, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Считает выводы суда о необходимости снижения размера штрафных санкций в порядке данной статьи должным образом не мотивированными. Кроме того полагает, что суд необоснованно снизил размер расходов на оплату услуг представителя до 15 000 рублей, поскольку он не соответствует требованиям разумности (т. 2, л.д. 189-190).
Представитель РСА Кривошеева Н.А. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить полностью, как незаконное и необоснованное, в связи с неправильным применением судом норм материального права, принять по делу новое решение, которым в иске отказать. Указывает, что при принятии решения, в нарушение пункта 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд ошибочно пришёл к выводу о взыскании с РСА компенсационной выплаты в размере, превышающем лимит ответственности, предусмотренный действующим законодательством. Решение суда в части взыскания страхового возмещения по обязательствам участников дорожно-транспортного происшествия, вина которых не установлена, основано на неверном толковании норм материального права. Согласно сведениям автоматизированной информационной системы обязательного страхования по факту данного дорожно-транспортного происшествия Шалятовой М.А. была произведена выплата АО "СОГАЗ", поэтому РСА не может осуществить компенсационную выплату свыше суммы максимального обеспечения.
Считает незаконным и взыскание с РСА неустойки и штрафа, поскольку ответчик направил истцу решение об отказе в осуществлении компенсационной выплаты в установленный законом срок. Судом не учтено, что РСА при осуществлении своей деятельности по осуществлению компенсационных выплат преследует социально значимые цели, направленные на решение проблем материальной защищённости пострадавших в результате дорожно-транспортного происшествия, суммы санкций выплачиваются из фондов РСА, которые формируются из взносов страховых компаний, членов РСА, которые в свою очередь, страховая компания получает от деятельности по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при взыскании с РСА неустойки и штрафа, поскольку заявленные требования явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.
Кроме того, представитель ответчика считает незаконным взыскание с РСА судебных расходов. Сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей находит необоснованно завышенной, указывая, что судом не дана оценка договору, заключённому между РСА и АНО "СОЮЗЭКСПЕРТИЗ" ТПП РФ, на оказание услуг о предоставлении информации о среднерыночной стоимости услуг посредников в судебных спорах между страховщиками и потерпевшими в рамках ОСАГО на 1 января 2018 г. (т. 2, л.д. 225-233).
В возражениях на апелляционные жалобы прокурор Октябрьского района г. Саранска Республики Мордовия Костин О.Н., помощник прокурора Октябрьского района г. Саранска Республики Мордовия Жучкова М.В. просили решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения (т. 2, л.д. 220-222; т. 3, л.д. 52-54).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 20 февраля 2020 г. решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 15 октября 2019 г. оставлено без изменения, апелляционные жалобы Швецовой (Шалятовой) М.А., действующей в интересах несовершеннолетнего Ш.А.Д., представителя РСА Кривошеевой Н.А. - без удовлетворения (т. 3, л.д. 183-192).
Швецова (Шалятова) М.А., действующая в интересах несовершеннолетнего Ш.А.Д., обратилась в Первый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой на решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 15 октября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 20 февраля 2020 г. (т. 4, л.д. 6-12).
Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 июня 2020 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 20 февраля 2020 г. отменено в части рассмотрения требований о взыскании неустойки и штрафа. Дело в данной части направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия (т. 4, л.д. 80-84).
Согласно свидетельству о перемене имени серии III-ЖК от <дата> Шалятова М.А. изменила фамилию на Швецова (т. 4, л.д. 39).
В судебное заседание представитель ответчика РСА, третьи лица Крайнов А.А., Карпов А.А., Боряев М.А., Данилов С.А., Шаоев Г.Х., Шаоев М.Х., представители третьих лиц АО "Газпром газораспределение Саранск", ООО "Поволжский страховой альянс" не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, и отложить разбирательство дела суд не просили. При этом в апелляционной жалобе представитель ответчика Кривошеева Н.А. просила рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
При таких обстоятельствах и на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
В судебном заседании Швецова М.А., действующая в интересах несовершеннолетнего Ш.А.Д., её представитель Кильмаев А.А., прокурор Умнова Е.В. доводы апелляционной жалобы поддержали.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб, в соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в указанных пределах, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 14 сентября 2017 г. около 10 часов 20 минут на 299 км автодороги "г. Нижний Новгород - Саратов" на пересечении со второстепенной автодорогой сообщением с. Перхляй - с. Сузгарье Рузаевского района Республики Мордовия произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки ГАЗ 330232, государственный регистрационный знак , принадлежащего Карпову А.А., под управлением Крайнова А.А., марки УАЗ 39099, государственный регистрационный знак , принадлежащего на праве собственности АО "Газпром газораспределение Саранск", под управлением Ларина Т.Р., марки "Вольво FH-TRUCK 4x2", государственный регистрационный знак , принадлежащего на праве собственности Шаоеву М.Х., под управлением Шаоева Г.Х., марки 28187 0000010-92, государственный регистрационный знак , принадлежащего на праве собственности Боряеву М.А., под управлением Данилова С.А. (т. 1, л.д. 19-34).
Виновником дорожно-транспортного происшествия является Крайнов А.А., гражданская ответственность которого по договору ОСАГО не застрахована.
В результате указанного дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля марки УАЗ 39099, государственный регистрационный знак , Ш.Д.В., являющийся отцом Ш.А.Д., от полученных травм скончался на месте происшествия (т. 1, л.д. 53, 64).
Приговором Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 12 февраля 2018 г. Крайнов А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 5 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации с назначением соответствующего наказания (т. 1, л.д. 35-52, 54-61).
Гражданская ответственность собственника автомобиля марки 28187 0000010-92, государственный регистрационный знак , Боряева М.А. на дату дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО МСК "СТРАЖ", при этом договор ОСАГО заключён в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению указанным транспортным средством.
Приказом Банка России от 30 ноября 2017 г. N ОД-3358 у ООО МСК "СТРАЖ" лицензия по виду деятельности обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств отозвана.
Гражданская ответственность собственника автомобиля марки ГАЗ 330231, государственный регистрационный знак , Карпова А.А. на дату дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО "Поволжский страховой альянс", при этом Крайнов А.А. в качестве лица, допущенного к управлению указанным транспортным средством, в полисе ОСАГО не значится (т. 1, л.д. 21).
Приказом Банка России от 5 сентября 2019 г. N ОД-2063 у ООО "Поволжский страховой альянс" лицензия на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств отозвана.
28 ноября 2018 г. Шалятова (Швецова) М.А. обратилась в РСА с заявлением об осуществлении компенсационной выплаты, которое получено ответчиком 10 декабря 2018 г.
По результатам рассмотрения данного заявления 21 декабря 2018 г. РСА принято решение об отказе в компенсационной выплате, поскольку заявленное событие не является страховым случаем и вред, причинённый жизни Ш.Д.В., подлежит возмещению в рамках обязательного социального страхования, в силу чего за указанным возмещением необходимо обратиться к работодателю погибшего (т. 1, л.д. 15-16).
11 июля 2019 г. Шалятова (Швецова) М.А. направила в адрес РСА претензию с просьбой произвести выплату в связи со смертью Ш.Д.В., погибшего в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 14 сентября 2017 г., в размере 475 000 рублей за автомобиль марки ГАЗ 330232, государственный регистрационный знак , принадлежащий Карпову А.А. и под управлением Крайнова А.А., в размере 475 000 рублей за автомобиль марки 28187 0000010-92, государственный регистрационный знак , принадлежащий Боряеву М.А. и под управлением Данилова С.А., неустойку в размере 1 000 000 рублей, которая осталась без ответа (т. 1, л.д. 65-74)
АО "СОГАЗ" произвело Швецовой (Шалятовой) М.А. выплату страхового возмещения по страховому полису ЕЕЕ1004294277, где застрахована ответственность автомобиля марки УАЗ 39099, государственный регистрационный знак , за вред, причинённый жизни Ш.Д.В., в размере 475 000 рублей (т. 2, л.д. 73-83).
Данные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела и сомнений в достоверности не вызывают.
Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 929, 931, 935, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 12, 16.1, 18, 19 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с учётом разъяснений, изложенных в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришёл к выводу, что поскольку смерть Ш.Д.В. - пассажира автомобиля, участвующего в дорожно-транспортном происшествии, являющегося отцом несовершеннолетнего Ш.А.Д., в интересах которого действует Шаляева М.А., наступила в результате взаимодействия транспортных средств - источников повышенной опасности, и в данном случае имеет место страховой случай по каждому из заключённых их владельцами договоров ОСАГО, и, соответственно, по каждому из договоров ОСАГО, у страховщиков по которым отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, то компенсационная выплата подлежит взысканию с РСА в размере 950 000 рублей.
Выводы суда об удовлетворении требований Швецовой М.А., действующей в интересах Ш.Д.В., в части взыскания компенсационной выплаты в размере 950 000 рублей, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, в указанной части апелляционное определение судом кассационной инстанции не отменено, в связи с чем решение в данной части не является предметом рассмотрения судебной коллегии при настоящем рассмотрении дела.
Ввиду изложенного доводы апелляционной жалобы представителя РСА об отсутствии правовых оснований для взыскания компенсационной выплаты и о завышенном размере взысканных судом судебных расходов на оплату услуг представителя не могут быть приняты во внимание и подлежат отклонению.
Проверяя обжалуемое судебное решение в части взыскания неустойки в размере 25 000 рублей и штрафа в размере 25 000 рублей, судебная коллегия находит, что оно вынесено с существенным нарушением норм материального и процессуального права.
Так, согласно пункту 4 статьи 19 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление лица, указанного в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату такому лицу путём перечисления суммы компенсационной выплаты на его банковский счёт или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. За несоблюдение профессиональным объединением страховщиков предусмотренного настоящим пунктом срока осуществления компенсационной выплаты профессиональное объединение страховщиков по заявлению лица, указанного в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, уплачивает ему неустойку (пеню) за каждый день просрочки в размере одного процента от определённого в соответствии с настоящим Федеральным законом размера компенсационной выплаты по виду причиненного вреда. При этом общий размер неустойки (пени), подлежащей выплате профессиональным объединением страховщиков на основании настоящего пункта, не может превышать размер компенсационной выплаты по виду причинённого вреда, определённый в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Согласно абзацу 2 пункта 21 статьи 12 названного Федерального закона при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определённого в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.
На основании пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотренные Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац 3 пункта 1 статьи 19 Закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ).
Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
В силу положений части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается снижение установленной законом либо договором неустойки по критерию чрезмерности.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Штраф наряду с неустойкой является мерой гражданско-правовой ответственности, и носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав, нарушенных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, не должен служить средством обогащения, а потому должен быть соразмерен последствиям нарушения обязательства.
Поскольку судом установлено, что ответчик в срок, установленный пунктом 4 статьи 19 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не произвёл в пользу истца компенсационную выплату без законных на то оснований, суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, с учётом даты получения ответчиком заявления об осуществлении компенсационной выплаты - 10 декабря 2018 г., произвёл расчёт неустойки за период с 16 января 2019 г. по 6 августа 2019 г., определив её размер в максимальном размере 495 000 рублей по каждому договору ОСАГО, у страховщиков по которым отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, а всего 950 000 рублей.
Также судом определён размер штрафа в размере 475 000 рублей (950 000 рублей: 2).
При этом суд первой инстанции, принимая во внимание заявление ответчика об уменьшении сумм неустойки и штрафа, конкретные обстоятельства дела, размер компенсационной выплаты, период просрочки осуществления компенсационной выплаты, соразмерность суммы неустойки последствиям нарушенных РСА обязательств, пришёл к выводу о наличии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в части установления размера неустойки и штрафа, определив ко взысканию с учётом требований разумности и справедливости неустойку в сумме 25 000 рублей и штраф в сумме 25 000 рублей.
Соглашаясь с выводом суда в части обоснованности взыскания неустойки и штрафа, судебная коллегия вместе с тем, не может согласиться с их размером, поскольку их уменьшение до сумм 25 000 рублей по основаниям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации произведено судом с нарушением норм материального права, а именно положений пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Так, в силу положений пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определённой исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.
Пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Поскольку ответчик РСА нарушил срок исполнения денежного обязательства перед истцом, приведённые выше положения пунктов 1, 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на возникшие отношения в полном объёме.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, сумма, исходя из которой подлежит начислению неустойка за указанный период определена судом первой инстанции без учёта положений пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которым при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определённого в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац 2).
На основании подпункта "а" статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет в части возмещения вреда, причинённого жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей.
Таким образом, размер неустойки подлежит исчислению из суммы 1 000 000 рублей (500 000 рублей х 2), то есть из размера страхового возмещения в части возмещения вреда, причинённого жизни или здоровью потерпевшего по каждому договору страхования, у страховщиков по которым отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.
Определяя размер неустойки и штрафа с учётом пунктов 1 и 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что взысканию подлежат 45 000 рублей в качестве неустойки и 45 000 рублей в качестве штрафа (при расчёте по ключевой ставке сумма процентов за просрочку составила бы за период с 16 января 2019 г. по 6 августа 2019 г. (203 дня) 42 691 рубль 78 копеек), полагая данные суммы соразмерными последствиям нарушения ответчиком своих обязательств перед истцом с учётом степени вины ответчика, степени нарушения прав истца, с учётом баланса интересов сторон.
Указанный размер штрафа и неустойки, по мнению судебной коллегии, соразмерен последствиям нарушения обязательств, соответствует компенсационной природе неустойки и штрафа, является разумной мерой имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, оснований для взыскания неустойки в меньшем размере не усматривает, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, влекущих еще большее снижение размера неустойки, по материалам дела не имеется и ответчиком не доказано.
Отклоняя доводы стороны истца о необоснованности снижения судом размера неустойки и штрафа, судебная коллегия соглашается с выводами районного суда в части применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер допущенного нарушения, соответствующее заявление ответчика, степень его вины, последствия нарушенного обязательства, компенсационную природу неустойки, суд обоснованно пришёл к выводу о чрезмерном размере штрафных санкций, не соответствующем последствиям нарушенного обязательства.
Положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают ограничения в применении правил об уменьшении неустойки в отношении субъектов, осуществляющих предпринимательскую деятельность, однако ответчик РСА не относится к указанным лицам.
Согласно пункту 1 статьи 24 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" профессиональное объединение страховщиков является некоммерческой организацией, создаваемой в организационно-правовой форме ассоциации (союза).
В силу пункта 1 статьи 123.1 Гражданского кодекса Российской Федерации некоммерческими корпоративными организациями признаются юридические лица, которые не преследуют извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности и не распределяют прибыль между участниками.
Осуществление компенсационных выплат является одной из функций РСА, к которым помимо данной функции относятся: обеспечение взаимодействия членов Союза при обеспечении обязательного страхования, разработка для членов Союза и РСА правил профессиональной деятельности, контроль за их соблюдением, правительство в органах власти и защита интересов, связанных с осуществлением членами РСА источников повышенной опасности.
Доводы апелляционной жалобы представителя РСА о том, что взыскание с РСА неустойки и штрафа является неправомерным, поскольку РСА не нарушал прав истца, так как последней в установленный законом срок было направлено решение об отказе в осуществлении компенсационной выплаты, являются несостоятельными.
Само по себе наличие судебного спора о взыскании компенсационной выплаты указывает на неисполнение ответчиком обязанности по её уплате в добровольном порядке.
Принимая во внимание, что в предусмотренный законом срок компенсационная выплата без законных на то правовых оснований истцу перечислена не была, вывод суда о взыскании с ответчика штрафа и неустойки соответствует положениям закона.
Не является основанием для освобождения ответчика от предусмотренной законом гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательств и ссылка ответчиков на то, что РСА при осуществлении своей деятельности по осуществлению компенсационных выплат преследует социально значимые цели, направленные на решение проблем материальной защищённости пострадавших в результате дорожно-транспортного происшествия, суммы санкций выплачиваются из фондов РСА, которые формируются из взносов страховых компаний, членов РСА, которые в свою очередь, страховая компания получает от деятельности по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
На основании изложенного судебная коллегия находит, что допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права в части определения размера неустойки и штрафа являются существенными, без их устранения невозможно восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов истца, в связи с чем решение суда в данной части нельзя признать законным, оно в указанной части подлежит изменению со взысканием неустойки в размере 45 000 рублей и штрафа в размере 45 000 рублей.
В остальной части решение остаётся неизменным.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 15 октября 2019 г. в части взыскания неустойки и штрафа изменить, взыскав с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Швецовой М.А., действующей в интересах несовершеннолетнего Ш.А.Д. неустойку в размере 45 000 (сорок пять тысяч) рублей, штраф в размере 45 000 (сорок пять тысяч) рублей.
Председательствующий А.В. Верюлин
Судьи В.А. Ганченкова
С.В. Штанов
Мотивированное апелляционное определение составлено 29 июля 2020 г.
Судья Верховного Суда
Республики Мордовия В.А. Ганченкова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка