Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 19 августа 2020 года №33-1062/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 августа 2020 года Дело N 33-1062/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Бережновой О.Н., судей Сыреновой С.Н., Холмогорова И.К., при секретаре Алексеевой М.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело апелляционной жалобе ответчика на решение Ленского районного суда РС (Я) от 27 января 2020 года по делу по иску Администрации Муниципального образования "Ленский район" к Зорину Р.К. о признании действий, направленных на получение премии, неправомерными и взыскании необоснованно выплаченной премии, которым
постановлено:
Исковые требования Администрации Муниципального образования "Ленский район" удовлетворить.
Признать действия Зорина Р.К., направленные на получение премии, незаконными.
Взыскать с Зорина Р.К. в пользу Муниципального образования "Ленский район" сумму необоснованно полученной премии в размере 111447 (сто одиннадцать тысяч четыреста сорок семь) рублей 72 копейки.
Заслушав доклад судьи Холмогорова И.К., пояснения представителя ответчика Захарова Л.М., судебная коллегия
установила:
Администрация МО "Ленский район" обратилась в суд с указанным иском к Зорину Р.К., ссылаясь на то, что согласно заключенному между сторонами срочному трудовому договору N ... от 18.04.2017 Зорин Р.К. назначен на должность ******** МКУ "********" МО "Ленский район". В период с 09.01.2019 по 29.03.2019 Контрольно-счетным органом МО "Ленский район" проведено контрольное мероприятие "Проверка средств бюджета МО "Ленский район", поступивших в МКУ "********" в 2018 году". Проверкой выявлено, что на протяжении 2018 года в нарушение п.8.11 Положения об условиях оплаты труда работников МКУ "********", утвержденного руководителем МКУ "********" 20.12.2017, п.8.7 положения об оплате труда работников муниципальных учреждений МО "Ленский район" РС (Я), утвержденного постановлением главы МО "Ленский район" N ... от 03.05.2018, премия ******** МКУ "********" начислялась и выплачивалась в отсутствие распорядительных документов главы МО "Ленский район", что повлекло за собой неправомерное расходование средств бюджета МО "Ленский район" на выплату премии ******** с учетом районного регулирования составило 111447,72 рублей.
Истец просил признать действия Зорина Р.К., направленные на получение премии, неправомерными, взыскать с ответчика необоснованно полученную премию в размере 111447.72 рублей.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Не согласившись с решением суда, ответчик Зорин Р.К. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. Полагает, что ежемесячная премия относится к гарантированной заработной плате, предусмотренной условиями трудового договора и штатным расписанием за 2018 года.
Истец, ответчик надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в суд не явились, о причинах неявки в суд апелляционной инстанции не сообщили.
Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена своевременно в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Верховного Суда РС (Я) (vs.jak.sudrf.ru раздел "Судебное делопроизводство").
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание, что участвующие в деле лица извещены о времени и месте судебного заседания в срок достаточный для подготовки и обеспечения явки в судебное заседание, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Согласно статье 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Согласно абз. 3 ч. 4 ст. 137 ТК РФ заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением, если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 18 апреля 2017 года между главой МО "Ленский район" и Зориным Р.К. заключен срочный трудовой договор N ... от 18.04.2017, по которому ответчик был назначен на должность ******** МКУ "********" МО "Ленский район".
В период с 09.01.2019 по 29.03.2019 Контрольно-счетным органом МО "Ленский район" проведено контрольное мероприятие "Проверка средств бюджета МО "Ленский район", поступивших в МКУ "********" в 2018 году".
Согласно акту о результатах контрольного мероприятия "Проверка средств бюджета МО "Ленский район", поступивших в МКУ "********" в 2018 году", на объекте МКУ "********" от 13.03.2019 N ... и отчету о результатах контрольного мероприятия "проверка средств бюджета МО "Ленский район", поступивших в МКУ "********" в 2018 году" на объекте МКУ "********" от 29.03.2019 N ... в ходе проверки законного, целевого использования средств, выделенных на подпрограмму "********" выявлено следующее: на протяжении 2018 года в нарушение п.8.11 Положения об условиях оплаты труда работников МКУ "********", утвержденного руководителем МКУ "********" 20.12.2017, п.8.7 положения об оплате труда работников муниципальных учреждений МО "Ленский район" РС (Я), утвержденного постановлением главы МО "Ленский район" N ... от 03.05.2018 года, премия ******** МКУ "********" начислялась и выплачивалась в отсутствие распорядительных документов главы МО "Ленский район", что повлекло за собой неправомерное расходование средств бюджета МО "Ленский район" на выплату премии ******** с учетом районного регулирования составило 111447,72 рублей.
Как следует из п. 5.4 трудового договора от 18.04.2017 в качестве поощрения ******** устанавливаются следующие выплаты стимулирующего характера: премия в месяц .......... рублей. При этом указано, что размер выплаты при достижении условий ее осуществления в рублях.
Пунктом 5.5 трудового договора установлено, что одним из условий осуществления выплаты стимулирующего характера является достижение значений показателей, предусмотренных пп. 2.4.24 п.2.4 настоящего трудового договора.
Дополнительным соглашением N ... к срочному трудовому договору N ... с ******** муниципального казенного учреждения от 18.04.2017 года, заключенным 08.02.2018 года размер премии в месяц установлен - .......... рублей, условия выплаты указанной премии остались те же.
Согласно п.8.11 Положения об условиях оплаты труда работников МКУ "********" (утв. Руководителем МКУ "********" от 20.12.2017 премирование ******** Учреждения производится на основании распоряжения главы МО "Ленский район".
В соответствии с п.8.7 раздела 8 Положения об оплате труда работников муниципальных учреждений МО "Ленский район" РС (Я), утвержденных постановлением главы МО "Ленский район" от 03.05.2018 года N ..., премирование ********, ******** и ******** учреждения производится на основании распоряжения по учреждению при наличии соответствующего распоряжения главы МО "Ленский район", то есть учредителя учреждения.
Из представленных расчетных листков за 2018 год следует, что ответчику ежемесячно начислялась и выплачивалась ежемесячная премия.
При этом соответствующих распоряжений главы МО "Ленский район" о премировании ******** МКУ "********" в материалах дела отсутствуют.
Оценивая представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу о том, что ответчику выплачены премии в сумме 111 447, 72 руб. при отсутствии на то правовых оснований, а именно данные денежные средства были получены ответчиком в виде премии в отсутствии соответствующих решений работодателя о выплате премий.
Поскольку со стороны ответчика имело место недобросовестность, суд правомерно посчитал, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию необоснованно полученные премии.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик получая премии, действовал с соблюдением действующего законодательства и нормативными актами истца не представлено, суд верно установил незаконность действий ответчика по премированию, который подтвержден имеющимися в деле доказательствами и не опровергнут ответчиком в суде.
С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и собранным по делу доказательствам.
Вопреки доводам апелляционной жалобы доказательств того, что указанная премия является гарантированной частью заработной платы, ответчик в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ в суд первой инстанции не представил.
В соответствии с трудовым договором и вышеуказанными положениями основанием для выплаты премий является решение работодателя - главы МО "Ленский район", Зорину Р.К. для начисления премии необходимо было удостовериться в наличии таких решений, однако Зорин Р.К. самостоятельно и неправомерно выплачивал себе премии.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика заявил о применении положений ст. 250 Трудового кодекса РФ. При этом указанные доводы представителя ответчика ничем не обоснованы, какими-либо доказательствами не подтверждены.
В соответствии с ч. 1 ст. 250 ТК РФ суд с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств может снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.
Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.
В материалах дела данные о материальном и семейном положении отсутствуют, в связи с чем суд апелляционной инстанции лишен возможности применить положения ч. 1 ст. 250 ТК РФ.
Также в суде первой инстанции при рассмотрении дела ответчик о снижении размера ущерба не заявлял, не представлял доказательств, подтверждающих свое материальное положение.
Приведенные ответчиком доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование действующего законодательства, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения. Доводы ответчика направлены на ошибочное толкование закона, а также иную оценку доказательств исследованных судом первой инстанции надлежащим образом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.
Судебная коллегия с указанными выше выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что, разрешая спор, суд правильно оценил собранные по делу доказательства, верно определил юридически значимые по делу обстоятельства, правильно оценил все доводы сторон и вынес решение для отмены которого оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 27 января 2020 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий О.Н. Бережнова
Судьи С.Н. Сыренова
И.К. Холмогоров


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка