Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 22 июля 2020 года №33-1062/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июля 2020 года Дело N 33-1062/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
Председательствующего Кучукова О.М.
Судей Бейтуганова А.З. и Хамирзова М.Х.
при секретаре Сокуровой С.З.
с участием Бичиевой Т.З.
по докладу судьи Хамирзова М.Х.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску местной Администрации г.о Нальчик к Бичиевой Танзиле Юсуповне о возложении на неё обязанности освободить самовольно занятый земельный участок размерами 5,6м. х 3,6м. путем демонтажа металлического гаража, расположенного по адресу: КБР, <адрес>,
по апелляционной жалобе Бичиевой Танзили Юсуповны на решение Нальчикского городского суда КБР от 30 января 2020 года,
установила:
Из материалов дела следует, что Местная Администрация г.о. Нальчик обратилась в суд с иском к Бичиевой Т.Ю. о возложении на неё обязанности освободить самовольно занятый земельный участок размерами 5,6м. х 3,6м. путем демонтажа металлического гаража, расположенного по адресу: КБР, <адрес>.
В обоснование иска указано, что Бичиева Т.Ю. без соответствующей разрешительной документации осуществила самовольное занятие земельного участка размерами 5,6м. х 3,6м. путем установления металлического гаража, расположенного по адресу: КБР, <адрес>.
Ответчик в Местную администрацию с соответствующим заявлением не обращалась. Факт самовольного занятия земельного участка подтверждается постановлением Управления Росреестра по КБР о назначении административного наказания по делу N от 08 октября 2019г., фотофиксацией установленного металлического гаража и схемой занятого земельного участка.
Решением Нальчикского городского суда КБР от 30 января 2020 года иск удовлетворен.
Не согласившись с решением, считая его незаконным и необоснованным, Бичиева Т.Ю. подала на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и отказать в иске.
В обоснование жалобы указано, что не была надлежаще извещена о времени и месте судебного разбирательства дела. Копия искового заявление и определение о назначении дела к судебному разбирательству в адрес ответчика направлено не было.
Также в жалобе указано, что ответчик является инвалидом 2 группы и на основании п.2.1. Решения Совета местного самоуправления городского округа Нальчик Кабардино-Балкарской Республики от 2 июня 2017 г. N 69 "Об утверждении Положения о порядке предоставления в аренду земельных участков гражданам, являющимся инвалидами, под установку временных металлических гаражей для личного автотранспорта или стоянок для технических и других средств передвижения на территории городского округа Нальчик" имеет право на аренду земельного участка для размещения металлического гаража.
Соответствующее заявление было подано в компетентные органы и на настоящий момент находится на рассмотрении.
Судебной коллегией по гражданским делам с учетом оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, и в соответствии с ч. 5 указанной статьи 22.07.2020г. было принято определение о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ в связи с ненадлежащим извещением ответчика.
В судебном заседании Бичиева Т.Ю. просила отказать в удовлетворении заявленных требований, по доводам изложенным в жалобе.
Заслушав доклад судьи Хамирзова М.Х., изучив материалы дела, выслушав Бичиеву Т.Ю., обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Поскольку Бичиева Т.Ю. не была извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, Судебная коллегия считает, что в силу положений п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ решение Нальчикского городского суда КБР от 22.07.2020г. подлежит отмене.
Отменяя решение суда первой инстанции по изложенному основанию и, принимая по делу новое решение об отказе в иске, Судебная коллегия исходит из следующего.
Как следует из материалов дела Бичиева Т.Ю. постановлением N от 08 октября 2019 года привлечена к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.1 КоАП РФ.
Основанием привлечения ее к административной ответственности послужило то основание, что 16.09.2019 года Бичиева Т.Ю., без соответствующей на то разрешительной документации, осуществила самовольное занятие земельного участка под металлический гараж, площадью 20,16 кв.м., расположенный по адресу: КБР, <адрес>.
Из информации данной Департаментом городского имущества и земельных отношений Местной администрации г. о.Нальчик следует, что земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> не сформирован.
Бичиева Т.Ю. в Местную администрацию с заявлением о предоставлении земельного участка для установки металлического гаража не обращалась.
Указанные обстоятельства ни кем из лиц участвующих в деле не оспариваются и подтверждаются материалами дела.
Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии со статьями 301, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В силу статьи 25 ЗК РФ права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Согласно ст. 29 ЗК РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.
В силу ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В соответствии со ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).
На основании п. 2 ст. 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.
Пунктом 2 ст. 76 ЗК РФ предусмотрено, что самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.
Делая вывод об обоснованности заявленных администрацией требований, суд первой инстанции правильно учел то обстоятельство, что действующим законодательством закреплено право муниципальной собственности на земли городских поселений, а также регламентирован порядок предоставления земельных участков для граждан, сославшись при этом на нормы Земельного кодекса РФ, также установлено, что земельный участок, на котором самовольно установлен гараж, ответчику в установленном порядке не предоставлялся, с заявлением о выдаче разрешения на его установку ответчик не обращался.
Как усматривается из материалов дела, данное обстоятельство не отрицалось и самим ответчиком, на момент проведения проверки соблюдения земельного законодательства и предъявления иска в суд правоустанавливающие документы и документы, удостоверяющие права на спорный земельный участок, у ответчика отсутствовали.
При таких данных доводы, приведенные в жалобе по существу не имеют правового значения, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для его отмены или изменения не имеется.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия,
определила:
Решение Нальчикского городского суда КБР от 30 января 2020 года отменить и принять по делу новое решение.
Исковые требования местной администрации г.о.Нальчик удовлетворить.
Возложить на Бичиеву Танзилю Юсуповну обязанность освободить самовольно занятый земельный участок размерами 5,6м. х 3,6м. путем демонтажа металлического гаража, расположенного по адресу: КБР, <адрес>, за счет Бичиевой Танзили Юсуповны.
Председательствующий О.М. Кучуков
Судьи А.З. Бейтуганов
М.Х. Хамирзов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка