Дата принятия: 04 марта 2020г.
Номер документа: 33-1062/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 марта 2020 года Дело N 33-1062/2020
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Бочкаревой И.Н.,
судей Корешковой В.О., Дечкиной Е.И.
при секретаре Кудряшовой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе конкурсного управляющего открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 27 февраля 2019 года, которым с Чикиновой Т.А. в пользу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" взыскана задолженность по кредитному договору от <ДАТА> N... по состоянию на <ДАТА> в размере основного долга 123 499 рублей 60 копеек, процентов 114 390 рублей 70 копеек, штрафных санкций 17 000 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 6213 рублей 69 копеек.
В остальном в удовлетворении требований открытому акционерному обществу акционерному коммерческому банку "Пробизнесбанк" отказано.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Бочкаревой И.Н., объяснения представителя Чикиновой Т.А. адвоката Беловой Е.А., судебная коллегия
установила:
конкурсный управляющий открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (далее - ОАО АКБ "Пробизнесбанк", банк) - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратилась в суд с иском к Чикиновой Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору по состоянию на <ДАТА> в размере 347 597 рублей 90 копеек, в том числе: основного долга - 127 011 рублей 50 копеек, процентов - 128 540 рублей 39 копеек, штрафных санкций - 92 046 рублей 01 копейки, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 6675 рублей 98 копеек.
В обоснование заявленных требований истец указал, что <ДАТА> между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Чикиновой Т.А. заключен кредитный договор N... на срок до <ДАТА>, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере ... рублей, под ... % годовых, с уплатой неустойки в размере ... % за каждый день просрочки. Денежные средства ответчику перечислены, однако Чикиновой Т.А. обязательства по их возврату не исполняются.
В судебное заседание представитель истца конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Чикинова Т.А. и ее представитель Белова Е.А. в судебном заседании признали исковые требования в части основного долга и процентов, заявили о пропуске исковой давности, просили снизить неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец конкурсный управляющий ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" просит решение суда отменить по мотиву его незаконности и необоснованности, принять по делу новое решение о полном удовлетворении исковых требований. Указывает, что судом неверно применен срок исковой давности. Полагает, что срок исковой давности должен быть приостановлен с момента направления истцом ответчику претензии, то есть с <ДАТА>, а также с момента обращения за судебной защитой (к мировому судье). О нарушении своих прав банк мог узнать только после поступления от ответчика последнего платежа <ДАТА>, следовательно, срок исковой давности следует исчислять с <ДАТА>.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 196, 200, 309, 330, 405, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Федерального закона от 23 декабря 2003 года N 177-ФЗ "О страховании вкладов в банках Российской Федерации", статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", разъяснениями, изложенными в пунктах 24, 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", условиями заключенного между сторонами кредитного договора и, установив факт неисполнения Чикиновой Т.А. обязательств перед банком по возврату кредитных денежных средств и уплате процентов за пользование ими, пришел к выводу о взыскании с ответчика основного долга, процентов, неустойки, судебных расходов.
Определяя подлежащую взысканию с заемщика задолженность по кредитному договору, суд первой инстанции исходил из того, что в пределах срока исковой давности заявлены исковые требования в связи с неуплатой ответчиком платежей за период <ДАТА>.
Взыскивая с ответчика неустойку, суд исходил из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил ее размер с 85 637 рублей 52 копеек (согласно собственному расчету) до 17 000 рублей в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца кредитной задолженности, судебных расходов.
Вместе с тем, проверив расчет суда первой инстанции по определению пределов срока исковой давности, судебная коллегия согласиться с ним не может, поскольку он выполнен с нарушением требований норм материального права, при этом доводы апелляционной жалобы истца о неверном исчислении судом срока исковой давности находит заслуживающими внимания.
Исходя из положений статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности (пункт 1). Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2).
Как следует из разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 11 постановления от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.
В письменных возражениях ответчика указано на пропуск истцом исковой давности (л.д. 72).
Исходя из положений статей 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено; общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно положениям статей 199, 200, 201 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права; по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения; перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления; исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Исходя из разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 3).
Срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет" (пункт 17).
Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу; срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки (пункты 24, 25).
Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.
Из материалов дела и условий получения кредита следует, что заемщик обязалась до ... числа каждого месяца производить гашение задолженности в размере плановой суммы ... рублей (кроме второго - шестого платежей, последнего платежа) (график платежей).
С заявлением о выдаче судебного приказа к мировому судье Вологодской области по судебному участку N... истец обратился согласно штампа почтового отделения связи на конверте <ДАТА> (л.д.51, дело N...).
Мировым судьей Вологодской области по судебному участку N... <ДАТА> вынесен судебный приказ о взыскании с Чикиновой Т.А. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженности по кредитному договору и судебных расходов.
Определением мирового судьи Вологодской области по судебному участку N... от <ДАТА> в связи с возражениями Чикиновой Т.А. судебный приказ отменен.
С момента обращения истца к мировому судье (<ДАТА>) срок исковой давности перестал течь, а истец получил право на взыскание платежей за трехлетний период, предшествующий подаче заявления, - <ДАТА>.
Исковые требования заявлены за период, начиная с <ДАТА>.
К моменту обращения истца за выдачей судебного приказа в части платежа, назначенного сторонами кредитного договора на <ДАТА> и нарушение прав истца по которому началось с <ДАТА>, срок исковой давности составлял ..., а его неистекшая часть - ... дней.
Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 14, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В данном случае неистекшая часть срока исковой давности составила менее шести месяцев и подлежит увеличению до шести месяцев.
При таких обстоятельствах срок исковой давности по платежу, запланированному на <ДАТА>, истек <ДАТА> (день отмены судебного приказа <ДАТА> + 6 месяцев).
Иск о взыскании задолженности сдан в почтовое отделение для отправки в Вологодский городской суд Вологодской области <ДАТА> согласно почтовому штемпелю, то есть по указанному платежу и по всем последующим срок исковой давности не является пропущенным, а исковые требования (в полном объеме) считаются заявленными в пределах срока исковой давности.
С учетом того, что судом первой инстанции неверно определен предел срока исковой давности, исковые требования в части взыскания основного долга и процентов подлежат полному удовлетворению, решение суда в этой части - изменению.
Доводы жалобы о том, что действующим гражданским законодательством предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования споров по кредитным обязательствам, основаны на неверном толковании норм материального права, в связи чем подлежат отклонению.
При определении размера подлежащей взысканию неустойки судом применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижен ее размер в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушения ответчиком обязательств.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда и учитывает, что в указанной части решение суда истцом не оспаривается.
Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
В данном случае ответчиком в суде первой инстанции заявлено о применении к неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вывод суда первой инстанции о необходимости снижения размера неустойки в связи с его явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства в решении мотивирован.
Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, недопустимость неосновательного обогащения одной стороны обязательства за счет другой, исходя из принципов разумности и справедливости, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о снижении размера неустойки ввиду его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Учитывая обстоятельства дела, судебная коллегия полагает уменьшение судом размера неустойки с 85 637 рублей 52 копеек до 17 000 рублей соразмерным последствиям нарушения обязательства.
Иных доводов правового характера, направленных на оспаривание выводов суда и указывающих на наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изменения судом апелляционной инстанции размера удовлетворенных исковых требований подлежит изменению размер взыскиваемых с ответчика судебных расходов.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требований о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в полном объеме расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой инстанции.
Материалами дела подтверждается, что при подаче апелляционной жалобы истцом уплачена государственная пошлина в сумме 3000 рублей.
В силу пункта 4 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционных жалобы, представления.
Как разъяснено в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, подавшее апелляционную жалобу, имеет право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в его пользу.
Поскольку апелляционная жалоба истца судебной коллегией признана обоснованной и удовлетворена, заявление истца о возмещении расходов в виде государственной пошлины, уплаченной за подачу апелляционной жалобы, подлежит удовлетворению.
Учитывая изложенное, постановленное судом решение подлежит изменению.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда Вологодской области от 27 февраля 2019 года изменить, увеличив размер денежных средств, взысканных с Чикиновой Т.А. в пользу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" основного долга с 123 499 рублей 60 копеек до 127 011 рублей 50 копеек, процентов с 114 390 рублей 70 копеек до 128 540 рублей 39 копеек, расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой инстанции с 6213 рублей 69 копеек до 6675 рублей 98 копеек.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Взыскать Чикиновой Т.А. в пользу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции 3000 рублей.
Председательствующий: И.Н. Бочкарева
Судьи: В.О. Корешкова
Е.И. Дечкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
