Дата принятия: 19 января 2021г.
Номер документа: 33-1062/2020, 33-35/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 января 2021 года Дело N 33-35/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего Лобыкина С.Н.,
судей Бирючковой О.А., Вилер А.А.,
при секретаре Кулаковой А.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Курбатовой И.Б. к Курбатовой С.Р. о признании права собственности на долю в квартире, прекращении права собственности на долю, выплате денежной компенсации
по апелляционной жалобе Курбатовой С.Р. на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 22 октября 2020 года.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Бирючковой О.А., объяснения представителя ответчика Файрушиной Ю.К., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
УСТАНОВИЛА:
Курбатова И.Б. обратилась в суд с иском к Курбатовой С.Р. о признании права собственности на долю в квартире, прекращении права собственности на эту долю, выплате денежной компенсации.
В обоснование заявленных требований указала, что с 15 октября 2018 года является собственником 51/59 долей в праве общей собственности на квартиру <адрес N 1>, имеющую общую площадь 59,1 кв.м, состоящую из двух комнат. Доля ответчика в спорном жилом помещении 8,014 кв.м, что не позволяет использовать ее по назначению.
Курбатова С.Р. в настоящее время проживает в другой квартире по адресу: <адрес N 2>, в которой ей принадлежит на праве собственности 1/2 доли.
В спорной квартире не имеется личных вещей ответчика, она ее не посещает, коммунальные платежи не вносит, что свидетельствует об отсутствии у Курбатовой С.Р. существенного интереса в использовании данного жилого помещения. Изолированной комнаты, которая соответствовала бы доле ответчика, в квартире не имеется.
Ссылаясь на приведенные обстоятельства, положения пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, просила признать за ней право собственности на 8/59 долей в общей долевой собственности в спорном жилом помещении, прекратить право собственности Курбатовой С.Р. на принадлежащую ей долю, взыскать с нее в пользу ответчика денежную компенсацию в размере 371525 рублей 42 копеек.
Решением Магаданского городского суда от 22 октября 2020 года за Курбатовой И.Б. признано право собственности на 8/59 долей на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес N 1>.
С Курбатовой И.Б. в пользу Курбатовой С.Р. взыскана денежная компенсация за 8/59 долей в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение.
Постановлено после выплаты истцом ответчику денежной компенсации прекратить право собственности Курбатовой С.Р. на 8/59 долей в праве общей долевой собственности на данное жилое помещение.
Этим же решением постановлено Управлению Судебного департамента в Магаданской области перечислить Курбатовой С.Р. на ее лицевой счет N..., банк получателя Сбербанк России БИК 044442607, корреспондентский счет N..., ИНН 7707083893, КПП 490902001, денежные средства в размере 413559 рублей 32 копеек, внесенные Курбатовой И.Б. на депозитный счет Управления Судебного департамента платежным поручением N... от 15 октября 2020 года во временное распоряжение в залог в рамках настоящего гражданского дела; произвести оплату проведенной по определению Магаданского городского суда судебной оценочной экспертизы общества с ограниченной ответственностью "Правовой центр" в сумме 5000 рублей на расчетный счет N... ИНН 4909911142, КПП 490901001 в ПАО "Азиатско-Тихоокеанский банк", счет N...
Также с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы в размере 13530 рублей, с Курбатовой С.Р. в доход бюджета муниципального образования "Город Магадан" взыскана государственная пошлина в размере 1120 рублей 34 копеек.
Не согласившись с решением суда, Курбатова С.Р., действуя через представителя Файрушину Ю.К., в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене судебного постановления и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
Ссылаясь на положения статей 17, 40 Конституции Российской Федерации, пункта 2 статьи 235, пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 7 февраля 2008 года N 242-О-О, разъяснения Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащиеся в постановлении Пленума N 6/8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", считает, что решением суда она в отсутствие законных оснований лишена права собственности на долю в спорной квартире вопреки ее воле.
Утверждает, что имеет существенный интерес в использовании спорного жилого помещения, с 2011 года жила в нем совместно с сыном, где для него оборудована комната, ребенок обучается и обслуживается в медицинском учреждении по месту регистрации в указанной квартире. В настоящее время в жилом помещении ведутся ремонтные работы, поэтому она с сыном в нем не проживают. Кроме того, имеются конфликтные отношения между ней и истцом и бывшим супругом Н.
Отмечает, что Курбатова И.Б. в спорной квартире никогда не жила, доказательств нуждаемости в жилом помещении в большей мере, чем ответчик, ею представлено не было. Судом неверно установлены фактические обстоятельства дела, вопреки указанию суда в решении истец не зарегистрирована в спорной квартире и проживает в другом принадлежащем ей на праве собственности жилом помещении.
Ссылаясь на пункты 3 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", считает, что Курбатова И.Б., обращаясь в суд с настоящим иском, действовала недобросовестно, с целью причинить ей вред, то есть злоупотребила правом.
Указывает, что самостоятельных требований о выделе принадлежащей ей доли в общем имуществе она не заявляла, каких-либо прав истца, в том числе на отчуждение своей доли, она не нарушала. В этой связи полагает, что отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступало.
Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали. На основании частей 3, 4 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ввиду следующего.
Статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (пункт 1).
Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2).
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (пункт 3).
Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании данной статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией (пункт 4).
Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.
С получением компенсации в соответствии с данной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5).
По спорным отношениям, исходя из предмета и основания заявленных исковых требований, юридическими значимыми, подлежащими установлению и доказыванию обстоятельствами являются: может ли спорное жилое помещение использоваться всеми собственниками по его назначению; имеется ли возможность предоставления ответчику в пользование изолированного помещения, соразмерного ее доле в праве собственности; имеется ли у ответчика существенный интерес в использовании общего имущества.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Курбатова С.Р. и Курбатова И.Б. являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес N 1>. Истцу принадлежит 51/59 долей в праве собственности на квартиру, ответчику - 8/59 долей.
Право собственности Курбатовой И.Б. возникло на основании договора дарения от 15 октября 2018 года, право собственности Курбатовой С.Р. - на основании решения Магаданского городского суда от 29 марта 2018 года по гражданскому делу N 2-556/2018 о разделе совместно нажитого имущества.
В квартире зарегистрированы Курбатова С.Р. и К. (сын истца).
Разрешая спор, суд первой инстанции, установив незначительность доли ответчика, невозможность по техническим характеристикам квартиры предоставления ответчику отдельного жилого помещения в ней, отсутствие соглашения о порядке пользования квартирой между сторонами, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.
Судом учтено, что в настоящее время стороны членами одной семьи не являются, сложившиеся между ними неприязненные отношения после прекращения семейных отношений ответчика с сыном истца препятствуют совместному проживанию сторон.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют обстоятельствам, имеющим значение для дела, сделаны при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Из материалов дела следует, что квартира <адрес N 1> общей площадью 59,1 кв.м, жилой площадью 31,9 кв.м состоит из 2-х комнат, одна из которых имеет площадь 18,4 кв.м, вторая - 13,5 кв.м. На долю Курбатовой С.Р. приходится 8,01 кв.м общей площади квартиры, 4,2 кв.м - жилой площади. Изолированной комнаты, по размеру соответствующей доле ответчика в праве собственности, в указанном жилом помещении не имеется.
Согласно заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью "Центр экспертиз при Магаданской торгово-промышленной палате" от 6 августа 2020 года N 049/01/00028 не представляется возможным выделить в спорном жилом помещении долю в размере 8/59 таким образом, чтобы это не затрагивало законные права других собственников этой квартиры.
Следовательно, вопреки позиции ответчика в апелляционной жалобе, выводы суда первой инстанции о том, что фактическое пользование спорной квартирой соразмерно доле Курбатовой С.Р. не представляется возможным ввиду ее незначительностью и невозможностью выдела в натуре, подтверждаются представленными в дело доказательствами.
Также суд обоснованно исходил из отсутствия у Курбатовой С.Р. существенного интереса в использовании жилого помещения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 36 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.
Как следует из материалов дела, у Курбатовой С.Р. в собственности имеется 1/2 доля в праве собственности на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес N 2>. Сведений о наличии препятствий для проживания ответчика и ее несовершеннолетнего сына в данном жилом помещении суду представлено не было. Курбатова С.Р. в суде первой инстанции поясняла, что периодически в этой квартире проживала она и ее родственники, в том числе после расторжения брака с бывшим супругом, которому принадлежит 1/2 доля в праве собственности на квартиру.
Доводы апелляционной жалобы о нуждаемости ответчика в спорном жилом помещении ввиду необходимости посещения ее несовершеннолетним сыном школы и медицинского учреждения по месту расположения спорной квартиры повторяют позицию Курбатовой С.Р. в суде первой инстанции, которой в оспариваемом решении дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки суд апелляционной инстанции не усматривает. В соответствии с положениями пункта 2 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей - родителей, поэтому местом жительства К., <.......> года рождения, будет считаться место жительства его матери (ответчика). Суд обоснованно учел незначительное расстояние между спорной квартирой и квартирой по <адрес N 2>, 1/2 доли в которой принадлежит ответчику, а также тот факт, что данные объекты недвижимости находятся в пределах одного микрорайона города Магадана, что существенным образом не повлияет на возможность ребенка посещать учебное и медицинское учреждения.
Сведений о нуждаемости Курбатовой С.Р. в использовании спорного жилого помещения в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности в материалах дела не имеется.
Доказательств возможности совместного пользования спорной квартирой всеми собственниками без нарушения чьих-либо прав в материалы дела представлено не было.
Также суд правильно исходил из того, что интересы ответчика в использовании общего имущества с учетом незначительности размера ее доли в праве собственности (8/59 долей) несоизмеримы с теми неудобствами, которые буду причинены истцу, как другому сособственнику спорной квартиры, при наличии между ними конфликтных отношений, которые сторонами не отрицались.
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.
Курбатова И.Б., являясь участником долевой собственности, обратилась с иском к сособственнику Курбатовой С.Р., поскольку действие положений пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности.
Таким образом, отсутствие согласия ответчика на выдел ее доли из общего имущества не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Наличие у истца регистрации и места жительства в ином принадлежащем ей на праве собственности жилом помещении, а также тот факт, что Курбатова С.Р. с самостоятельными требованиями о выделе принадлежащей ей доли в квартире не обращалась, вопреки ее доводам в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о необоснованности заявленных Курбатовой И.Б. по настоящему делу требований, либо о злоупотреблении правом.
В этой связи доводы жалобы о недобросовестном поведении истца и обращении с требованиями в суд с целью причинить вред ответчику подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.
В целом приводимые в апелляционной жалобе доводы не ставят под сомнение законность обжалуемого решения суда, не содержат указания на обстоятельства, которые не были исследованы судом, по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств, в связи с чем не могут являться основанием к отмене или изменению судебного постановления.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Магаданского городского суда Магаданской области от 22 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Курбатовой С.Р. - без удовлетворения.
Апелляционное определение по гражданскому делу вступает в законную силу со дня его принятия и в течение трех месяцев может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
