Дата принятия: 17 июля 2019г.
Номер документа: 33-1062/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июля 2019 года Дело N 33-1062/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Хамирзова М.Х.
судей Бейтуганова А.З. и Мисхожева М.Б.
при секретаре Кишевой А.В.
с участием Маремуковой С.Б.,
по докладу судьи Хамирзова М.Х.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Банк "Финансовая корпорация Открытие" к Маремуковой Светлане Биляловне о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,
по апелляционной жалобе Маремуковой Светланы Биляловны на решение Эльбрусского районного суда КБР от 29 ноября 2018 года,
установила:
Из материалов дела следует, что 19.09.2014г. между ПАО Банк "ФК Открытие" (далее Банк) и Мухиной Х.Б. (далее Заемщик) был заключен кредитный договор N N (далее Договор), в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику кредит в размере 237 000 рублей сроком на 49 месяцев под 20,90 % годовых.
В связи с неисполнением Заемщиком своих обязательств по кредитному договору размер задолженности по кредитному договору составляет 277658,93 рублей, из которых: 236752,64 рублей - задолженность по основному долгу; 33668,69 рублей - проценты за пользование кредитом; 7237,60 рублей - неустойка за просрочку оплаты кредита, Банк обратился в суд с иском к Заемщику о взыскании задолженности по кредиту и судебных расходов в размере 5976,59 рублей.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции установлено, что Мухина Хаджет Биляловна переменила имя и фамилию на Маремукова Светлана Биляловна.
Решением Эльбрусского районного суда КБР от 29 ноября 2019 года исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением, считая его незаконным и необоснованным, Маремукова С.Б. подала на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, отказав в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском истцом сроков исковой давности.
В обоснование жалобы указано, что истцом неверно был указан адрес ответчика - <адрес>, вместо <адрес> "а", <адрес>. В результате недобросовестных действий истца в нарушение ч.2 ст. 150 ГПК РФ Маремукова С.Б. не получила копию искового заявления. Судом были истребованы сведения о месте жительства Маремуковой С.Б., в результате чего был установлен настоящий адрес. В материалах гражданского дела имеется рапорт помощника судьи Кадырова М.О. о том, что якобы со слов соседей она по месту регистрации не проживает. Данное утверждение неверно, ответчица проживает именно по месту регистрации, хотя в указанный период периодически выезжала на похоронные мероприятия в связи со смертью дочери. Тем не менее, со слов соседей, никто из них не говорил, что она не проживает по своему адресу.
При этом в материалах гражданского дела был указан номер мобильного телефона (в том числе в одном из документов, представленных истцом - заявлении о кредите), который Маремукова С.Б. не меняла с момента получения кредита, однако при принятии мер по установлению места нахождения никто не попытался позвонить ей по нему.
Таким образом Маремукова С.Б. была лишена возможности выступить со своими доводами как об обстоятельствах получения кредита, так и иными. В частности, к моменту подачи искового заявления, даже с учетом времени нахождения заявления о выдаче судебного приказа в производстве мирового судьи, истек срок исковой давности, предусмотренный ст.ст.196, 200, 202, 204 Гражданского кодекса РФ, так как последнюю оплату по кредиту она производила в 1 половине 2015 года, о чем не было заявлено назначенным судом представителем.
Заслушав доклад судьи Верховного суда КБР Хамирзова М.Х., изучив материалы дела, обсудив, доводы апелляционной жалобы, поддержанные Маремуковой С.Б., Судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 19.09.2014г. между ПАО Банк "ФК Открытие" (далее Банк) и Мухиной Х.Б. (далее Заемщик) был заключен кредитный договор N-N (далее Договор), в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику кредит в размере 237 000 рублей сроком на 49 месяцев под 20,90 % годовых.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
На основании п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 810 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно расчетам представленным истцом задолженность Маремуковой С.Б. составляет 277658,93 рублей, из которых: 236752,64 рублей - задолженность по основному долгу; 33668,69 рублей - проценты за пользование кредитом; 7237,60 рублей - неустойка за просрочку оплаты кредита.
Проверив представленный расчет, коллегия находит его верным. Доказательств погашения задолженности, либо наличие задолженности в ином размере, в нарушение положений ч.1 ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлены.
В обоснование жалобы Маремукова С.Б. указывает на ненадлежащее извещение судом первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства дела.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд не известил ответчика о дате и месте рассмотрения дела, в связи с чем, она была лишена возможности участвовать в судебном заседании суда первой инстанции, Судебная коллегия находит несостоятельным по следующим основаниям.
Согласно положениям ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) Лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Статьей 119 ГПК РФ установлено, что при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.
В соответствии со ст. 50 ГПК РФ суд назначает адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно, а также в других предусмотренных федеральным законом случаях. Адвокат, назначенный судом в качестве представителя ответчика в случаях, предусмотренных данной статьей, вправе обжаловать судебные постановления по данному делу.
Из рапорта помощника судьи следует, что ответчица по адресу: <адрес> "а", <адрес> не проживает. Более того Маремукова С.Б. в заявлении поданному в суд 06.05.2019г. сама указывает на то, что получать почтовую корреспонденцию по месту регистрации извещать ее по телефону.
Поскольку судом первой инстанции не смог установить место жительства Маремуковой С.Б., к участию в деле, в порядке ст. 50 ГПК РФ, был привлечен адвокат ФКА КБР в <адрес>, который представлял интересы ответчицы.
Таким образом, Судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции приняв все предусмотренные законодательством меры для надлежащего извещения ответчика, и учитывая неизвестность места жительства ответчика, обеспечил участие назначенного им в качестве представителя адвоката.
Также в обоснование жалобы Маремукова С.Б. указывает на пропуск истцом сроков исковой давности.
Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениям, данным в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" заявление о применении срока исковой давности может быть сделано только до вынесения судом решения.
Каких-либо исключений из указанного выше правила законом не предусмотрено. Соответственно Судебная коллегия полагает, что применение последствий пропуска срока исковой давности в суде апелляционной инстанции при отсутствии ходатайства о применении срока исковой давности при рассмотрении дела судом первой инстанции исключено, ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности, заявленное ответчиков в апелляционной жалобе, во всяком случае, подлежит отклонению.
Поскольку в апелляционной жалобе не содержится иных доводов опровергавших выводы суда первой инстанции, а они с учетом приведенных норм материального права и обстоятельств дела, сомнений в их правильности не вызывают, решение суда в остальной части является законным и обоснованным и соответственно оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для его отмены или изменения не имеется.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
Решение Эльбрусского районного суда КБР от 29 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Маремуковой Светланы Биляловны без удовлетворения.
Председательствующий М.Х. Хамирзов
Судьи А.З. Бейтуганов
М.Б. Мисхожев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
