Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 17 июня 2019 года №33-1062/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июня 2019 года Дело N 33-1062/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Матушкиной Н.В.
судей Питиримовой Г.Ф., Шалагиной Л.А.,
при секретаре судебного заседания Вахрушевой Л.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 17 июня 2019 года гражданское дело по частным жалобам представителя Акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" Стрижовой И.В., Орловой И.Н., представителя Орлова А.М. - Берестова К.Г. на определение Сюмсинского районного суда Удмуртской Республики от 22 октября 2018 года, которым
заявление Акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" об изменении начальной продажной стоимости заложенного имущества, удовлетворено;
изменен порядок исполнения определения Сюмсинского районного суда Удмуртской Республики от 07 октября 2016 года по гражданскому делу N 2-424/2016 по иску АО "Россельхозбанк" к Орлову А. М., Орловой И. Н. о взыскании долга по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, установлена начальная продажная стоимость заложенного имущества:
здание хлебозавода с навесом и двумя крыльцами, назначение: нежилое производственного (промышленного) назначения, 1-этажный (подземных этажей - 0), общей площадью <данные изъяты>., инвN, лит. А.Г., a, al, адрес объекта: <адрес>, - 323060 рублей;
земельный участок с кадастровым номером N, расположенный под зданием, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для производственной деятельности, общей площадью <данные изъяты>., адрес объекта: <адрес>, - 449675 рублей.
Заслушав доклад судьи Верховного суда Удмуртской Республики Матушкиной Н.В., судебная коллегия
установила:
АО Росельхозбанк" обратился с заявлением об изменении порядка исполнения определения Сюмсинского районного суда Удмуртской Республики от 07 октября 2016 года, согласно которого по гражданскому делу по спору между АО "Россельхозбанк" и Орловым А.М., Орловой И.Н., утверждено мировое соглашение.
Заявление мотивировано тем, что по условиям мирового соглашения от 07 октября 2016 года АО "Россельхозбанк" предоставил должникам рассрочку в уплате задолженности по кредитному договору, состоящей из суммы основного долга, процентов за пользование кредитом, просроченных процентов, пени согласно предложенному сторонами графику, а должники обязались исполнять график погашения задолженности, указанный в п.1 мирового соглашения, а также в срок до 25 сентября 2019 года с даты подписания и утверждения судом настоящего мирового соглашения возместить уплаченную АО "Россельхозбанк" государственную пошлину за подачу искового заявления в размере 23 874,38 руб.
В свою очередь АО "Россельхозбанк" отказался в полном объеме от заявленных к должникам требований о взыскании задолженности по кредитному договору, а также обращения взыскания на заложенное по Договору N об ипотеке (залоге недвижимости) от 29 марта 2013 года, заключенному между сторонами, недвижимое имущество: здание хлебозавода с навесом и двумя крыльцами, назначение: нежилое производственного (промышленного) назначения, 1-этажный (подземных этажей - 0), общей площадью <данные изъяты>., инвN, лит. А.Г., a, al, адрес объекта: <адрес>. и земельный участок, расположенный под зданием, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для производственной деятельности, общей площадью <данные изъяты>., адрес объекта: <адрес>, общей залоговой стоимостью 4 503 000, 00 руб., в том числе залоговой стоимостью здания в размере 2 642 250,00 руб. и земельного участка, на котором расположено здание, в размере 1860750,00 рублей, принадлежащих на праве собственности Орлову А. М..
В случае же нарушения должниками взятых на себя в рамках настоящего мирового соглашения обязательств, на предмет договора об ипотеке: здание хлебозавода с навесом и двумя крыльцами, назначение: нежилое производственного (промышленного) назначения, 1-этажный (подземных этажей - 0), общей площадью <данные изъяты>., инвN, лит. А.Г., a, al, адрес объекта: <адрес>. и земельный участок, расположенный под зданием, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для производственной деятельности, общей площадью <данные изъяты>., адрес объекта: <адрес>, общей залоговой стоимостью 4 503 000, 00 руб., в том числе залоговой стоимостью здания в размере 2 642 250,00 руб. и земельного участка, на котором расположено здание, в размере 1 860 750,00 рублей, принадлежащих на праве собственности Орлову А. М. обращается взыскание по залоговой стоимости.
Данное определение вступило в законную силу 25 октября 2016 года.
В связи с нарушением должниками условий мирового соглашения АО "Россельхозбанк" 19 сентября 2017 года выдан исполнительный лист.
15 ноября 2017 года возбуждено сводное исполнительное производство N Выставленное на торги залоговое имущество не продано, по установленной в определении стоимости. 05 июня 2018 года торги признаны несостоявшимися.
Согласно отчету об оценке N, проведенном ООО "Удмуртская оценочная компания" рыночная стоимость имущества принадлежащего на праве собственности Орлову А.М. по состоянию на 18 июня 2018 года составляет:
здание хлебозавода с навесом и двумя крыльцами, назначение: нежилое производственного (промышленного) назначения, 1-этажный (подземных этажей - 0), общей площадью <данные изъяты>., инвN, лит. А.Г., a, al, адрес объекта: <адрес> - 323 060,00 рублей;
земельный участок с кадастровым номером N, расположенный под зданием, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для производственной деятельности, общей площадью <данные изъяты>., адрес объекта: <адрес> - 449 675,00 рублей.
С момента вынесения определения суда стоимость заложенного имущества значительно снизилась, вследствие чего стала невозможной его реализация по цене, указанной в определении суда.
Заявитель АО "Россельхозбанк" просил изменить начальную продажную стоимость предмета ипотеки:
здание хлебозавода с навесом и двумя крыльцами, назначение: нежилое производственного (промышленного) назначения, 1-этажный (подземных этажей - 0), общей площадью <данные изъяты>., инвN, лит. А.Г., a, al, адрес объекта: <адрес>, установив начальную продажную стоимость в размере 258448 руб. (80 % от рыночной стоимости согласно отчета оценщика);
земельный участок с кадастровым номером N, расположенный под зданием, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для производственной деятельности, общей площадью <данные изъяты>., адрес объекта: <адрес> - 359740 руб. (80 % от рыночной стоимости согласно отчета оценщика);
взыскать с Орлова А.М. в пользу АО "Россельхозбанк" расходы на проведение оценки заложенного имущества в размере 9507 руб.
В судебное заседание в суд первой инстанции представитель взыскателя АО "Россельхозбанк", должники Орлов А.М. и Орлова И.Н. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, о причинах неявки не известили.
Суд постановилвышеуказанное определение.
В частной жалобе представитель АО "Россельхозбанк" Столярова А.Ю. просит определение отменить, ссылаясь на его незаконность. В жалобе указано, что суд не применил положения п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 года N 102-Ф "Об ипотеке", установив начальную продажную стоимость заложенного имущества исходя из расчета 100% рыночной стоимости объектов недвижимости, а также суд не рассмотрел вопрос о взыскании судебных расходов. Считает, что если начальная продажная стоимость заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
В частной жалобе Орлова И.Н. просит определение суда отменить, ссылается на ненадлежащее извещение ее о времени и месте судебного заседания. Указывает, что суд необоснованно не привлек ее к участию в деле, поскольку вынесенное определение разрешает вопросы, касающиеся ее имущественных прав и обязанностей по кредитному договору, мировому соглашению и исполнительному производству.
В частной жалобе представитель Орлова А.М. - Берестов К.Г. просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность, в том числе на ненадлежащее извещение Орлова А.М. и Орловой И.Н. Кроме того, указывает, что в материалы дела не был представлен отчет об оценке N в полном объеме, а только его титульный лист.
25 февраля 2019 года судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики вынесено определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных 39 ГПК РФ, поскольку из материалов дела усматривается, что Орлова И.Н. не была извещена о времени и месте судебного заседания. В материалах дела отсутствуют сведения о том, что Орловой И.Н. высылалось извещение о времени и месте судебного заседания, Орлова И.Н. оспаривала получение такого извещения, в судебном заседании в суде первой инстанции лично не участвовала.
В судебном заседании в суде апелляционной инстанции представитель АО "Россельхозбанк" Столярова А.Ю. поддержала доводы, изложенные в заявлении об изменении порядка исполнения определения Сюмсинского районного суда Удмуртской Республики от 07 октября 2016 года и в частной жалобе.
Представитель Орлова А.М. - Берестов К.Г. поддержал доводы частных жалоб Орлова А.М. и Орловой И.Н., просил установить начальную продажную стоимость заложенного имущества, исходя из заключения судебной оценочной экспертизы N, проведённой экспертом АНО "Департамент судебных экспертиз" Морозовым М.В. Кроме того, просил суд взыскать с АО "Россельхозбанк" судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные при рассмотрении заявления об изменении порядка исполнения определения суда, и расходы по производству судебной оценочной экспертизы.
Судебная коллегия, выслушав объяснения представителей сторон и изучив материалы дела, приходит к следующему.
Согласно подпункту 3 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на заложенное имущество, суд должен определить и указать в нем способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание. Если стороны заключили соглашение, устанавливающее порядок реализации предмета ипотеки, суд определяет способ реализации заложенного имущества в соответствии с условиями такого соглашения.
Таким образом, согласно указанной норме Федерального закона начальная продажная цена устанавливается в соответствии с рыночной ценой заложенного имущества.
Порядок изменения начальной продажной цены имущества в случае изменения его рыночной цены законом прямо не урегулирован.
Вместе с тем в соответствии с частью 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона).
Применительно к данному случаю такой нормой является статья 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 данного Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 203 этого Кодекса суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 13 Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 года, заявление заинтересованной стороны (залогодателя, залогодержателя) об изменении первоначально установленной судом в решении начальной продажной цены заложенного в обеспечение исполнения кредитного обязательства имущества, реализуемого в ходе осуществления исполнительного производства в случае признания торгов по продаже данного имущества несостоявшимися подлежит рассмотрению судом исходя из аналогии процессуального закона (часть 4 статьи 1 ГПК РФ) в порядке, предусмотренном статьей 434 ГПК РФ.
Изменение порядка исполнения решения суда путем установления судом иной начальной продажной цены реализуемого на торгах имущества не означает изменения ранее принятого решения суда по существу заявленного кредитором иска об обращении взыскания на имущество должника, заложенное в обеспечение исполнения кредитного обязательства.
Порядок реализации заложенного недвижимого имущества, на которое по решению суда обращено взыскание, определен Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в статьях 56 и 58. Указанные нормы регулируют в том числе ситуацию, когда установленная начальная продажная цена заложенного имущества существенно отличается от его рыночной стоимости на момент реализации. В силу приведенных статей после объявления публичных торгов по продаже недвижимого имущества несостоявшимися залогодатель или залогодержатель вправе до проведения повторных публичных торгов обратиться в суд, по решению которого обращено взыскание на предмет залога и установлена начальная продажная цена, с заявлением об изменении начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации. При этом заявитель должен доказать, что рыночная цена предмета залога значительно уменьшилась после вступления в законную силу решения суда об обращении на него взыскания. Такое заявление подлежит рассмотрению на стадии исполнения решения суда в порядке, предусмотренном статьей 203 ГПК РФ.
Правовые нормы, регулирующие порядок реализации заложенного имущества, на которое по решению суда обращено взыскание, основаны в том числе на том, что установленная решением суда начальная продажная цена заложенного имущества, существенно отличающаяся от его рыночной стоимости на момент реализации, впоследствии может привести к нарушению прав кредитора или должника в ходе осуществления исполнительного производства.
Поэтому, если по инициативе заинтересованной стороны будут представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, а также в решении суда, суд в порядке статьи 203 ГПК РФ вправе решить вопрос об изменении начальной продажной цены такого имущества в соответствии с представленными доказательствами независимо от его оценки сторонами в договоре о залоге, что не свидетельствует о переоценке обстоятельств о стоимости имущества, установленных решением суда.
Как следует из материалов дела, определением Сюмсинского районного суда от 07 октября 2016 года утверждено мировое соглашение, по условиям которого АО "Россельхозбанк" предоставил должникам рассрочку в уплате задолженности по кредитному договору, состоящей из суммы основного долга, процентов за пользование кредитом, просроченных процентов, пени согласно предложенному сторонами графику, а должники обязались исполнять график погашения задолженности, указанный в пункте 1 мирового соглашения, а также в срок до 25 сентября 2019 года с даты подписания, и утверждения судом настоящего мирового соглашения, возместить уплаченную АО "Россельхозбанк" государственную пошлину за подачу искового заявления в размере 23 874,38 руб.
В свою очередь АО "Россельхозбанк" отказался в полном объеме от заявленных к должникам требований о взыскании задолженности по кредитному договору, а также обращения взыскания на заложенное по Договору N об ипотеке (залоге недвижимости) от 29 марта 2013 года, заключенному между сторонами, недвижимое имущество: здание хлебозавода с навесом и двумя крыльцами, назначение: нежилое производственного (промышленного) назначения, 1-этажный (подземных этажей - 0), общей площадью <данные изъяты>., инвN, лит. А.Г., a, al, адрес объекта: <адрес>. и земельный участок, расположенный под зданием, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для производственной деятельности, общей площадью <данные изъяты>., адрес объекта: <адрес>, общей залоговой стоимостью 4503000 руб., в том числе залоговой стоимостью здания в размере 2642250 руб. и земельного участка, на котором расположено здание, в размере 1860750 рублей, принадлежащих на праве собственности Орлову А. М..
В случае же нарушения должниками взятых на себя в рамках настоящего мирового соглашения обязательств, на предмет договора об ипотеке: здание хлебозавода с навесом и двумя крыльцами, назначение: нежилое производственного (промышленного) назначения, 1-этажный (подземных этажей - 0), общей площадью <данные изъяты>., инвN, лит. А.Г., a, al, адрес объекта: <адрес>. и земельный участок, расположенный под зданием, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для производственной деятельности, общей площадью <данные изъяты>., адрес объекта: <адрес>, общей залоговой стоимостью 4503000 руб., в том числе залоговой стоимостью здания в размере 2642250 руб. и земельного участка, на котором расположено здание, в размере 1860750 рублей, принадлежащих на праве собственности Орлову А. М. обращается взыскание по залоговой стоимости.
Данное определение вступило в законную силу 25 октября 2016 года.
В связи с нарушением должниками условий мирового соглашения АО "Россельхозбанк" 19 сентября 2017 года выдан исполнительный лист.
15 ноября 2017 года возбуждено сводное исполнительное производство N
Согласно протокола N 1 заседания комиссии о подведении итогов приема и регистрации заявок Межрегионального территориального Управления Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области от 05 июня 2018 года, по состоянию на 4 июня 2018 года заявителей, которым отказано в приеме и регистрации заявки на участие в торгах нет, заявители, признанные участниками, отсутствуют, сведений об отозванных заявках нет, в связи с чем, в соответствии со ст. 19 Федерального закона "Об исполнительном производстве, торги признаны несостоявшимися.
Согласно ответу на судебный запрос начальника отдела - старшего судебного пристава Селтинского районного отдела судебных приставов УФССП по Удмуртской Республике Волкова В.В. от 06.06.2019 в соответствии со ст. 38 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскатель ходатайствовал об отложении исполнительных действий в рамках исполнительного производства N-ИП от 15.11.2017 в части проведения торгов арестованного имущества в связи с проведением мероприятий по оценке рыночной стоимости залогового имущества, и в связи с подготовкой заявления об обращении в суд об изменении стоимости залогового имущества. Ходатайства взыскателя были удовлетворены, исполнительные действия в части проведения торгов арестованного имущества отложены с 09.06.2018, арестованное залоговое имущество с реализации отозвано. До настоящего времени новая цена залогового имущества судом не установлена, повторные торги не назначались.
В материалы дела представитель истца АО "Россельхозбанк" Столярова О.Ю. представила отчет об оценке N, проведенной ООО "Удмуртская оценочная компания", согласно которому, рыночная стоимость объектов оценки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учётом округления до целой тысячи рублей, без учета НДС составляет 772 735 руб., в том числе:
- здание хлебозавода с навесом и двумя крыльцами, назначение: нежилое производственного (промышленного) назначения, 1-этажный (подземных этажей - 0), общей площадью <данные изъяты>., инвN, лит. А.Г., a, al, адрес объекта: <адрес> - 323 060,00 рублей;
- земельный участок с кадастровым номером N, расположенный под зданием, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для производственной деятельности, общей площадью <данные изъяты>., адрес объекта: <адрес> - 449 675,00 рублей.
Представитель ответчиков Орловой И.Н. и Орлова А.М.- Берестов К.Г. с данной оценкой не согласился, представил справку по состоянию на июнь 2018 года и на февраль 2019 года для указания динамики изменения цены, в подтверждение того, что здание не разрушается и цена его увеличивается.
Определением судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 18 марта 2019 года по делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту Морозову М. В. АНО "Департамент судебных экспертиз".
Согласно заключению эксперта N рыночная стоимость заложенного имущества по состоянию на 15 апреля 2019 года, составляет 2 697 000 (Два миллиона шестьсот девяносто семь тысяч) рублей, в том числе:
рыночная стоимость здания хлебозавода с навесом и двумя крыльцами, назначение: нежилое производственного (промышленного) назначения, 1-этажный (подземных этажей - 0), общей площадью <данные изъяты>., инвN, лит. А.Г., a, al, адрес объекта: <адрес>, составляет: 2 113 000 (Два миллиона сто тринадцать тысяч) рублей.
рыночная стоимость земельного участка, расположенного под зданием, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для производственной деятельности, общей площадью <данные изъяты>., адрес объекта: <адрес>, по состоянию на день рассмотрения заявления судом первой инстанции (22 октября 2018 года), оставляет: 584000 (Пятьсот восемьдесят четыре тысячи) рублей.
Анализируя представленные сторонами доказательства: отчет об оценке N и заключение эксперта N, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в основу определения суда необходимо положить заключение судебной оценочной экспертизы N от 19.04.2019, выполненное экспертом АНО "Департамент судебных экспертиз" Морозовым М.В.
Названная судебная экспертиза проведена в порядке, предусмотренном норами гражданского процессуального законодательства Российской Федерации и законодательства в области судебно-экспертной деятельности, эксперт имеет необходимую квалификацию по специальности; эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 ГК РФ за дачу заведомо ложного заключения и не заинтересован в исходе дела.
Эксперт Морозов М.В. был допрошен в судебном заседании и дал пояснения относительно проведенного исследования, выбора подходов к исследованию и объектов - аналогов для исследования, поддержав свои выводы.
Судебная коллегия учитывает, что определенная экспертом рыночная стоимость здания хлебозавода с навесом и двумя крыльцами, и земельного участка под зданием приближена к размеру начальной продажной стоимости, определенной самими сторонами в договоре залога, а затем и в мировом соглашении от 07 октября 2016 года. Сторонами в договоре залога и в мировом соглашении общая стоимость предмета залога была определена в сумме 4503000 руб., в том числе: стоимость здания хлебозавода - 2642250 руб. и земельного участка, на котором расположено здание, - 1860750 руб.
Судебная коллегия признает заключение судебной оценочной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертом АНО "Департамент судебных экспертиз" Морозовым М.В. допустимым доказательством и считает возможным положить его в основу определения суда.
Подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" N102-ФЗ предусмотрено, что, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.
Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.
Устанавливая начальную продажную цену заложенного имущества, следует исходить из заключения судебной оценочной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом АНО "Департамент судебных экспертиз" Морозовым М.В.
Согласно представленному заключению эксперта N рыночная стоимость заложенного имущества по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 2157600 (Два миллиона шестьсот девяносто семь тысяч) рублей, в том числе:
здание хлебозавода с навесом и двумя крыльцами, назначение: нежилое производственного (промышленного) назначения, 1-этажный (подземных этажей - 0), общей площадью <данные изъяты>., инвN, лит. А.Г., a, al, адрес объекта: <адрес> - 2113000 (Два миллиона сто тринадцать тысяч) рублей.
земельный участок с кадастровым номером N, расположенный под зданием, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для производственной деятельности, общей площадью <данные изъяты>., адрес объекта: <адрес> - 584000 (Пятьсот восемьдесят четыре тысячи) рублей.
Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что начальная продажная цена заложенного имущества должна быть определена в размере рыночной стоимости заложенного имущества (80%), что составит 2157600 руб. (2 697 000 руб. x 80%):
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым определить начальную продажную цену заложенного имущества следующим образом:
рыночная стоимость здания хлебозавода с навесом и двумя крыльцами, назначение: нежилое производственного (промышленного) назначения, 1-этажный (подземных этажей - 0), общей площадью <данные изъяты>., инвN, лит. А.Г., a, al, адрес объекта: <адрес>, составляет: 1690400 рублей (2113000 x 80%).
рыночная стоимость земельного участка, расположенного под зданием, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для производственной деятельности, общей площадью <данные изъяты>., адрес объекта: <адрес>, по состоянию на день рассмотрения заявления судом первой инстанции (22 октября 2018 года), составляет: 467200 рублей (584000 x 80%).
Представителем Орлова А. М. и Орловой И. Н. - Берестовым К.Г. представлено заявление о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении заявления об изменении начальной продажной цены заложенного имущества: расходов по оплате услуг представителя в сумме 35000 руб., стоимости справок об оценке спорного имущества в сумме 1500 руб., расходов по проведению судебной оценочной экспертизы в сумме 27 000 руб.
Рассматривая заявление представителя ответчиков Берестова К.Г. о взыскании судебных расходов, судебная коллегия приходит к следующему.
По смыслу статей 98, 100 ГПК РФ судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров (п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
В соответствии с п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, возмещаются должником (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).
При таких обстоятельствах, субъектом, за счет которого происходит возмещение судебных издержек лица, участвующим в деле является должник, поскольку само существование исполнительного производства обусловлено отсутствием своевременного добровольного исполнения судебного акта с его стороны, и подразумевается, что в целях разрешения вопроса о распределении судебных издержек по судебным заседаниям, инициированным должником, факт удовлетворения заявления должника не имеет правового значения, и с взыскателя не могут быть взысканы судебные расходы должника.
В связи с изложенным, оснований для возмещения представительских расходов, понесенных должниками на стадии исполнения решения суда не имеется.
Разрешая требование взыскателя АО "Россельхозбанк" о взыскании с Орлова А.М. в пользу АО "Россельхозбанк" расходы на поведение оценочной экспертизы в размере 9507 руб., судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Взыскатель АО "Россельхозбанк", обращаясь в суд с заявлением об изменении начальной продажной цены заложенного имущества, вынужден был понести расходы на проведение оценки заложенного имущества.
Данные расходы судебная коллегия признает необходимыми и обоснованными, связанными с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявления об изменении порядка исполнения определения суда об утверждении мирового соглашения, несмотря на то, что отчет об оценке в дальнейшем не был положен в основу определения суда. Вместе с тем, заявителю АО "Россельхозбанк" для обоснования своего заявления об изменении начальной продажной стоимости заложенного имущества необходимо было проведение оценки заложенного имущества, поэтому заявитель обоснованно понес эти расходы. Ходатайство об изменении начальной продажной цены заложенного имущества было обусловлено неисполнением судебного постановления должниками.
Согласно платежному поручению N от ДД.ММ.ГГГГ за проведение оценки АО "Россельхозбанк" уплачено 9507 руб. (т.1 л.д.183).
Поскольку заявление взыскателя АО "Россельхозбанк" удовлетворено, то судебные расходы на проведение оценки заложенного имущества в размере 9507 руб. должны быть взысканы с должников в исполнительном производстве Орлова А. М. и Орловой И. Н. в равных долях, т.е. по 4753,50 руб. с каждого.
Таким образом, определение суда подлежит отмене с принятием по делу нового определения, о частичном удовлетворении заявления АО "Россельхозбанк" в лице Удмуртского регионального филиала АО "Россельхозбанк" об изменении начальной продажной цены заложенного имущества.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Сюмсинского районного суда Удмуртской Республики от 22 октября 2018 года отменить, принять новое определение, которым заявление Акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" об изменении начальной продажной цены заложенного имущества, удовлетворить частично.
Изменить порядок исполнения определения Сюмсинского районного суда Удмуртской Республики от 7 октября 2016 года по гражданскому делу N 2-424/2016 по иску АО "Россельхозбанк" к Орлову А. М., Орловой И. Н. о взыскании долга по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества:
здания хлебозавода с навесом и двумя крыльцами, назначение: нежилое производственного (промышленного) назначения, 1-этажный (подземных этажей - 0), общей площадью <данные изъяты>., инвN, лит. А.Г., a, al, адрес объекта: <адрес>, в размере 1 640 400 рублей;
земельного участка с кадастровым номером N, расположенный под зданием, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для производственной деятельности, общей площадью <данные изъяты>., адрес объекта: <адрес>, в размере 467200 рублей.
Взыскать с Орлова А. М. и Орловой И. Н. в пользу Акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" судебные расходы на проведение оценки заложенного имущества в размере 9507 руб. в равных долях, по 4753,50 руб. с каждого.
В удовлетворении заявления представителя Орлова А. М. и Орловой И. Н. - Берестова К.Г. о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении заявления об изменении начальной продажной цены заложенного имущества: расходов по оплате услуг представителя в сумме 35000 руб., стоимости справок об оценке спорного имущества в сумме 1500 руб., расходов по проведению судебной оценочной экспертизы в сумме 27 000 руб. - отказать.
Председательствующий Н.В. Матушкина
Судьи Г.Ф. Питиримова
Л.А. Шалагина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка