Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 22 марта 2019 года №33-1062/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 марта 2019 года Дело N 33-1062/2019



22 марта 2019 г.


г. Петрозаводск




Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Рочевой Е.С.,
судей Переплесниной Е.М., Касянчук Е.С.
при секретаре Григорьеве К.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 21.01.2019 по исковому заявлению Ф,И.О. к государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Республиканский стоматологический центр" о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Переплесниной Е.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ф,И.О. обратилась в суд с иском к ГБУЗ "Городская стоматологическая поликлиника" (в настоящее время - ГБУЗ "Республиканский стоматологический центр" - далее ГБУЗ "РСЦ") в связи с некачественным оказанием медицинской помощи по удалению коренного зуба, что привело к осложнениям и последующему периоду нетрудоспособности. Просила о возмещении с ответчика материального ущерба и компенсации морального вреда в общей сумме 206 000 руб., из которых 8000 руб. - транспортные расходы, потеря в заработке, стоимость лекарств.
Решением суда исковые требования удовлетворены частично: с ГБУЗ РК "РСЦ" в пользу Ф,И.О. взыскана компенсация морального вреда в размере 15000 руб., штраф - 7500 руб.; в остальной части требований отказано. С Ф,И.О. в пользу ГБУЗ РК "РСЦ" взыскана половина понесённых ответчиком расходов на проведение судебной экспертизы - 20000 руб.
С таким решением не согласна истец. В апелляционной жалобе она просит решение отменить, исковые требования удовлетворить, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 130000 руб., освободить её от обязанности по оплате 1/2 стоимости экспертизы. Указывает, что проведение комиссионной судебно-медицинской экспертизы должно оплачиваться в полном объеме стороной, признанной виновной в нарушении прав потребителя. Также указывает на то, что при рассмотрении дела прокурор согласился с установлением факта ухудшения здоровья и имеющимися основаниями для возмещения морального вреда. Считает определенную судом сумму компенсации заниженной, не соответствующей размеру причиненных морально-нравственных страданий.
И.О. Прокурора г. Петрозаводска в возражениях на апелляционную жалобу выражает несогласие с ее доводами, полагая принятое решение суда законным и обоснованным.
Ответчик представил письменные возражения на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда без изменения; заявил ходатайство о процессуальном правопреемстве - о замене ответчика ГБУЗ "Городская стоматологическая поликлиника" на правопреемника в результате реорганизации - ГБУЗ "Республиканский стоматологический центр" (ГБУЗ "РСЦ").
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец доводы жалобы поддержала, представитель ответчика возражал по доводам жалобы.
Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, заключение прокурора Ф.И.О.2, полагавшего решение суда не подлежащим отмене или изменению, изучив материалы гражданского дела, медицинские карты N и N, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Согласно п. 21 ст. 2 Федерального закона от 21.11.2011 N323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.
Как установлено судом и следует из представленных материалов, ХХ.ХХ.ХХ в 18 часов (....) ГБУЗ "Городская стоматологическая поликлиника" Ф.И.О.3, получив от пациента информированное добровольное согласие, удалил у Ф.И.О.4 коренной зуб сверху слева (...1)); назначил явку на следующий приём ХХ.ХХ.ХХ, в случае ухудшения явка рекомендована немедленно. С ХХ.ХХ.ХХ у Ф.И.О.4 стало развиваться воспаление, появилась припухлость щеки и поглазничной области слева, повышение температуры тела до 38 градусов. К стоматологу истец не обращалась до ХХ.ХХ.ХХ. При обращении к стоматологу ГБУЗ "Городская стоматологическая поликлиника" ХХ.ХХ.ХХ была направлена в Республиканскую больницу (?.) ХХ.ХХ.ХХ в ГБУЗ РК "Республиканская больница им. В.А. Баранова" Ф,И.О. прооперировали (......)(...). Назначено лечение в виде лекарственных препаратов (.......).
На обращение истицы с претензией от ХХ.ХХ.ХХ с требованием выплатить 106127 руб., ответчик ответил отказом, мотивируя его тем, что при проведении служебной проверки (протокол N заседания врачебной комиссии от ХХ.ХХ.ХХ) нарушения в действиях врачей не выявлены.
Карельским филиалом (.,..)" также не установлена вина (...) Ф.И.О.3 (Акт N-N экспертизы качества медицинской помощи от ХХ.ХХ.ХХ)
По заключению N комиссионной судебно-медицинской экспертизы Автономной некоммерческой организации "Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки" от ХХ.ХХ.ХХ (л.д. 121-156) дефекты оказания медицинской помощи Ф.И.О.4 (.....). Неявка на следующий день Ф.И.О.4 на приём могла повлиять на развитие заболевания в связи с несвоевременностью назначения лечения, но, учитывая осложнённое удаление зуба, (.и.), медикаментозное лечение необходимо было назначить (начать) сразу после удаления зуба (.........) В рассматриваемом случае усматривается косвенная (непрямая) причинная связь между дефектами, допущенными действиями (.....) по удалению (...........) зуба и возникновением вреда здоровью Ф.И.О.4
В соответствии с Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 N 194н "Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека", кратковременное расстройство здоровья Ф.И.О.4 (11 дней) расценивается как легкий вред здоровью.
Исходя из правовой позиции Верховного Суда РФ, отраженной в абз. 2 п. 11 Постановления Пленума от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", презумпция вины причинителя вреда, установленная ст. 1064 ГК РФ, предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Таким образом, для возникновения права на возмещение вреда в суде должна быть установлена совокупность таких обстоятельств, как: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда. При отсутствии одного из факторов такая материально-правовая ответственность ответчика не наступает.
В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Прецедентная практика Европейского Суда по правам человека учитывает, что задача расчета размера компенсации является сложной. Она особенно трудна в деле, предметом которого является личное страдание, физическое или нравственное. Не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах боль, физическое неудобство и нравственное страдание. Национальные суды всегда должны в своих решениях приводить достаточные мотивы, оправдывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемую заявителю (Постановление Европейского Суда по правам человека от 18 марта 2010 г. по делу "Максимов (Maksimov) против России").
При определении размера денежной компенсации суд первой инстанции принял во внимание все обстоятельства по делу, в том числе то, что истице причинен вред здоровью, повлекший дальнейшее хирургическое вмешательство, физические страдания в виде причиняемой боли. Суд учёл как недостатки оказания медицинской помощи, так и поведение самой истицы, которая по рекомендации врача не явилась на прием на следующий день после удаления зуба, тогда как это могло повлиять на своевременное назначение медикаментозного лечения и на развитие заболевания.
Дав надлежащую оценку всем установленным по делу обстоятельствам, суд снизил заявленный к взысканию размер компенсации морального вреда до 15000 руб.
Данный размер компенсации является разумным и справедливым, мотивы определения размера компенсации приведены в судебном решении. Оснований для его увеличения не имеется.
Мотивируя свои выводы, суд исходил из конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных физических и нравственных страданий, как этого требует в своих разъяснениях Верховный Суд РФ в п. 8 Постановления Пленума от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда".
Доводы апелляционной жалобы о том, что судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном размере, судебная коллегия отклоняет как основанные на неверном толковании норм процессуального права.
Судебные расходы по делу распределены судом в соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 11, 20, 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
Истцом были заявлены два требования: имущественного характера, подлежащие оценке - транспортные расходы, потеря в заработке, стоимость лекарств, в удовлетворении которых отказано в полном объёме, и требования неимущественного характера - о компенсации морального вреда, которые удовлетворены судом (независимо от взысканной суммы компенсации морального вреда). С учётом этого судебные расходы правомерно распределены судом между сторонами в равных частях. Высокая стоимость экспертизы связана с её назначением в экспертном учреждении Санкт-Петербурга, куда она была назначена по желанию истицы.
Выводы суда мотивированы, подробно изложены в решении, основаны на представленных сторонами доказательствах и нормах материального и процессуального права. Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке исследованных судом доказательств. Судебная коллегия не находит оснований к такой переоценке, поскольку мотивы, изложенные в решении суда, соответствуют закону и обстоятельствам дела.
Постановленное по настоящему делу судебное решение является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 21.01.2019 по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка