Дата принятия: 23 мая 2019г.
Номер документа: 33-1062/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 мая 2019 года Дело N 33-1062/2019
23 мая 2019 года Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
Председательствующего Колокольцева Ю.А.,
судей - Хухры Н.В.,
Сергейчика И.М.
при секретаре - Дмитриевой Е.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сергейчика И.М. гражданское дело по апелляционной жалобе Чушенко В.А. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 19 ноября 2018 года, принятое по гражданскому делу по исковому заявлению АО "БИНБАНК Диджитал" (в настоящее время ПАО Банк ФК "Открытие") к Чушенко В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛА:
АО "БИНБАНК Диджитал" (в настоящее время ПАО Банк ФК "Открытие", далее также Банк), ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по кредитному договору <...> от 26 октября 2010 года, обратилось в суд с иском к Чушенко В.А. о взыскании задолженности по основному долгу в размере 43912 руб. 61 коп., по договорным процентам в размере 39389 руб. 98 коп.
В судебное заседание представитель Банка не явился, о времени и месте извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Ответчик Чушенко В.А. в судебном заседании исковые требования не признала, указала, что задолженность перед Банком ею была погашена в 2015 году, исполнительное производство было окончено.
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 19 ноября 2018 года исковые требования Банка удовлетворены, постановлено взыскать с Чушенко В.А. в пользу АО "БИНБАНК Диджитал", задолженность по кредитному договору <...> (номер контракта <...>) от 26 октября 2010 года за период с 09 июля 2015 года по 24 июля 2018 года в сумме 83302 руб. 59 коп., из которых просроченный основной долг в размере 43912 руб. 61 коп., проценты 39389 руб. 98 коп.; взыскать с Чушенко В.А. в пользу АО "БИНБАНК Диджитал" расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2699 руб. 08 коп.
В апелляционной жалобе Чушенко В.А. выражает несогласие с таким решением суда, полагает его незаконным и необоснованным, ссылаясь на исполнение в 2015 году судебного приказа о взыскании в пользу Банка задолженности по договору о выдаче кредитной карты, на отсутствие других договоров и кредитов в Банке.
В возражениях на апелляционную жалобу Банк ссылается на законность и обоснованность решения.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), с учетом представленных дополнительных доказательств, заслушав пояснения Чушенко В.А. и ее представителя Чушенко С.В., судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Пунктами 1 и п. 2 ст. 809 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Судом первой инстанции, в том числе, с учетом материалов гражданских дел <...> судебного участка N 27 Новгородского судебного района Новгородской области (рассмотрены в порядке приказного судопроизводства) установлено, что между Банком и Чушенко В.А. в офертно-акцептной форме 26 октября 2010 года был заключен кредитный договор <...> по условиям которого ответчику была выдана платежная карта "кредитка "универсальная" (кредитная карта Visa Classic с лимитом кредитования 50 000 руб. под 30 % годовых). Условия кредитования предусмотрены в анкете-заявлении заемщика, справке об условиях кредитования, действовавших в Банке Условиях и Правилах предоставления банковских услуг, с которыми заявитель была ознакомлена, что подтверждается ее подписями в вышеприведенных документах (л.д. 11-14).
Также судом установлено и подтверждается материалами дела, что 24 февраля 2014 года мировым судьей судебного участка N 27 Новгородского судебного района Новгородской области по гражданскому делу N <...> был вынесен судебный приказ о взыскании с Чушенко В.А. задолженности по кредитному договору <...> от 26 октября 2010 года в размере 61332 руб. 86 коп., а также взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 1019 руб. 99 коп.
Разрешая требования Банка, установив приведенные обстоятельства, а равно факт ненадлежащего исполнения своих обязательств ответчиком, допустившим просрочку внесения платежей по кредиту, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований Банка по праву и по размеру. При этом, суд первой инстанции указал на наличие у ответчика задолженности по кредиту в ввиду неуплаты основного долга в размере 43 912 руб. 61 коп. и договорных процентов, с периодом неуплаты с 09 июля 2015 года по 24 июля 2018 года, в размере 39 389 руб. 98 коп.
Решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
В силу ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судебная коллегия приходит к выводу о наличии таких оснований.
Как указано выше, по заявлению Банка, 24 февраля 2014 года мировым судьей судебного участка N 27 Новгородского судебного района Новгородской области по гражданскому делу <...> был вынесен судебный приказ о взыскании с Чушенко В.А. задолженности по кредитному договору <...> от 26 октября 2010 года в размере 61332 руб. 86 коп., а также взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 1019 руб. 99 коп. (всего 62 352 руб. 85 коп.). При этом, расчет задолженности, включая задолженность по основному долгу, договорным процентам на основной долг и неустойке, был произведен Банком по состоянию на 03 сентября 2013 года.
28 апреля 2014 года судебным приставом-исполнителем ОСП Великого Новгорода N 2 УФССП России по Новгородской области Дмитриевой А.Д., на основании судебного приказа от 24 февраля 2014 г. по гражданскому делу <...>, возбуждено исполнительное производство <...> в отношении должника Чушенко В.А. о взыскании с не в пользу ЗАО МКБ "Москомприватбанк" задолженности в размере 62 352 руб. 85 коп.
Согласно поступивших в суд апелляционной инстанции из ОСП Великого Новгорода N 2 УФССП России по Новгородской области сведений, с Чушенко В.А. судебным приставом-исполнителем были удержаны и перечислены в пользу Банка (взыскателя) в погашение задолженности по вышеназванному судебному приказу <...> денежные средства в общей сумме 62 352 руб. 85 коп. платежами, начиная с 03 июля 2014 года по 15 декабря 2015 года, в связи с чем, исполнительное производство <...> было окончено фактическим исполнением (п.1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
Доводы ответчика о погашении взысканной названным судебным приказом задолженности перед Банком, последним не оспаривались, представленные материалы исполнительного производства, ответы судебного пристава-исполнителя на запрос судебной коллегии, сомнений не вызывают.
В силу ч. 1 ст. 13 ГПК РФ суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда. Вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
С учетом изложенного, какого-либо отдельного распоряжения должника Чушенко В.А. о зачислении взыскиваемой с нее по судебному приказу <...> задолженности в счет исполнения именно данного судебного приказа по данному кредитному договору, не требовалось. Поступающие во исполнение судебного приказа денежные средства, Банк обязан был направлять в погашение сумм задолженности, взысканных названным судебным актом, при том, что согласно представленной Банком выписке по лицевому счету ответчика, после 03 сентября 2013 года Чушенко В.А. расходных операций по карте не совершала, размер основного долга, по сравнению с взысканным судебным приказом, не увеличился.
В силу ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, не достаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Поскольку на основании соглашения сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в ст. 319 ГК РФ, то соглашение, в соответствии с которым предусмотрено погашение неустоек, процентов, указанных в ст. 395 ГК РФ, и иных связанных с нарушением обязательства требований ранее требований, перечисленных в ст. 319 ГК РФ, противоречит смыслу этой статьи и является ничтожным в силу ст. 168 ГК РФ.
В данной конкретной ситуации, датами надлежащего исполнения должником Чушенко В.А. обязанности по погашению взысканной судебным приказом задолженности (частями), следует считать приведенные судебным приставом-исполнителем даты заявок на кассовый расход по удержанным с Чушенко В.А. денежным средствам.
Разрешая требования Банка в части размера задолженности ответчика по указанному кредитному договору, судебная коллегия приходит к следующему.
Размер суммы основного долга по договору займа по состоянию на 03 сентября 2013 года установлен судебным приказом (48 701,42 руб.). На данную сумму до 03 сентября 2013 года Банком были начислены, и взысканы судебным приказом, договорные проценты в размере 7 079 руб. 88 коп. Сумма задолженности по судебному приказу, включая задолженность по основному долгу и договорным процентам, погашалась Чушенко В.А. восемнадцатью платежами, начиная с 03 июля 2014 года по 15 декабря 2015 года. Задолженность по судебному приказу была погашена в полном объеме, следовательно, требования Банка о взыскании задолженности по основному долгу по договору <...> от 26 октября 2010 года, на законе не основаны, противоречат представленным в деле доказательствам.
В то же время, поскольку до погашения задолженности по основному долгу Чушенко В.А. продолжала пользоваться средствами Банка (удерживать их, своевременно не возвращая кредит), Банк был вправе также начислять договорные проценты на сумму основного долга (30% годовых), уменьшающуюся после первоочередной оплаты должником судебных расходов и договорных процентов, частичными платежами, производимыми Чушенко В.А. в период с 27.10.2014 года (первая часть платежа после оплаты судебных расходов и процентов, в размере 3601,85 руб.) по 26.11.2014 года (осуществлен платеж в размере 6196,64 руб.), в период с 27.11.2014 года по 10.12.2014 (платеж в размере 2096,19 руб.), в период с 11.12.2014 года по 26.12.2014 года (платеж в размере 6 196,94 руб.), в период с 27.12.2014 года по 28.01.2015 года (платеж в размере 6208,97 руб.), в период с 29.01.2015 года по 25.02.2015 года (платеж в размере 3053,22 руб.), в период с 26.02.2015 года по 24.03.2015 года (платеж в размере 3053,22 руб.), в период с 25.03.2015 года по 09.04.2015 года (платеж в размере 2137,25 руб.), в период с 10.04.2015 года по 14.05.2015 года (платеж в размере 2137,25 руб.), в период с 15.05.2015 года по 16.06.2015 года (платеж в размере 2137,25 руб.), в период с 17.06.2015 года по 14.07.2015 года (платеж в размере 2137,25 руб.), в период с 15.07.2015 года по 12.08.2015 года (платеж в размере 2167,31 руб.), в период с 13.08.015 года по 29.10.2015 года (платеж в размере 2141,05 руб.), в период с 30.10.2015 года по 13.11.2015 года (платеж в размере 2141,05 руб.), в период с 14.11.2015 года по 15.12.2015 года (последний платеж в размере 3300,28 руб.), итого в сумме 62 352 руб. 85 коп. (с учетом платежей 03 июля 2014 года (в размере 4860 руб.); 23 сентября и 27 октября 2014 года (по 6196,64 руб. соответственно), подлежавших направлению в оплату должником судебных расходов и договорных процентов)).
Судом апелляционной инстанции Банку и ответчику предлагалось представить сведения о выплате (поступлении в Банк) взысканной названным судебным приказом с Чушенко В.А. задолженности по договору от 26 октября 2010 года, представить расчет задолженности с учетом сумм погашения частями и периодов начисления договорных процентов на основной долг до момента его полного погашения, однако такого расчета сторонами представлено не было.
Расчет договорных процентов произведен судебной коллегией за указанные выше периоды, начиная за период с 03.09.2013г. по 27.10.2014г. по формуле: 48701,42х420/365х30%, где первая сумма - размер задолженности по основному долгу, вторая - период просрочки в днях на количество дней в году, третья - размер договорных процентов. Поскольку в погашение основного долга следовало зачислить остаток платежа от 27.10.2014 года на сумму 3601,85 руб., следовательно, с учетом уменьшения размера основного долга и изменения периода просрочки его уплаты, расчет процентов производится по формуле: 45099,57х30/365х30%, и так далее с уменьшаемым итогом основного долга по вышеприведенным периодам и суммам, до полного погашения задолженности по основному долгу последним платежом от 15.12.2015 года.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований Банка о взыскании задолженности по договорным процентам подлежит изменению с уменьшением их размера до 22 953 руб. 50 коп., начисленных на взысканный судебным приказом основной долг (48701,42 руб.) за период с 03 сентября 2013 года по 15 декабря 2015 года, а в части удовлетворения требований Банка о взыскании основного долга - отмене, с принятием нового решения об отказе в данных требованиях. При этом, выхода за пределы исковых требований Банка в части периода взыскания договорных процентов не имеется, учитывая правовое обоснование требований Банка, а именно, взыскание договорных процентов, начисленных на сумму основного долга, размер которого Банк необоснованно определилбез учета исполнения ответчиком вышеназванного судебного приказа.
По исполнении настоящего судебного решения, обязательства Чушенко В.А. перед Банком в части уплаты основного долга и договорных процентов по кредитному договору<...> от 26 октября 2010 года, следует считать исполненными.
В остальной части доводы жалобы Чушенко В.А. не могут быть приняты во внимание, как не основанные на законе, договоре и фактических обстоятельствах дела.
Поскольку судебная коллегия пришла к выводу об изменении решения суда и его отмене в части, в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, надлежит изменить решение суда в части взыскания с ответчика расходов Банка по оплате госпошлины, определив их исходя из размера удовлетворенных требований, в размере 888 руб. 60 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Чушенко В.А. удовлетворить частично.
Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 19 ноября 2018 года в части удовлетворения исковых требований АО "БИНБАНК Диджитал" (в настоящее время ПАО Банк ФК "Открытие") к Чушенко В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору N <...> от 26 октября 2010 года по просроченному основному долгу в размере 43 912 руб. 61 коп. отменить, в удовлетворении исковых требований в указанной части АО "БИНБАНК Диджитал" (в настоящее время ПАО Банк ФК "Открытие") отказать.
Это же решение в остальной части изменить, резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:
Исковые требования АО "БИНБАНК Диджитал" (в настоящее время ПАО Банк ФК "Открытие") о взыскании задолженности по договорным процентам удовлетворить частично, взыскать с Чушенко В.А. в пользу АО "БИНБАНК Диджитал" (в настоящее время ПАО Банк ФК "Открытие") задолженность по кредитному договору <...> от 26 октября 2010 года по договорным процентам в размере 22 953 руб. 50 коп., и расходы по уплате государственной пошлины в размере 888 руб. 60 коп.
В остальной части исковых требований АО "БИНБАНК Диджитал" (в настоящее время ПАО Банк ФК "Открытие") отказать.
Председательствующий: Ю.А. Колокольцев
Судьи: Н.В. Хухра
И.М. Сергейчик
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
