Дата принятия: 24 апреля 2019г.
Номер документа: 33-1062/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 апреля 2019 года Дело N 33-1062/2019
г.Рязань
24 апреля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Насоновой В.Н.,
судей Споршевой С.В., Поштацкой В.Е.,
при секретаре Ворфоломеевой Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Костенко Екатерины Вячеславовны на определение Кораблинского районного суда Рязанской области от 30 января 2019 года, которым постановлено:
Костенко (до заключения брака Давыдкиной) Екатерине Вячеславовне в заявления ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы - отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Споршевой С.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Калинина А.В. обратилась в суд с иском к Давыдкиной Е.В. о возмещении материального ущерба, причиненного имуществу.
Решением Кораблинского районного суда Рязанской области от 30.05.2018г. с Давыдкиной Е.В. в пользу Калининой А.В. в качестве возмещения материального ущерба, причинённого имуществу, взысканы денежные средства в размере 62 464 руб., задолженность по оплате коммунальных услуг и недополученная сумма аренды в размере 15 837 руб. и судебные расходы в размере 2 549,03 руб.
30.11.2018г. в суд поступила апелляционная жалоба от ответчика Давыдкиной (после заключения брака Костенко) Е.В. на вышеуказанное решение, а также заявление о восстановлении пропущенного срока, в котором он просила восстановить пропущенный срок для обжалования, ссылаясь на то, что пропустила срок на обжалование по уважительной причине, поскольку не знала о рассмотрении дела судом, не получала извещения суда о рассмотрении дела, а также копии решения суда, в период с 5 апреля по 24 мая 2018г. находилась за границей, о состоявшемся решении узнала от своего отца, когда судебные приставы пришли описывать имущество 24 октября 2018г., копия решения была получена представителем ответчика 6 ноября 2018г. при ознакомлении с материалами дела.
Определением суда в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока отказано.
В частной жалобе Костенко Е.В. (Давыдкина) просит определение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В силу ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия находит обжалуемое определение подлежащим отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что 30.05.2018г. было вынесено решение по делу по иску Калининой А.В. к Давыдкиной Е.В. о возмещении материального ущерба, причиненного имуществу.
В окончательной форме решение изготовлено 05.06.2018г.
Согласно сопроводительному письму копия решения 11.06.2018г. направлена ответчику, не была им получена и возвращена в суд за истечением срока хранения.
30.11.2018г. в суд поступила апелляционная жалоба от ответчика и заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока.
Согласно ч.2 ст.321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
В силу указанной нормы права апелляционная жалоба Костенко (Давыдкиной) Е.В. подана по истечении срока на обжалование.
Вместе с тем, согласно положениям ч.1 ст.112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Разрешая заявление ответчика о восстановлении пропущенного процессуального срока и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что причины пропуска процессуального срока, указанные ответчиком, не являются уважительными, поскольку он должен был обеспечить получение почтовой корреспонденции по месту своей регистрации, которая вручалось указанному лицу в соответствии с действующими правилами и была возвращена за истечением срока хранения.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.
В силу разъяснений, содержащихся в абзаце п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
Как усматривается из материалов дела, суд принял к рассмотрению исковое заявление Калининой А.В. 5 апреля 2018г., то есть когда ответчик Давыдкина Е.В. (Костенко) находилась за границей.
Последнее судебное уведомление о слушании дела 30 мая 2018г., направленное ответчику, возвратилось в суд 24.05.2018г., когда ответчик Давыдкина Е.В. (Костенко) прилетала в Москву из заграничной поездки.
Таким образом, о судебном разбирательстве по настоящему делу ответчику ничего известно не было.
Копия решения суда также не была Давыдкиной Е.В. (Костенко) получена, поскольку почтовая корреспонденцию возвратилась за истечением срока хранения.
В соответствии с п.34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014г. N 234, почтовые отправления разряда "судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.
При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда "судебное" день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством Российской Федерации, не учитываются.
Срок хранения почтовых отправлений (почтовых переводов) исчисляется со следующего рабочего дня после поступления почтового отправления (почтового перевода) в объект почтовой связи места назначения.
Из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N, которым Давыдкиной Е.В. была направлена копия решения суда, усматривается, что указанное почтовое отправление принято в отделение связи 15 июня 2018г. (пятница), а 23 июня 2018г. выслано обратно отправителю после неудачной попытки вручения, то есть до истечения 7-дневного срока хранения, который исчисляется с 18 июня 2018г. (следующий рабочий день после поступления почтового отправления). Следовательно, почтовой организацией были нарушены действовавшие Правила оказания услуг почтовой связи при вручении копии решения суда, направленной ответчику судебной корреспонденцией.
06.11.2018г. представитель ответчика ознакомился с материалами дела, а апелляционная жалоба совместно с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока поступили в суд 30.11.2018г.
Между тем, из справочного листа усматривается, что копия решения суда была выдана представителю ответчика - Давыдкину В.Н. 22.11.2018г.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что выводы суда об отсутствии у ответчика Костенко Е.В. уважительных причин для восстановления пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование, не соответствуют обстоятельствам дела, что является основанием к отмене определения суда с вынесением нового - о восстановлении процессуального срока на подачу Костенко Е.В. апелляционной жалобы на решение суда от 30.05.2018г.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Кораблинского районного суда Рязанской области от 30 января 2019 года отменить.
Восстановить Костенко Екатерине Вячеславовне процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Кораблинского районного суда Рязанской области от 30 мая 2018 года по делу по иску Калининой Алевтине Витальевне к Давыдкиной (Костенко) Екатерине Вячеславовне о возмещении материального ущерба, причиненного имуществу.
Дело возвратить в районный суд для выполнения требований ст.325 ГПК РФ.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
