Определение Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 20 марта 2019 года №33-1062/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 марта 2019 года Дело N 33-1062/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Никулина П.Н.,
судей Огудиной Л.В., Яковлевой Д.В.
при секретаре Дороховой В.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 20.03.2019 дело по частной жалобе Аносовой Е. Ф. на определение судьи Октябрьского районного суда г. Владимира от 14.12.2018 о возвращении частной жалобы на определение суда от 04.12.2018 о назначении судебной экспертизы.
Заслушав доклад судьи Огудиной Л.В., судебная коллегия
установила:
Аносова Е.Ф. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю (далее - ИП) Гаврилову Р.В. об обязании передать и установить оконные конструкции, о взыскании неустойки за просрочку исполнения требований потребителя.
04.12.2018 определением суда по настоящему делу назначена комплексная экспертиза, производство которой поручено ООО "Владимирское Бюро судебной экспертизы", обязанность по оплате возложена на ответчика, производство по делу приостановлено.
11.12.2018 Аносовой Е.Ф. подана частная жалоба на указанное определение суда, в которой выражено несогласие с экспертным учреждением, которое определилсуд для производства экспертизы, а также с редакцией вопросов, поставленных на разрешение эксперта. Заявлено о необходимости отмены определения и постановки дополнительного вопроса.
Судьей 14.12.2018 вынесено указанное выше определение.
В частной жалобе Аносова Е.Ф. просит отменить определение судьи от 14.12.2018, полагая его незаконным и необоснованным. Полагает, что суд первой инстанции не вправе определять подведомственность рассмотрения областным судом частных жалоб.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы в соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.
Определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: 1) это предусмотрено настоящим Кодексом; 2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела. На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление (ч. ч. 1, 3 ст. 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае, когда апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, судья на основании части 4 статьи 1, пункта 2 части 1 статьи 135 и статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение о возвращении апелляционных жалобы, представления.
Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрена возможность подачи частной жалобы на определение суда о приостановлении производства по делу (статья 218), на определение суда по вопросам, связанными с судебными расходами (статья 104).
Таким образом, нормами действующего гражданского процессуального законодательства предусмотрено оспаривание определения о назначении экспертизы в апелляционном порядке только в части приостановления производства по делу и распределения расходов по оплате экспертизы. Данная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.12.2011.
Возвращая частную жалобу Аносовой Е.Ф. на определение суда о назначении по делу экспертизы, судья первой инстанции обоснованно руководствовался вышеизложенными нормами действующего законодательства, исходя из того, что частная жалоба истца касалась несогласия с экспертным учреждением, которому поручено производство экспертизы, и поставленными вопросами перед экспертами.
Доводы частной жалобы об ошибочном, по мнению апеллянта, принятии судом решения о возвращении частной жалобы по указанным выше основаниям, основаны на неправильном толковании апеллянтом норм процессуального права. Из содержания частной жалобы на определение суда о назначении по делу комплексной экспертизы усматривается, что данное определение апеллянтом не оспаривалось в части распределения расходов по оплате за экспертизу и приостановления производства по делу. Несогласие Аносовой Е.Ф. с назначенным судом экспертным учреждением и определенными судом вопросами не являются основаниями, подлежащими обжалованию на данной стадии процесса, определение суда в части разрешения указанных вопросов не препятствует движению дела.
Доводы частной жалобы не содержат оснований для отмены определения судьи о возвращении частной жалобы.
При таких обстоятельствах постановленное определение от 14.12.2018 является законным и обоснованным, и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьями 333 -335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение судьи Октябрьского районного суда г. Владимира от 14.12.2018 оставить без изменения, частную жалобу Аносовой Е. Ф. - без удовлетворения.
Председательствующий П.Н. Никулин
Судьи: Л.В. Огудина
Д.В. Яковлева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка