Дата принятия: 23 апреля 2019г.
Номер документа: 33-1062/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 апреля 2019 года Дело N 33-1062/2019
от 23 апреля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Фоминой Е.А.,
судей: Нечепуренко Д.В., Бондаревой Н.А.,
при секретаре Шумаковой Ю.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску Сергиной Ольги Викторовны, Сергиной Маргариты Петровны к обществу с ограниченной ответственностью "Норд Империал" о признании недействительным акта о расследовании несчастного случая, признании несчастного случая связанным с производством при исполнении трудовых обязанностей, взыскании компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью "Норд Империал" на решение Кировского районного суда г. Томска от 27.12.2018,
заслушав доклад судьи Нечепуренко Д.В., объяснения представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "Норд Империал" Сальникова А.С., возражения истцов Сергиной О.В., Сергиной М.П. и их представителя Зыковой М.И., третьего лица Бажина А.М. и его представителя Безруких А.А., заключение прокурора Кофман Е.Г.,
установила:
Сергина О.В., Сергина М.П. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Норд Империал" (далее - ООО "Норд Империал") о признании недействительным акта о расследовании несчастного случая со смертельным исходом от 13.01.2017, составленного комиссией ООО "Норд Империал" по факту смерти С.; признании несчастного случая со смертельным исходом, произошедшего 24.11.2015 на территории нефтяного, месторождения "Майское" ЦДНГ N2 Каргасокского района Томской области с С., /__/ года рождения, связанным с производством, взыскании компенсации морального вреда в размере по 1000000 руб. в пользу каждого.
В обоснование указывают, что Сергина О.В. является матерью, а Сергина М.П. - супругой С., умершего 24.11.2015. 17.11.2015 С. работавший водителем пожарного автомобиля пожарного поста Майского м/р ЦДНГ N2 в ООО "Норд Империал", прибыл на рабочую вахту на нефтяное месторождение "Майское" Каргасокского района Томской области. 18.11.2015 у него резко ухудшилось состояние здоровья, что выразилось в недомогании, повышении температуры тела, боли в животе, тошноте и жидком стуле, о чем он сообщил врачу медицинской службы Бажину A.M. Последним выставлен диагноз, назначено симптоматическое лечение. Однако его состояние ухудшалось, повысилось артериальное давление, увеличилась частота сердечных сокращений, проявилась психотическая симптоматика и психомоторное возбуждение. Назначенное лечение к улучшению не привело, в связи с чем 21.11.2015 Бажин A.M. сообщил об этом руководству и рекомендовал эвакуировать С. с территории месторождения. Однако работодателем не были приняты меры по срочной эвакуации работника для оказания ему необходимой стационарной медицинской помощи. 23.11.2015 в поведении С. появились признаки бреда и галлюцинаций, усилилась жажда. Вводимые ему медицинские препараты положительного эффекта не оказывали. 24.11.2015 ввиду ухудшения состояния здоровья и психического состояния, С. предпринял попытку суицида путем вскрытия вен осколком стекла. При попытке работников предприятия его успокоить С. стал вырываться, после этого у него произошла остановка дыхания. Реанимационные действия эффекта не дали и С. скончался. В связи со смертью С. ответчиком проведено расследование несчастного случая со смертельным исходом, по результатам которого составлен оспариваемый акт, в соответствии с которым несчастный случай со смертельным исходом квалифицирован как не связанный с производством и не подлежащий учету и регистрации. Полагают, что расследование несчастного случая проведено с нарушением требований действующего законодательства. Выводы комиссии не соответствуют фактическим обстоятельствам. Считают, что смерть С. связана с исполнением им своих трудовых обязанностей и наступила по причине нарушения работодателем своих обязанностей по обеспечению безопасных условий труда работника и санитарно-бытовое обслуживание и медицинское обеспечение работников в соответствии с требованиями охраны труда. Кроме этого, приказом Генерального директора ООО "Норд Империал" N135 от 24.11.2015 создана комиссия по расследованию несчастного случая, однако расследование несчастного случая окончено только 13.01.2017, при этом продление сроков расследования не согласованы с органом предварительного расследования. Работодателем не организовано проведение лабораторных исследований на соответствие требованиям СанПин продуктов питания и приготовленной пищи в вахтовой столовой, не дана оценка не полному содержанию записей в медицинской документации, которую оформил Бажин A.M. в период наблюдения и симптоматического лечения С. за период с 18.11.2015 по 24.11.2015, бездействию начальника медицинской службы по организации экстренной эвакуации с месторождения для госпитализации и оказания С. экстренной квалифицированной медицинской помощи.
В судебном заседании истцы Сергина О.В., Сергина М.П., их представитель Зыкова М.И. требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ООО "Норд Империал" Сальников А.С. возражал против удовлетворения иска. Считал установленным, что врачом Бажиным A.M нарушений в лечении С. не допущено. Длительное нарушение функций органов и систем организма у С. с одной стороны связано с употреблением неуточненного наркотического вещества или психотропного вещества на месторождении, с другой стороны связано с проявлением абстинентного состояния (синдром отмены). Со стороны ООО "Норд Империал" не допущено нарушений требований действующего законодательства, регулирующих порядок медицинской эвакуации больного, поскольку показаний для экстренной эвакуации не имелось.
Представитель третьего лица САО "ВСК" Лысобык А.И. считала требования не подлежащими удовлетворению.
Третье лицо Бажин A.M. против удовлетворения иска возражал. Подробно изложив фактические обстоятельства, указал, что медицинскую помощь С. оказал в полном и необходимом объеме.
Представитель третьего лица Бажина A.M. Воробьева О.И. считала иск необоснованным.
В заключении помощник прокурора Кировского района г.Томска Марарь И.В. считала требования подлежащими удовлетворению.
Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица Сергина В.А., представителей третьих лиц Государственной инспекции труда в Томской области; ГУ-ТРО ФСС Российской Федерации.
Обжалуемым решением на основании ч. 2 ст. 7, ч. 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации; ст. 151, п. 1, 2 ст. 1064, п. 1 ст. 1099, ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации; ч. 2 ст. 21, ч. 1, 2 ст. 209, абз. 2 ч. 1 ст. 210, ч. 1, 2 ст. 212, ст. 220, ч. 1 ст. 227, ст.229, 229.2, 230, 297, 299 Трудового кодекса Российской Федерации; ст. 56, 67, ч. 1 ст. 88, ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; ст. 3, п. 1 ст.5 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний"; п. 2, 4 ст. 32, ст.35 Федерального закона от 21.11.2011 N323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации"; п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда"; п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2011 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний"; п.7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении"; п. 9, 21, 23, 27, 41 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденном постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 24.10.2002 N 73; п. 8.2-8.4 постановления Госкомтруда СССР Секретариата ВЦСПС, Минздрава СССР от 31.12.1987 N 794/33-82 (ред. от 17.01.1990 с изм. от 19.02.2003) "Об утверждении Основных положений о вахтовом методе организации работ"; п. 11, 13 приказа Минздрава России от 20.06.2013 N 388н (ред. от 05.05.2016) "Об утверждении Порядка оказания скорой, в том числе скорой специализированной, медицинской помощи" иск удовлетворен частично. Признан недействительным Акт о расследовании несчастного случая со смертельным исходом от 13.01.2017, составленный комиссией ООО "Норд Империал" по факту смерти С.. Несчастный случай со смертельным исходом, произошедший 24.11.2015 на территории нефтяного месторождения "Майское" ЦДНГ N2 Каргасокского района Томской области с С., /__/ года рождения, признан связанным с производством. С ООО "Норд Империал" в пользу Сергиной Ольги Викторовны взыскана компенсация морального вреда в размере 400 000 руб. С ООО "Норд Империал" в пользу Сергиной Маргариты Петровны взыскана компенсация морального вреда в размере 400 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. С ООО "Норд Империал" в бюджет муниципального образования город Томск взыскана государственная пошлина в размере 600 руб.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель ответчика ООО "Норд Империал" Каратаев А.В. просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.
Считает, что суд в нарушение п.3, 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в решении не указал позицию третьего лица Государственной инспекции труда в Томской области по существу заявленных требований.
Решение не содержит доводов ответчика в обосновании вывода о наличии обстоятельств для квалификации несчастного случая, произошедшего 24.11.2015 с С., как не связанного с производством. Считает, что суд, разрешая данное требование, рассмотрел лишь вопрос о наличии или отсутствии обстоятельств указанных в абз. 2 ч. 6 ст. 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации (смерть или повреждение здоровья, единственной причиной которых явилось по заключению медицинской организации алкогольное, наркотическое или иное токсическое опьянение (отравление) пострадавшего), тогда как ответчиком и третьими лицами представлены доказательства тому, что смерть С. наступила вследствие общего заболевания и самоубийства, подтвержденного в установленном порядке медицинской организацией и органами следствия.
Считает противоречащим письменным объяснениям ответчика вывод суда о том, что ответчик не отрицал, что достоверных данных об употреблении С. наркотических веществ нет. Указывает, что данный факт подтверждается заключением экспертов N79, выполненным 31.08.2016 ОГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы Томской области", заключением N411, выполненным 21.11.2018 КУ ХМАО-Югры "Бюро судебно-медицинской экспертизы", объяснениями С., содержащимися на видеозаписи; историей посещений С. ОГБУЗ "Шегарская районная больница" за период с 07.07.2005 по 27.02.2015; результатами гистологических исследований. Кроме того считает, что указанный выше вывод противоречит позиции суда относительно достоверности, ясности, категоричности экспертных заключений.
Не согласен с выводом суда о том, что произошедший с С. несчастный случай связан с производством, так как материалами дела достоверно не установлен факт наличия у С. алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения (отравления), которое бы являлось единственной причиной, повлекшей его смерть. Указывает, что данный вывод сделан без учета иных оснований, предусмотренных в ст. 229.2 ТК Российской Федерации, являющихся основаниями для квалификации произошедшего случая как не связанного с производством. Отмечает, что экспертные организации, расследовавшие смерть С., признали причиной смерти последнего общее заболевание (либо острая сердечная недостаточность, либо острое отравление химическим веществом) возникновение которого не стоит прямой зависимости от профессионального заболевания, трудового увечья или иных обстоятельств, указанных в разъяснениях от 15.04.2003 N1. Отмечает, что, в Программе комплексной профилактики рисков причинения вреда охраняемым законом ценностям в области трудовых отношений на 2018 год и плановый период до 2020 года (утв. приказом Федеральной службы по труду и занятости от 19.07.2018 N407) сердечная недостаточность названа основной причиной смерти работников на рабочем месте от общего заболевания.
Вывод суда первой инстанции о том, что в ходе лечения С. на месторождении в период с 20.11.2015 по 24.11.2015 его состояние продолжало ухудшаться, не обоснован и противоречит содержанию экспертного заключения N79, экспертного заключения N411 согласно которым установлен факт улучшения состояния С. после примененной врачом Бажиным А.М. лекарственной терапии.
Считает, что вывод суда первой инстанции о том, что 21.11.2015 врачом Бажиным A.M. С. поставлен диагноз: /__/ основан исключительно на показаниях врача Бажина A.M. Отмечает, что доказательств посещения 21.11.2015 С. врача Бажина А.М. не имеется, кроме того свидетели Н., О., Н., в судебном заседании, пояснили, что 21.11.2015 С. медицинский пункт не посещал, за врачебной помощью не обращался, журнал учета обращений за медицинской помощью запись о посещении 21.11.2015 С. врача не содержит.
Считает недоказанным факт телефонного звонка врача Бажина А.М. руководству ООО "Норд Империал" 21.11.2015, в котором он озвучил рекомендацию об экстренной эвакуации С.
Довод суда первой инстанции о том, что сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривался факт, что на дневное время 24.11.2015 ответчиком запланирован авиарейс для эвакуации С. с территории месторождения, прямо противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам, свидетельствующим о том, что авиарейс был запланирован на утреннее время 24.11.2015, что подтверждается копями заявки на полет, списка лиц, находящихся на борту воздушного судна, грузовой ведомости о количестве, массе и свойствах груза.
Оспаривая вывод суда первой инстанции о том, что ответчиком не был осуществлен медицинский осмотр до (за 2-4 дня) направления в вахтовый поселок, что является нарушением п.п. 8.2-8.4 Основных положений о вахтовом методе организации работ указывает, что экспертным заключением N411 был опровергнут факт наличия у С. инфекции, то есть пищевого отравления, кроме того считает, что момент возникновения у С. выявленных на месторождении заболеваний не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку смерть С. вызвана общим заболеванием не связанным с его трудовой деятельностью и воздействием на него производственных факторов.
Ссылаясь на положения Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в РФ" от 21.11.2011 N323-Ф3, считает, что медицинских показаний для экстренной эвакуации не имелось, поскольку возникшее у С. заболевание успешно купировано врачом на месте, угрозы для его жизни не имелось вплоть до утра 24.11.2015. Указанное также следует и из объяснений Бажина А.В.
Не согласен с выводами суда о том, что у ответчика не имелось лицензии на осуществление медицинской деятельности, и о том, что в медицинском пункте Майского месторождения отсутствовали необходимые медикаменты как для лечения и оказания медицинской помощи, так и для диагностики. Считает, что данные выводы неправомерно основаны лишь на объяснениях третьего лица Бажина А.М., тогда как в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие данные обстоятельства.
Указывает, что со стороны руководства ООО "Норд Империал" меры по вывозу С. с Майского месторождения предприняты сразу после получения информации необходимости его эвакуации с месторождения. Действия по организации вылета осуществлены своевременно и в соответствии с условиями договора, заключенного с авиаперевозчиком.
В возражениях на апелляционную жалобу третье лицо Бажин А.М. приводит собственную оценку обстоятельств дела, выражает несогласие с рядом выводов суда первой инстанции, старший помощник прокурора Кировского района г.Томска Марарь И.В. просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 327 и 167 Гражданского процессуального кодекса (ГПК) Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не сообщивших о причинах неявки.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам абзаца первого части 1 и абзаца первого части 2 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия оснований для отмены или изменения судебного постановления не нашла.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Пунктами 1, 3 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
В силу п.1 и п.2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В соответствии с абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.
Статьей ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность работодателя по обеспечению безопасных условий труда.
В силу ст.227 Трудового кодекса Российской Федерации расследованию и учету подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.
Расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными и насекомыми; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли:
в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов, а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства и одежды, выполнения других предусмотренных правилами внутреннего трудового распорядка действий перед началом и после окончания работы, или при выполнении работы за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни;
при следовании к месту выполнения работы или с работы на транспортном средстве, предоставленном работодателем (его представителем), либо на личном транспортном средстве в случае использования личного транспортного средства в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) или по соглашению сторон трудового договора;
при следовании к месту служебной командировки и обратно, во время служебных поездок на общественном или служебном транспорте, а также при следовании по распоряжению работодателя (его представителя) к месту выполнения работы (поручения) и обратно, в том числе пешком;
при следовании на транспортном средстве в качестве сменщика во время междусменного отдыха (водитель-сменщик на транспортном средстве, проводник или механик рефрижераторной секции в поезде, член бригады почтового вагона и другие);
при работе вахтовым методом во время междусменного отдыха, а также при нахождении на судне (воздушном, морском, речном) в свободное от вахты и судовых работ время;
при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах, в том числе действий, направленных на предотвращение катастрофы, аварии или несчастного случая.
Согласно ст. 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации при расследовании каждого несчастного случая комиссия (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) выявляет и опрашивает очевидцев происшествия, лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, получает необходимую информацию от работодателя (его представителя) и по возможности объяснения от пострадавшего.
По требованию комиссии в необходимых для проведения расследования случаях работодатель за счет собственных средств обеспечивает:
выполнение технических расчетов, проведение лабораторных исследований, испытаний, других экспертных работ и привлечение в этих целях специалистов-экспертов;
фотографирование и (или) видеосъемку места происшествия и поврежденных объектов, составление планов, эскизов, схем;
предоставление транспорта, служебного помещения, средств связи, специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты.
Материалы расследования несчастного случая включают:
приказ (распоряжение) о создании комиссии по расследованию несчастного случая;
планы, эскизы, схемы, протокол осмотра места происшествия, а при необходимости - фото- и видеоматериалы;
документы, характеризующие состояние рабочего места, наличие опасных и вредных производственных факторов;
выписки из журналов регистрации инструктажей по охране труда и протоколов проверки знания пострадавшими требований охраны труда;
протоколы опросов очевидцев несчастного случая и должностных лиц, объяснения пострадавших;
экспертные заключения специалистов, результаты технических расчетов, лабораторных исследований и испытаний;
медицинское заключение о характере и степени тяжести повреждения, причиненного здоровью пострадавшего, или причине его смерти, нахождении пострадавшего в момент несчастного случая в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;
копии документов, подтверждающих выдачу пострадавшему специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты в соответствии с действующими нормами;
выписки из ранее выданных работодателю и касающихся предмета расследования предписаний государственных инспекторов труда и должностных лиц территориального органа соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по государственному надзору в установленной сфере деятельности (если несчастный случай произошел в организации или на объекте, подконтрольных этому органу), а также выписки из представлений профсоюзных инспекторов труда об устранении выявленных нарушений требований охраны труда;
другие документы по усмотрению комиссии.
На основании собранных материалов расследования комиссия (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) устанавливает обстоятельства и причины несчастного случая, а также лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, вырабатывает предложения по устранению выявленных нарушений, причин несчастного случая и предупреждению аналогичных несчастных случаев, определяет, были ли действия (бездействие) пострадавшего в момент несчастного случая обусловлены трудовыми отношениями с работодателем либо участием в его производственной деятельности, в необходимых случаях решает вопрос о том, каким работодателем осуществляется учет несчастного случая, квалифицирует несчастный случай как несчастный случай на производстве или как несчастный случай, не связанный с производством.
Расследуются в установленном порядке и по решению комиссии (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственного инспектора труда, самостоятельно проводившего расследование несчастного случая) в зависимости от конкретных обстоятельств могут квалифицироваться как несчастные случаи, не связанные с производством:
смерть вследствие общего заболевания или самоубийства, подтвержденная в установленном порядке соответственно медицинской организацией, органами следствия или судом;
смерть или повреждение здоровья, единственной причиной которых явилось по заключению медицинской организации алкогольное, наркотическое или иное токсическое опьянение (отравление) пострадавшего, не связанное с нарушениями технологического процесса, в котором используются технические спирты, ароматические, наркотические и иные токсические вещества;
несчастный случай, происшедший при совершении пострадавшим действий (бездействия), квалифицированных правоохранительными органами как уголовно наказуемое деяние.
Расследованию в порядке, установленном статьями 228 и 229 Трудового кодекса Российской Федерации подлежат события, в результате которых работниками или другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя, были получены увечья или иные телесные повреждения (травмы), в том числе причиненные другими лицами, включая: тепловой удар; ожог; обморожение; утопление; поражение электрическим током (в том числе молнией); укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными и насекомыми; повреждения травматического характера, полученные в результате взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных ситуаций, и иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием на пострадавшего опасных факторов, повлекшие за собой необходимость его перевода на другую работу, временную или стойкую утрату им трудоспособности либо его смерть (далее - несчастный случай), происшедшие, в том числе во время междусменного отдыха при работе вахтовым методом, а также при нахождении на судне (воздушном, морском, речном и др.) в свободное от вахты и судовых работ время.
Судом установлено, что С., являясь работником ответчика (водитель пожарного автомобиля пожарного поста Майского м/р ЦДНГ N2), 17.11.2015 прибыл на рабочую вахту на нефтяное месторождение "Майское" Каргасокского района Томской области, где у него проявилось ухудшение состояния здоровья; 22.11.2015 С. отстранен от работы на основании акта о нетрудоспособности; 24.11.2015 в помещении медпункта ООО "Норд Империал" нефтяное месторождение "Майское" Каргасокского района Томской области С. умер.
На основании акта о расследовании несчастного случая со смертельным исходом от 13.01.2017 комиссия, созданная работодателем, квалифицировала данный несчастный случай как случай не связанный с производством и не подлежащий учету и регистрации, без оформления акта Н-1, указав в качестве основания для такого вывода на то, что смерть С. наступила вследствие общего заболевания, подтвержденного в установленном порядке учреждением здравоохранения.
Удовлетворяя требования истца о признании недействительным указанного акта и взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что у работодателя не имелось оснований для признания рассматриваемого несчастного случая в качестве случая не связанного с производством, а смерть работника наступила в результате того, что работодатель не обеспечил работнику, работающему вахтовым методом, безопасные условия труда, не организовал санитарно-бытовое обслуживание и медицинское обеспечение работника в соответствие с требованиями охраны труда, а также доставку работника, заболевшего на рабочем месте, в медицинскую организацию в случае необходимости оказания неотложной медицинской помощи в нарушение п.17 ст.212 Трудового кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия признает верными выводы суда первой инстанции об удовлетворении иска ввиду следующего.
Ст. 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что по решению комиссии (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственного инспектора труда, самостоятельно проводившего расследование несчастного случая) в зависимости от конкретных обстоятельств смерть работника вследствие общего заболевания или самоубийства, подтвержденная в установленном порядке соответственно медицинской организацией, органами следствия или судом, а так же смерть или повреждение здоровья, единственной причиной которых явилось по заключению медицинской организации алкогольное, наркотическое или иное токсическое опьянение (отравление) пострадавшего могут квалифицироваться как несчастные случаи, не связанные с производством.
В оспариваемом акте о расследовании несчастного случая в качестве такого основания указано, что смерть работника наступила вследствие общего заболевания, подтвержденная в установленном порядке учреждением здравоохранения.
Из дела и акта о расследовании несчастного случая следует, что в распоряжении комиссии на момент составления акта имелось заключение экспертов ОГБУЗ "БСМЭ Томской области" N79 от 31.08.2016, из которого следует, что установить точный диагноз имевшегося у С. в период с 20.11.2015 по 24.11.2015 заболевания не представилось возможным; по состоянию на 22.11.2015, при описанной в медицинской документации симптоматике, С. нуждался в срочной госпитализации в стационар; причиной смерти С. явилась /__/, к данному исходу могли привести нежелательные лекарственные реакции, недоучет возможности лекарственного взаимодействия на фоне энтероколита и возможного немедицинского употребления психоактивных веществ.
Таким образом, в данном заключении отсутствует указание на то, что смерть работника наступила вследствие общего заболевания, напротив, в данном заключении прямо указано на то, что установить диагноз имевшийся у С. не представилось возможным ввиду неполноты медицинской документации оформленной работниками ответчика и отсутствием лабораторных исследований.
Иных документов, которые могут быть расценены в качестве подтверждения причины смерти С. от общего заболевания, к акту не приложено и в распоряжении комиссии не имелось, такие документы не были представлены и входе рассмотрения дела судом.
Ссылка апеллянта на то, что сердечная недостаточность является основной причиной смерти работников от общего заболевания и приведенный апеллянтом анализ нормативных актов о том, что заболевания бывают общими и профессиональными, не свидетельствуют о том, что данный работник умер вследствие общего заболевания, поскольку в силу названных положений Трудового кодекса смерть от общего заболевания должна быть подтверждена медицинской организацией.
Такого подтверждения в распоряжении комиссии не имелось, а потому суд первой инстанции обоснованно признал акт о расследовании несчастного случая недействительным.
Признавая несчастный случай несчастным случаем, связанным с производством, суд первой инстанции обоснованно счел его таковым, несмотря на то, что С. был отстранен работодателем от работы по состоянию здоровья.
Так, в соответствии со ст.297 Трудового кодекса российской Федерации вахтовый метод - особая форма осуществления трудового процесса вне места постоянного проживания работников, когда не может быть обеспечено ежедневное их возвращение к месту постоянного проживания.
Вахтовый метод применяется при значительном удалении места работы от места постоянного проживания работников или места нахождения работодателя в целях сокращения сроков строительства, ремонта или реконструкции объектов производственного, социального и иного назначения в необжитых, отдаленных районах или районах с особыми природными условиями, а также в целях осуществления иной производственной деятельности.
Работники, привлекаемые к работам вахтовым методом, в период нахождения на объекте производства работ проживают в специально создаваемых работодателем вахтовых поселках, представляющих собой комплекс зданий и сооружений, предназначенных для обеспечения жизнедеятельности указанных работников во время выполнения ими работ и междусменного отдыха, либо в приспособленных для этих целей и оплачиваемых за счет работодателя общежитиях, иных жилых помещениях.
Вахтой считается общий период, включающий время выполнения работ на объекте и время междусменного отдыха (ст.299 Трудового кодекса Российской Федерации).
Расследованию в порядке, установленном статьями 228 и 229 Трудового кодекса Российской Федерации подлежат события, в результате которых работниками или другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя, были получены увечья или иные телесные повреждения (травмы), в том числе причиненные другими лицами, включая: тепловой удар; ожог; обморожение; утопление; поражение электрическим током (в том числе молнией); укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными и насекомыми; повреждения травматического характера, полученные в результате взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных ситуаций, и иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием на пострадавшего опасных факторов, повлекшие за собой необходимость его перевода на другую работу, временную или стойкую утрату им трудоспособности либо его смерть (далее - несчастный случай), происшедшие, в том числе во время междусменного отдыха при работе вахтовым методом, а также при нахождении на судне (воздушном, морском, речном и др.) в свободное от вахты и судовых работ время.
Таким образом, все несчастные случаи с работниками со смертельным исходом, произошедшие во время вахты, подлежат расследованию в порядке, установленном статьями 228 и 229 Трудового кодекса Российской Федерации, а признаваться не связанными с производством могут только по основаниям указанным в ст. 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации.
В ходе рассмотрения дела, при разрешении требования истцов о признании несчастного случая связанным с производством, вопреки доводам апеллянта, судом первой инстанции проверены все основания для признания несчастного случая не связанным с производством, на которые ссылался ответчик в своих возражениях (смерть работника вследствие общего заболевания, самоубийство и наркотическое или иное токсическое опьянение (отравление) пострадавшего).
Несостоятельны доводы жалобы о том, что смерть работника наступила в результате самоубийства, данное обстоятельство, вопреки доводам жалобы, не подтверждается ни заключениями имеющихся в деле медицинских экспертиз, ни постановлениями об отказе в возбуждении уголовных дел.
Так, в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.04.2017, а так же в постановлении от отказе в возбуждении уголовного дела от 23.03.2016, которое имелось в распоряжении комиссии по расследованию несчастного случая, имеется ссылка на то, что 24.11.2015 С. совершил попытку суицида, вместе с тем, ни данные документы, ни медицинские заключения, в том числе судебных экспертиз, не содержат вывода о том, что смерть С. наступила в результате этих действий.
Оснований констатировать, что наркотическое или иное токсическое опьянение С. являлось единственной причиной его смерти, у суда первой инстанции не имелось, поскольку в силу ст. 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации основанием для этого является заключение медицинской организации.
Во всех заключениях судебных экспертиз а также в заключении экспертов, которое подготовлено в ходе проведения проверки по факту смерти С., не указано, что смерть С. наступила в результате наркотического или иного токсического опьянения.
В этих заключениях указано, что симптомы, описанные в медицинской документации, а так же свидетелями, могут свидетельствовать о наличии у С. такого опьянения или о наличии "синдрома отмены", связанного с немедицинским употреблением химических веществ с наркотическим действием, однако ввиду того, что после смерти С. не были проведены соответствующие лабораторные исследования однозначного ответа на вопрос о том, имело ли место употребление С. таких веществ и явилось ли это причиной его смерти ни одно из заключений не содержит.
Ссылки апеллянта на показания свидетелей, видеозапись поведения С. и признания им, по мнению апеллянта, факта употребления неких психоактивных веществ, судебной коллегией отклоняются, поскольку обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст.60 ГПК Российской Федерации).
Доводы жалобы, основанные на критической оценке заключений судебных экспертиз, несостоятельны, поскольку, как следует из данных заключений, эксперты однозначно не смогли ответить на вопрос является ли причиной смерти С. наркотическое или иное опьянение (отравление) ввиду того, что представленные экспертам материалы и документы недостаточны для проведения исследований и дачи заключения, а именно ввиду того, что после смерти С. не были проведены необходимые лабораторные исследования, а в медицинской документации состояния С. описаны недостаточно.
Трудовым кодексом Российской Федерации на работодателя возложена обязанность по организации расследования несчастных случаев, а в силу ст.229.2 данного кодекса по требованию комиссии в необходимых для проведения расследования случаях работодатель за счет собственных средств обеспечивает выполнение технических расчетов, проведение лабораторных исследований, испытаний, других экспертных работ и привлечение в этих целях специалистов-экспертов.
Законом именно на работодателя возложена обязанность доказать наличие оснований, указанных в законе, для признания несчастного случая не связанным с производством.
То обстоятельство, что работодатель в ходе расследования несчастного случая не обеспечил проведение необходимых мероприятий, позволяющих зафиксировать факт нахождения его работника в состоянии наркотического или иного опьянения, не свидетельствует о недостоверности заключений судебных экспертиз.
Таким образом, вопреки требованиям ст.56 ГПК Российской Федерации ответчиком не представлено допустимых доказательств, позволяющих в силу ст.229.2 Трудового кодекса Российской Федерации признать рассматриваемый несчастный случай несчастным случаем не связанным с производством.
Также обоснован вывод суда об удовлетворении иска о компенсации морального вреда причиненного истцам в связи со смертью родственника, произошедшей в следствие того, что работодатель не обеспечил гарантированное работнику право на санитарно-бытовое обслуживание и медицинское обеспечение.
В силу ст.212 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечить санитарно-бытовое обслуживание и медицинское обеспечение работников в соответствии с требованиями охраны труда, а также доставку работников, заболевших на рабочем месте, в медицинскую организацию в случае необходимости оказания им неотложной медицинской помощи.
В заключении судебной экспертизы, выполненном КУ Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "БСМЭ", прямо указано, что наличие у С. клинических проявлений (галлюцинации, расстройство восприятия, бред, психомоторные расстройства - возбуждение, аффектация), описанных в медицинской документации и свидетелями, требовало осуществления медицинской эвакуации в экстренной форме, чего работодателем своевременно выполнено не было.
Аналогичный вывод содержится в заключении ОГБУЗ "БСМЭ Томской области" N79 от 31.08.2016.
Ссылки апеллянта на то, что показаний к срочной медицинской эвакуации работника не имелось, поскольку необходимая медицинская помощь могла быть оказана работнику врачом Бажиным А.М. в условиях медицинского пункта работодателя, опровергается названными заключениями, а так же объяснениями третьего лица Бажина А.М.
Иные доводы жалобы, основанные на критике выводов суда и заключений судебных экспертиз, иной оценке обстоятельств дела, не основанные на доказательствах, требования к которым установлены ст.229.2 Трудового кодекса Российской Федерации, судебная коллегия отклоняет, поскольку таковые не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного постановления.
Доводы возражений третьего лица Бажина А.М., выразившего несогласие с рядом выводов экспертов, приводящего собственную оценку обстоятельств дела, основанную на собственных специальных познаниях в области медицины, судебная коллегия отклоняет, поскольку последний собственную апелляционную жалобу не подавал, а в суде апелляционной инстанции указал, что с выводом суда об удовлетворении искав целом согласен.
Таким образом, апелляционная жалоба не содержит доводы, влекущие отмену или изменение обжалуемого решения.
Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Томска от 27.12.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Норд Империал" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
