Дата принятия: 14 августа 2019г.
Номер документа: 33-1062/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 августа 2019 года Дело N 33-1062/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего Байрамуковой И.Х.,
судей: Негрий Н.С., Париева Р.Р.,
при секретаре судебного заседания Булгаровой С.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Борлакова Х.Р. к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов
по апелляционной жалобе Страхового публичному акционерному общества "Ингосстрах" на решение Черкесского городского суда КЧР от 24 мая 2019 года, которым исковые требования Борлакова Х.Р. удовлетворены частично
Заслушав доклад судьи Верховного суда КЧР Негрий Н.С., объяснения представителя истца Борлакова Х.Р. - Созаруковой Л.Р., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Борлаков Х.Р. обратился в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование своих требований истец указал, что <дата>г. около 20 часов 00 минут на 15 км.+400 м автодороги "Карачаевск-Сары-Тюз" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Инфинити FX35 г/н N..., принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля ВАЗ - 21093 г/н N..., под управлением <ФИО>1 Виновником ДТП является <ФИО>1., что подтверждается административным материалом, составленным органами ГИБДД КЧР, согласно которому <ФИО>1 привлечен к административной ответственности в виде штрафа. На момент ДТП гражданская ответственность истца, была застрахована по договору обязательного страхования в страховой компании в СПАО "Ингосстрах". <дата>. он обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о возмещении убытка и приложенными к нему документами для выплаты страхового возмещения по факту ДТП, однако, СПАО "Ингосстрах" отказало ему в выплате страхового возмещения (ответ от <дата>.) поскольку заявленные обстоятельства ДТП не соответствуют повреждениям на его автомобиле. Для определения суммы восстановительного ремонта, по направлению страховой компании, он был вынужден обратиться к независимому эксперту для определения рыночной стоимости услуг, с учетом стоимости запасных частей и материалов, согласно которому стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составила <данные изъяты> рублей, услуги независимого эксперта составили <данные изъяты> рублей. <дата> истец обратился в СПАО "Ингосстрах" с претензией в порядке досудебного урегулирования. В данной претензии он просил СПАО "Ингосстрах" произвести выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей и возместить расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере <данные изъяты> рублей. Однако, СПАО "Ингосстрах" не удовлетворило требования его претензии и <дата> страховая компания отказала истцу в выплате страхового возмещения. <дата> истец обратился в СПАО "Ингосстрах" с досудебной претензией, но компания проигнорировала требования его претензии.
В судебном заседании представитель истца Созарукова Л.Р. уточнила исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и просила суд взыскать с СПАО "Ингосстрах":
- невыплаченную страховую выплату в размере <данные изъяты> рублей.
- неустойку в размере <данные изъяты> рублей.
- компенсацию причиненного морального вреда в размере <данные изъяты>
рублей.
- расходы на оплату экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.
- штраф в размере <данные изъяты> рублей.
- убытки, понесенные на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
Представитель ответчика СПАО "Ингосстрах" - Снегирева Е.Е. в суде первой инстанции исковые требования не признала и просила отказать в их удовлетворении, также просила снизить размер неустойки, применив ст.333 ГК РФ.
Истец Борлаков Х.Р. извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть настоящее дело в его отсутствие.
Решением Черкесского городского суда КЧР от 24 мая 2019 года с СПАО "Ингосстрах" в пользу Борлакова Х.Р. взыскано невыплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей; неустойка (пеня) за ненадлежащее исполнение обязанностей в размере <данные изъяты> рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке обязанности в размере <данные изъяты> рублей; компенсация за причиненный моральный вред в сумме <данные изъяты> рублей; расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> рублей; убытки, понесенные на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. Также взыскана с СПАО "Ингосстрах" в бюджет муниципального образования г. Черкесска сумма государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. С СПАО "Ингосстрах" в пользу ООО "<данные изъяты>" взыскано расходы по проведению судебной экспертизы N... от <дата> в размере <данные изъяты> рублей.
Не согласившись с указанным решением, СПАО "Ингосстрах" подало апелляционную жалобу с просьбой отменить его полностью, назначить по делу повторную судебную экспертизу. Автор апелляционной жалобы указал, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку заключение судебной экспертизы выполнено с нарушением норм ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности", содержит только перечисление повреждений, описание самого дорожно-транспортного происшествия, но не содержит сопоставления характера повреждений двух автомобилей и их исследование; ходатайства ответчика о проведении по делу повторной экспертизы, были отклонены судом первой инстанции необоснованно; размер санкций штрафного характера взысканных судом не отвечает требованиям справедливости и соразмерности; требование о взыскании морального вреда необоснованно, не указано истцом, в чем выражается причиненный моральный вред, также необоснованно взысканы расходы на оплату услуг представителя.
Возражений на апелляционную жалобу не поступало.
В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 1064 и п.п. 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если оно не докажет, что вред причинен не по его вине. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
В силу ст. ст. 15, 1082 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее также - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности, в случае наступления страхового случая, страховщик обязуется произвести возмещение вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере 400 000 рублей.
Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции <дата>г. около 20 часов 00 минут на 15 км.+400 м автодороги "Карачаевск-Сары-Тюз" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Инфинити FX35 г/н N..., принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля ВАЗ 21093 г/н N..., под управлением <ФИО>1
В результате указанного ДТП, произошедшего по вине водителя <ФИО>1, нарушившего п.п. 8.1, 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, автомобилю истца Инфинити FX35 г/н N... были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от <дата>, постановлением от <дата> N... по делу об административном правонарушении (л.д.44-46).
На момент ДТП гражданская ответственность Борлакова Х.Р. была застрахована, согласно страхового полиса XXX N..., по договору обязательного страхования в страховой компании СПАО "Ингосстрах".
<дата> истец обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о возмещении убытка с приложенными к нему документами для выплаты страхового возмещения по факту ДТП, однако СПАО "Ингосстрах" отказало в выплате страхового возмещения на основании Акта экспертного исследования N... от <дата> (л.д.69-74 проведенного экспертом-техником <ФИО>2 работающего по договору об оказании экспертных услуг, по результатам которой установлено, что заявленные обстоятельства ДТП не соответствуют повреждениям на его автомобиле (ответ от <дата>. - л.д.10).
Для определения суммы восстановительного ремонта, он был вынужден обратиться к независимому эксперту для определения рыночной стоимости услуг, с учетом стоимости запасных частей и материалов, по устранению ущерба причиненного в результате ДТП автотранспортному средству.
Согласно экспертному заключению ООО "<данные изъяты>" N... от <дата>. стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составила <данные изъяты> рублей (л.д.15-31), услуги независимого эксперта составила <данные изъяты> рублей (л.д.14).
<дата> истец обратился в СПАО "Ингосстрах" с претензией в порядке досудебного урегулирования. В данной претензии он просил СПАО "Ингосстрах" произвести выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей и возместить расходы на оплату услуг независимого эксперта - <данные изъяты> рублей. Однако СПАО "Ингосстрах" не удовлетворило требования его претензии, указав в своем ответе от <дата> (л.д. 13), что позиция СПАО "Ингосстрах" изложенная в письме от <дата> не изменилась.
Данные обстоятельства сторонами по делу не оспаривались.
Считая, что СПАО Ингосстрах" незаконно не удовлетворило претензию и не выплатило страховое возмещение вреда в результате ДТП, Борлаков Х.Х. обратился в суд с настоящим иском.
Разрешая дело по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 151, 929, 931 1064, ГК РФ, Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", обоснованно исходил из того, что ДТП произошло по вине водителя <ФИО>1., в результате чего, автомобилю истца были причинены механические повреждения, соответственно истец имеет право на возмещение ущерба, причиненного его имуществу. Определяя размер ущерба, суд исходил из заключения указанной судебной экспертизы и установил, что поскольку поврежденный автомобиль истца является тотальным, то за минусом годных остатков взысканию подлежит ущерб в сумме <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>-<данные изъяты>), неустойка с учетом ст. 333 ГК РФ взыскана в размере <данные изъяты> <данные изъяты> рублей, моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя - <данные изъяты> рублей, услуги эксперта в размере <данные изъяты> рублей.
Судебная коллегия полностью соглашается с выводами суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Для устранения противоречий, имеющихся в представленных сторонами экспертных заключениях, по ходатайству представителя ответчика по делу назначена судебная комплексная транспортно-трасологическая и авто-техническая экспертиза.
Согласно заключению указанной судебной экспертизы N... от <дата>, проведённой ООО "<данные изъяты>", механизм образования и характер технических повреждений, имеющиеся на автомобиле "Инфинити" FX35 г/н N... соответствуют обстоятельствам ДТП в части повреждений бампера переднего, фары левой, фары правой, крыла переднего левого, молдинга крыла левого, двери передней левой, двери передней правой, двери задней левой, двери задней правой, бампера заднего, боковины задней левой, накладок колесной арки задней правой, НПБ левая (шторка), НПБ правая (шторка), ремень безопасности, замок ремня безопасности, замка ремня левого, замка ремня правого, облицовки крыши, ЭБУ НПБ.
Стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства без учета снижения стоимости заменяемых частей из-за их износа, составила <данные изъяты> рублей, с учетом износа - <данные изъяты> рублей
Кроме того, экспертом указано, что при анализе рынка ТС является тотальным и имеет многочисленные повреждения, то необходимо провести определение рыночной стоимости и стоимости годных остатков транспортного средства на момент ДТП. Рыночная стоимость транспортного средства "Инфинити" FX35 г/н N... на момент ЖТП составляет <данные изъяты> рублей; стоимость годных остатков поврежденного транспортного средства на момент ДТП составляет <данные изъяты> рубля (л.д.132-164).
Выводы Акта экспертного исследования N... от <дата> (л.д.69-74) проведенного экспертом-техником <ФИО>2 полностью опровергаются экспертным заключением ООО "<данные изъяты>" N... от <дата>, проведенного в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела.
Оснований для проведения повторной судебной экспертизы, как просил представитель ответчика, судебная коллегия не усматривает, считает, что при определении размера страховой выплаты необходимо исходить из условий заключенного договора обязательного страхования, а также экспертного заключения ООО "<данные изъяты>" N... от <дата>, определившего состав и характер повреждений деталей автомобиля, соответствующих механизму дорожно-транспортного происшествия; проведенная по определению суда экспертиза полностью соответствует нормативным требованиям, исследовательская часть заключения и выводы эксперта не содержат противоречий, сомнений в их правильности и обоснованности не имеется, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
В силу ст. 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем, несогласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленного ходатайства само по себе не свидетельствуют о нарушении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не является основанием для отмены решения суда.
Оснований, предусмотренных статьей 87 ГПК РФ, для назначения по делу повторной экспертизы по делу не установлено, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении такого ходатайства. Судебная коллегия также в удовлетворении данного ходатайства отказывает по тем же основаниям.
Представленная с апелляционной жалобой ответчиком рецензия N... независимой технической экспертизы транспортного средства на заключение эксперта N... от <дата> по настоящему гражданскому делу, выполненная по заказу ответчика не предупрежденными об уголовной ответственности специалистами ООО "<данные изъяты>", не опровергает выводов экспертного заключения ООО "<данные изъяты>" N... от <дата>.
Разрешая заявленные требования, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания расходов на проведение экспертизы в сумме <данные изъяты> руб. При этом суд исходил из того, что неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и своевременной выплате страхового возмещения в полном объеме создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения расходов на проведение такой экспертизы.
Коллегия принимает во внимание, что в связи с неисполнением страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании неустойки, штрафа.
Как установлено судом первой инстанции неустойка за неисполнение обязательств за период с <дата> и до момента принятия решения суда - <дата> (739 дней) составляет <данные изъяты> рублей. Данный расчет является правильным, контррасчёт стороной ответчика представлен не был.
Суд, применив по ходатайству ответчика ч.1 ст. 333 ГК РФ снизил размер указанной неустойки до <данные изъяты> рублей, также в силу п.3 ст.16.1 Закона N40-ФЗ взыскал штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере <данные изъяты> рубля (<данные изъяты> х 50%).
Доводы апелляционной жалобы ответчика о несоразмерности размера взысканных в пользу Борлакова Х.Р. неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия полагает, являются необоснованными.
В п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 29 января 2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.
Вышеуказанная позиция Верховного Суда РФ изложена также в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 22.06.2016 г.)
В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Доказательств в подтверждение несоразмерности взысканной судом неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, а также наличия исключительных обстоятельств, при которых в соответствии с законом возможно уменьшение размера неустойки и штрафа, ответчиком не представлено, и указания на такие доказательства апелляционная жалоба не содержит.
При этом, судебная коллегия не может принять во внимание доводы апелляционной жалобы СПАО "Ингосстрах" о необоснованном взыскании с них в пользу истца размера компенсации морального вреда в связи с наличием у страховой компании сомнений в соответствии повреждений автомобиля обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, поскольку в ходе рассмотрения дела данные сомнения страховой компании признаны необоснованными.
В соответствии со статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителя" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В связи с тем, что судом установлена вина ответчика в нарушении прав истца как потребителя, требования истца о компенсации морального вреда являются обоснованными. С учетом существа данного спора, фактических обстоятельств дела, степени нравственных страданий истца, периода нарушения прав истца ответчиком, требований разумности и справедливости, суд определилк взысканию с ответчика сумму в возмещение морального вреда - <данные изъяты> рублей, удовлетворив требования истца о компенсации морального вреда частично.
Доводы апелляционной жалобы о том, что расходы на оплату услуг представителя взысканы в необоснованно завышенном размере, судебная коллегия также полагает необоснованными по следующим основаниям.
Удовлетворяя частично заявление о возмещении расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции указал, что в силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Кроме того, по смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 22 марта 2011 года N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Поскольку разумность размеров как оценочная категория определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, при оценке разумности заявленных расходов на оплату услуг представителя необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.
Разрешая вопрос о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции учел объем выполненной представителем истца работы, сложность дела, количество судебных заседаний, в которых участвовала представитель истца.
Оценивая представленные доказательства, судебная коллегия полагает, что определенная судом к возмещению сумма расходов на оплату услуг представителя - <данные изъяты> рублей, не является завышенной, и ее взыскание обеспечивает соблюдение разумного баланса между правами сторон, в связи с чем, оснований для ее снижения не имеется.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда быть не могут, поскольку не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, а кроме того, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Черкесского городского суда КЧР от 24 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу СПАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
