Дата принятия: 18 июля 2018г.
Номер документа: 33-1062/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июля 2018 года Дело N 33-1062/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего - Макоева А.А.
судей - Жернового Е.И. и Тхагалегова З.Т.
при секретаре - Жантуеве К.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шамариной М.А,, действующей в интересах несовершеннолетнего ребенка Шамарина А.В, к МКОУ СОШ N городского округа Нальчик КБР, о взыскании с ответчика в её пользу в интересах несовершеннолетнего ребенка Шамарина А.В., ДД.ММ.ГГГГ. рождения, материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов на оплату услуг представителя,
по апелляционной жалобе МКОУ "СОШ N" на решение Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда КБР Жернового Е.И., объяснения директора МКОУ "СОШ N" Сокуровой Л.Г. и представителя ответчика по доверенности Гашаевой А.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, Шамарину М.А. и представителя истца по ордеру адвоката N от ДД.ММ.ГГГГ Шак Е.С., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Шамарина М.А., действующая в интересах несовершеннолетнего ребенка Ш.А.В,, обратилась с иском к МКОУ СОШ N городского округа Нальчик КБР с исковыми требованиями, в котором просила суд взыскать с ответчика в её пользу в интересах несовершеннолетнего ребенка Шамарина А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в счет возмещения материального ущерба 7600 рублей и компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей. Взыскать в её пользу с МКОУ "СОШ N" г.о. Нальчик КБР расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.
Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ утром она привела своего ребенка Ш.А.В, в детский садик в младшую группу. В смене была воспитатель - Гендугова Д.М..
Приблизительно в 11 часов 35 минут ей на мобильный телефон поступил звонок от заведующей Жиловой И.И., которая сообщила, что её ребенок на прогулке во дворе на детской площадке упал и ударился головой о песочницу.
Она приехала в детский сад и забрала ребенка. На лбу у него имелась гематома. Жилова И.И. сообщила ей, что они прикладывали ему ко лбу лед.
Находясь дома, через пару часов, ребенку стало значительно хуже, у него открылась рвота, при этом он стал плаксивым, жаловался на голову. Тогда она незамедлительно обратилась в травмпункт при Республиканской клинической больнице, где осмотрев ребенка, поставили ему диагноз - сотрясение мозга и рекомендовали обратиться за медицинской помощью в Республиканскую детскую клиническую больницу Минздрава КБР (далее РДКБ МЗ КБР). Впоследствии ей было выдано направление на стационарное лечение в неврологическое отделение РДКБ МЗ КБР, где с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ, она находилась со своим малолетним ребенком на лечении с диагнозом закрытая черепно-мозговая травма.
В данном случае, заведующая детским садом не сообщила ей незамедлительно о случившемся, а также не вызвала бригаду скорой помощи в детский сад для оказания медицинской помощи её сыну. В связи, с чем, в последующем ей пришлось госпитализировать ребенка в неврологическое отделение в РДКБ МЗ КБР для оказания медицинской помощи.
В соответствии с действующим законодательством детский сад или школа, в свою очередь, должны были провести проверку несчастного случая в зависимости от серьёзности происшедшего, что не было сделано. Наоборот заведующая детским садом пыталась скрыть все обстоятельства произошедшего.
Данное происшествие произошло в присутствии воспитателя Гендуговой Д.М.. В обязанности воспитателя входит ответственность за жизнь, здоровье и безопасность воспитанников во время воспитательно-образовательного процесса, что подтверждается должностной инструкцией воспитателя дошкольных групп от 02.09.2015г.
Поскольку ответственность за работника несет работодатель МКОУ СОШ N городского округа Нальчик КБР, имеющий статус юридического лица, то сумма материального ущерба подлежит взысканию с МКОУ СОШ N городского округа Нальчик КБР.
Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что у Шамарина А.В. имеется телесное повреждение: травматический скол первого зуба на верхней челюсти слева, имеется рубец правой лобной области, который является следствием заживления предсуществующей раны.
Представители ответчика - Сокурова Л.М. и Гашаева А.М., просили отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Решением Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено:
Исковые требования Шамариной М.А,, действующей в интересах несовершеннолетнего ребенка Шамарина А.В., удовлетворить частично.
Взыскать с МКОУ СОШ N городского округа Нальчик КБР в пользу Шамариной М.А,, действующей в интересах несовершеннолетнего ребенка Шамарина А.В,, ДД.ММ.ГГГГ рождения, в счет возмещения материального ущерба сумму 7600 рублей и компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, отказав в остальной части в связи с необоснованностью.
Взыскать с МКОУ СОШ N городского округа Нальчик КБР в пользу Шамариной М.А,, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.
Взыскать с МКОУ СОШ N городского округа Нальчик КБР в пользу местного самоуправления городского округа Нальчик государственную пошлину в размере 3952 руб.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, ответчик - МКОУ "СОШ N", подало на него апелляционную жалобу, в которой просило его отменить и принять по делу новое решение, уменьшив размер оплаты услуг представителя и размер компенсации морального вреда. В соответствии с п.1 ст. 333.41 Налогового кодекса РФ предоставить отсрочку уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в связи с отсутствием денежных средств на лицевом счете образовательного учреждения, что подтверждается бюджетной сметой на 2018-2020 гг.
В жалобе ответчика указывается, что в соответствии со ст. 1101 ГК РФ, суд первой инстанции не учел степень вины образовательного учреждения, а также определенный размер компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. не может быть признан соответствующим требованиям разумности и справедливости.
Присужденная судом сумма компенсации морального вреда завышена и обременительна для образовательного учреждения, которое является казенным учреждением и полностью финансируется за счет средств местного бюджета городского округа Нальчик. Образовательное учреждение не имеет своего дохода, не занимается приносящей доход деятельностью, не имеет дополнительных источников финансирования.
Из материалов дела усматривается, что со стороны образовательного учреждения не было умысла, направленного на неисполнение своих обязанностей по обеспечению безопасности детей дошкольного структурного подразделения во время пребывания в образовательном учреждении.
Происшедший несчастный случай явился стечением обстоятельств, так как травма получена ребенком в результате толчка стоящего рядом ребенка.
В связи с чем, вина ответчика в полученной воспитанником Шамариным А.В. травме имеется, но степень вины не является тяжкой.
Кроме того, расходы на оплату представителя в размере 30 000 рублей являются не соразмерными с работой проделанной представителем истицы по делу.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения истца, проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 часов, на игровой площадке детского сада N "Дюймовочка", несовершеннолетний Ш.А.В.., ДД.ММ.ГГГГ рождения получил травму головы. По заключению экспертизы ГКУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы" МЗ КБР телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма головы, сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей лба квалифицируются по степени тяжести как причинение легкого вреда здоровью.
Согласно статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ.
Статья 151 ГК РФ предусматривает, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (статья 56 ГПК РФ).
Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
Суд первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, позиции истицы, пришел к верному выводу, что вышеуказанный вред возник в связи с неосуществлением должного надзора за детьми воспитателем ДОУ N МКОУ "СОШ N" в момент причинения вреда. Неосуществление должного надзора со стороны воспитателя Г.Д.М. в момент причинения вреда малолетнему Ш.А.В, не отрицается ответчиком.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд учел степень физических и нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, несовершеннолетний возраст потерпевшего, требования разумности и справедливости, и определилразмер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу несовершеннолетнего Ш.А.В, в сумме 100000 руб.
Судебная коллегия не находит оснований для изменения размера компенсации морального вреда, определенного судом первой инстанции по правилам, установленным ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, и отвечающего требованиям разумности и справедливости.
Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Как следует из материалов дела, истец при рассмотрении данного дела понесла расходы на составление искового заявления, и на представление адвокатом её интересов в суде, стоимость услуг составила 30000 рублей, которые были оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела документами. Мотивированных возражений в части размера оплаты услуг представителя истца ответчиком в суде первой инстанции не представлено.
Вынося решение о взыскании суммы в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
В соответствии с требованиями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, суд правильно взыскал с ответчика в пользу истца расходы, оплаченные за магнитно-резонансную томографию головного мозга в размере 7600 руб. (л.д.78), исходя из степени сложности дела, с учетом принципов разумности и справедливости, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., а также государственную пошлину в размере 3952 руб.
С учетом изложенного судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу МКОУ СОШ N городского округа Нальчик КБР - без удовлетворения.
Председательствующий: А.А. Макоев
Судьи: Е.И. Жерновой
З.Т. Тхагалегов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
