Определение Судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 13 марта 2018 года №33-1062/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 марта 2018 года Дело N 33-1062/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Сидоренковой Е.В.
судей областного суда Алейниковой С.А., Маклашова В.И.
при секретаре Савиной М.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ФКУ "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения УМВД России по Брянской области" Трошина А.В. на определение Советского районного суда гор. Брянска от 18 января 2018г. по иску ФКУ "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения УМВД России по Брянской области" к Кузнецову Максиму Андреевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.
Заслушав доклад по делу судьи Маклашова В.И., объяснения представителя ФКУ "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения УМВД России по Брянской области" Трошина А.В., представителя УМВД России по Брянской области Вяликовой Н.В., возражения Кузнецова М.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 30.05.2014г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "Kia Spektra", государственный регистрационный знак N, под управлением Кузнецова М.А., и автомобиля марки "Renault Duster", государственный регистрационный знак N, под управлением Д.А.В.
Виновным в ДТП признан водитель Кузнецов М.А., который постановлением Фокинского районного суда г. Брянска от 06.10.2014 года привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.
Автомобили марки "Kia Spektra", государственный регистрационный знак N, и марки "Renault Duster", государственный регистрационный знак N, на момент ДТП находились на балансе ФКУ "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения УМВД России по Брянской области". В результате ДТП автомобилю марки "Renault Duster", государственный регистрационный знак N, причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению от 23.04.2015г. N стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки "Renault Duster", государственный регистрационный знак N, с учетом износа составляет 339 980,68 руб.
На основании изложенного, ссылаясь на положения ст.ст. 15, 1064, 1079, 1082 ГК РФ истец просит суд взыскать с Кузнецова М.А. стоимость восстановительных расходов от ущерба, причиненного в результате ДТП транспортному средству марки "Renault Duster", государственный регистрационный знак N, в размере 339 980,68 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 6 600 руб.
Определением Советского районного суда гор. Брянска от 18 января 2018г. производство по делу прекращено на основании абз. 3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В частной жалобе представитель ФКУ "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения УМВД России по Брянской области" Трошин А.В. просит определение отменить как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что, отменяя решение Советского районного суда гор. Брянска от 09.03.2017г. по иску ФКУ "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения УМВД России по Брянской области" к Кузнецову М.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, суд апелляционной инстанции в определении от 13.06.2017г. указал лишь на ненадлежащего ответчика, т.к. Кузнецов М.А. являлся сотрудником полиции, состоял в трудовых отношениях с УМВД России по Брянской области. Вместе с тем, на момент обращения в суд с настоящим иском, Кузнецов М.А. в трудовых отношениях уже не состоял, в связи с чем, должен нести ответственность за ущерб, причиненный имуществу истца.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФКУ "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения УМВД России по Брянской области" Трошин А.В. доводы частной жалобы поддержал.
Ответчик Кузнецов М.А. просил оставить определение суда без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
Представитель УМВД России по Брянской области Вяликова Н.В. полагала доводы частной жалобы обоснованными.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает, что частная жалоба не подлежит удовлетворению.
В соответствии с абз. 3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Из приведенной процессуальной нормы следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора. При этом тождественность заявленных требований определяется при совпадении сторон, предмета и основания искового заявления. Под предметом заявленных требований понимается материально-правовое требование истца к ответчику, а под основанием иска - обстоятельства, на которых истец основывает свое требование.
Прекращая производство по настоящему делу по основанию, предусмотренному абз. 3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Судебная коллегия такие выводы суда первой инстанции находит правильными.
Как следует из материалов дела, решением Советского районного суда гор. Брянска от 09.03.2017г. были удовлетворены исковые требования ФКУ "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения УМВД России по Брянской области" к Кузнецову М.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 13.06.2017г. решение Советского районного суда гор. Брянска от 09.03.2017г. отменено, в удовлетворении иска ФКУ "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения УМВД России по Брянской области" отказано.
Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции в определении от 13.06.2017г. указал, что имущественный вред, причиненный ФКУ "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения УМВД России по Брянской области" в результате ДТП, подлежал взысканию с работодателя и владельца источника повышенной опасности - УМВД России по Брянской области, а не с водителя Кузнецова М.А., управлявшего источником повышенной опасности в связи с трудовыми отношениями с его владельцем, в связи с чем, в данном споре Кузнецов М.А. является ненадлежащим ответчиком.
Учитывая, что в настоящем исковом заявлении ФКУ "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения УМВД России по Брянской области" предъявлены те же требования, по тем же основаниям и к тому же ответчику, суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по делу.
Доводы частной жалобы о том, что в настоящее время заявлен иной спор ввиду изменения правового статуса ответчика, прекратившего свои трудовые отношения с УМВД России по Брянской области, основан на неправильном толковании норм материального права, поскольку, как верно указал суд, юридическое значение имеет факт нахождения Кузнецова М.А. в трудовых отношениях с владельцем источника повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия.
При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, постановленным при правильном толковании и применении норм процессуального права, оснований для его отмены по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Советского районного суда гор. Брянска от 18 января 2018г. по иску ФКУ "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения УМВД России по Брянской области" к Кузнецову Максиму Андреевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП оставить без изменения, частную жалобу представителя ФКУ "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения УМВД России по Брянской области" Трошина А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Е.В. Сидоренкова
Судьи областного суда С.А. Алейникова
В.И. Маклашов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка