Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от 19 декабря 2018 года №33-1062/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 декабря 2018 года Дело N 33-1062/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:
председательствующего судьи - Черткова С.Н.,
судей - Ялбаковой Э.В., Имансакиповой А.О.,
при секретаре - Слабодчиковой А.И.,
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе
представителя Межрегионального территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республики Алтай Ялбаковой А.А. на решение Усть-Коксинского районного суда Республики Алтай от <дата>, которым
удовлетворены частично исковые требования Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения N 8644 ПАО Сбербанк к Межрегиональному территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.
Взыскана с межрегионального территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения N 8644 задолженность по кредитному договору N в размере 49 400 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 682 рубля, расходы по оплате экспертизы в сумме 9 000 рублей, итого 60 082 рубля.
Отказано в удовлетворении остальной части исковых требований Акционерного общества "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения N 8644 ПАО Сбербанк к межрегиональному территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай о взыскании задолженности по кредитному договору N в размере 140 594 рубля 86 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3 317 рублей 90 копеек.
Заслушав доклад судьи Черткова С.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения N 8644 ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Межрегиональному территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 189 994 рублей 86 копеек и судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4 999 рублей 90 копеек, всего 194 994 рубля 76 копеек, а также о взыскании судебных расходов по оплате услуг эксперта в сумме 9 000 рублей. Требования мотивированы тем, что <дата> между ПАО "Сбербанк России" в лице его филиала и ФИО1 заключен кредитный договор N на сумму 163 000 рублей на срок по <дата> на цели личного потребления под 22,5 % годовых. ФИО1 принял на себя обязательство ежемесячно погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом, однако принятые на себя обязательства по кредитному договору заемщиком исполнялись ненадлежащим образом, ежемесячные платежи в погашение долга заемщиком не производились. <дата> заемщик ФИО1 умер. Наследственное дело к имуществу ФИО1 заведено на основании заявления матери наследодателя Воронковой Г.Н. о нежелании оформлять свои наследственные права после смерти сына, а также заявления о нежелании оформлять свои наследственные права, поступившее от супруги наследодателя Воронковой И.Ю. В настоящее время шестимесячный срок для принятия наследства истек и никто из наследников ФИО1 наследство не принял, поэтому наследство, оставшееся после его смерти, признается выморочным. За ФИО1 на дату смерти зарегистрированы следующие транспортные средства: автомобиль <данные изъяты>, и автомобиль <данные изъяты>. Данное имущество является выморочным имуществом, поэтому взыскание задолженности по обязательствам, установленным кредитным договором, должно быть произведено с Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай. По состоянию на <дата> задолженность ответчика по кредитному договору составляет 189 994 рубля 86 копеек, из них: просроченный основной долг по кредиту - 161 473 рубля 00 копеек, просроченные проценты за пользование кредитом - 28 521 рубль 86 копеек.
Суд вынес вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе и дополнениях к апелляционной жалобе представитель МТУ Росимущества в Алтайском крае и Республике Алтай Ялбакова А.А., указывая на неправильное применение судом норм материального права. Жалоба мотивирована тем, что судом не принята во внимание информация, представленная Воронковой И.Ю. о продаже одного из автомобилей самим ФИО1 при жизни и то обстоятельство, что истец не предоставил сведения о месте нахождения транспортных средств. Судом не установлено фактическое наличие данных автомобилей во владении у ФИО1 на момент его смерти. При проведении экспертизы по определению рыночной стоимости наследственного имущества осмотр автомобилей не произведен. Данное обстоятельство также вызывает сомнения в фактическом наличии автомобилей и объективности определения их стоимости. Сам по себе факт записи в карточке учета транспортных средств в ГИБДД о регистрации автомобилей на имя ФИО1 не может свидетельствовать об их фактическом наличии и, как следствие, нахождении в обладании РФ. Поскольку свидетельство о праве на наследство в отношении выморочного имущества умершего Российской Федерацией получено не было, отсутствует юридическое основание, определяющее переход к наследнику права собственности, других прав и обязанностей, принадлежавших наследодателю при его жизни. Российская Федерация в лице МТУ Росимущества в Алтайском крае и Республике Алтай узнала о возможном наследовании имущества только после получения искового заявления о взыскании задолженности по кредитному договору и не могла ранее принимать меры по принятию наследства. Кроме того, апеллянт указывает на то, что при отсутствии или недостаточности наследственного имущества не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения или в недостающей части наследственного имущества.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ПАО "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения N8644 ПАО Сбербанк Козлов О.В. указывает на законность и обоснованность решения суда.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, в связи со следующим.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом (соответственно главы 62 и 63 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.
В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В силу п. 1 ст. 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (ст. 1158), имущество умершего считается выморочным.
В силу п. 1 ст. 1157 ГК РФ при наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается.
Согласно пунктам 1 и 4 ст. 1152 ГК РФ для приобретения выморочного имущества (ст. 1151) принятие наследства не требуется. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
Как следует из разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" свидетельство о праве на наследство в отношении выморочного имущества выдается Российской Федерации, городу федерального значения Москве или Санкт-Петербургу или муниципальному образованию в лице соответствующих органов в том же порядке, что и иным наследникам, без вынесения специального судебного решения о признании имущества выморочным.
Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону (п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании").
Неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.) (пункт 49 Постановления).
Как следует из материалов дела, <дата> между ПАО "Сбербанк России" в лице его филиала и ФИО1 заключен кредитный договор N на сумму 163 000 рублей на срок по <дата> на цели личного потребления под 22,5 % годовых.
Согласно пункта 12 Индивидуальных условий кредитования за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом предусмотрена неустойка в размере 20% годовых.
ФИО1 умер <дата>.
По состоянию на 01 октября 2015 года задолженность ответчика по кредитному договору составляет 189 994 рубля 86 копеек, из них: просроченный основной долг по кредиту - 161 473 рубля 00 копеек, просроченные проценты за пользование кредитом - 28 521 рубль 86 копеек.
Из ответа нотариуса нотариального округа "Усть-Коксинский район" РА от <дата> усматривается, что после смерти должника ФИО1, <дата> года рождения, умершего <дата> было открыто наследственное дело N, которое заведено на основании заявления матери наследодателя Воронковой Г.Н. о нежелании оформлять свои наследственные права после смерти сына, а также от супруги наследодателя Воронковой И.Ю.
Учитывая, что наследников к имуществу умершего ФИО1 из числа наследников первой очереди, не установлено, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что имущество, оставшееся после смерти ФИО1, является выморочным.
Выводы суда в данной части лицами, участвующими в деле, не оспариваются, подтверждаются собранными судом первой инстанции в ходе разбирательства дела доказательствами, которым в оспариваемом решении дана надлежащая оценка.
Из сообщения ОМВД РФ по Усть-Коксинскому району N от <дата> следует, что согласно базе данных МРЭО ГИБДД МВД по РА и базы данных ФИС-М на ФИО1, <дата> по состоянию на <дата> были зарегистрированы транспортные средства марки <данные изъяты>, транспортное средство марки <данные изъяты>, которые и по настоящее время зарегистрированы на его имя. Данные обстоятельства подтверждается карточками учета транспортных средств (л.д.68-69).
Определением суда от <дата> судом по ходатайству представителя истца назначена судебная товароведческая экспертиза для определения рыночной стоимости имущества, оставшегося после смерти ФИО1
Согласно заключению эксперта НП "Российская Коллегия Оценщиков" Ассоциацией саморегулируемой организацией "Национальная коллегия специалистов-оценщиков" ООО "Специализированная фирма "РЭТ-Алтай" N от <дата> рыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты>, исходя из данных, представленных в материалах гражданского дела N на дату оценки составляла 24 300 рублей; рыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты>, исходя из данных, представленных в материалах гражданского дела N на дату оценки составляла 25 100 рублей.
Из пояснений эксперта ООО "Специализированная фирма "РЭТ-Алтай" ФИО12, данных им в судебном заседании суда апелляционной инстанции <дата> следует, что в экспертном заключении допущена опечатка, оценка автомобилей фактически проводилась по состоянию на <дата>.
Доказательств того, что рыночная стоимость спорного имущества являлась иной, чем отражено в экспертном заключении, суду не представлено.
Разрешая требования Банка, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1151, 1157, 1152, 1158 ГК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", пришел к выводу, что поскольку после смерти наследодателя ФИО1 его наследники в наследство не вступили, имущество ФИО1 переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации в лице межрегионального территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай, общая стоимость наследственной массы на день открытия наследства составила 49 400 рублей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность наследодателя ФИО1 по кредиту в пределах стоимости наследственного имущества - 49 400 рублей.
С данными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, подтверждены доказательствами, представленными при разрешении спора, которым судом дана полная и всесторонняя оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, суд также верно взыскал судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 682 рубля, а также расходы, понесенные истцом на оплату экспертизы в сумме 9 000 рублей.
Несостоятельны доводы жалобы о том, что неполучение свидетельства о праве на наследство в отношении выморочного имущества умершего Российской Федерацией указывает на отсутствие основания, определяющего переход к наследнику права собственности, других прав и обязанностей, принадлежавших наследодателю при его жизни, поскольку согласно разъяснений содержащихся в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.).
Доводы апелляционной жалобы о недоказанности существования автомобиля отклоняются судебной коллегией. Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (статья 12 ГПК РФ). Имеющиеся в материалах дела доказательства, на которые сослался истец по делу, получили в решении суда правильную оценку в соответствии с положениями статей 56, 67 ГПК РФ. Подтвержденные этими доказательствами факты не опровергнуты ответчиком по делу.
Указание в жалобе на то, что экспертом, при проведении экспертизы не произведен осмотр автомобилей, отмену оспариваемого решения суда не влечет и само по себе не может служить основаниями для признания акта оценки недостоверным. Как следует из экспертного заключения, в распоряжении оценщика имелись правовая, техническая и иная документация объектов оценки, оценщиком использовался анализ рынка недвижимости, профессиональные знания, иные вспомогательные источники информации.
В целом доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены решения суда, поскольку по существу повторяют позицию ответчика по настоящему делу и фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших судом первой инстанции надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 198 ГПК РФ в решении суда, оснований сомневаться в которой не имеется.
С учетом установленных по делу обстоятельств, обжалуемое решение является законным и обоснованным. Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих его отмену, судом не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Усть-Коксинского районного суда Республики Алтай от 22 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Межрегионального территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республики Алтай Ялбаковой А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий С.Н. Чертков
Судьи Э.В. Ялбакова
А.О. Имансакипова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка