Дата принятия: 22 ноября 2017г.
Номер документа: 33-1062/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 ноября 2017 года Дело N 33-1062/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего Гришиной С.Г.,
судей Дзыба З.И., Езаовой М.Б.,
при секретаре судебного заседания Быковской Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Хутовой М.К. на решение Прикубанского районного суда КЧР от 08 августа 2017 года по гражданскому делу по исковому заявлению Сакиева З.З. к Хутовой М.К. о взыскании долга по договору займа и по встречному иску Хутовой М.К. к Сакиеву З.З. о взыскании компенсации морального вреда, компенсации за потерю времени.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда КЧР Дзыба З.И., объяснения Хутовой М.К., поддержавшей доводы жалобы, возражения на жалобу представителя Сакиева З.З. - Разова Х-Г.Х., действующего на основании доверенности 09 АА 0283995 от 28.12.2016 г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Сакиев З.З. обратился в суд с иском к Хутовой М.К. о взыскании долга по договору займа. В обоснование исковых требований указал, что 22 февраля 2016 года Хутова М.К. заняла у него деньги в размере 250 000 рублей на условиях, что в течение десяти месяцев, начиная с 22 марта 2016 года - по 22 декабря 2016 года включительно Хутова М.К. будет возвращать ему по 25 000 рублей ежемесячно. Однако в указанный в расписке срок денежные средства Хутова М.К. ему не возвратила, в связи с чем истец обратился в суд. В дополнениях к исковому заявлению истец уточнил свои требования и просил суд взыскать с Хутовой М.К. в его пользу: сумму долга по расписке в размере 250 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.
Хутова М.К. предъявила Сакиеву З.З. встречный иск о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, компенсации за потерю времени в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей. В обоснование своих требований указала, что Сакиев З.З. оказал на нее давление с целью написания безденежной расписки, в связи с чем она пережила нравственные и физические страдания.
В судебном заседании представитель истца Сакиева З.З. - Разов Х-Г.Х. поддержал заявленные исковые требования, просил удовлетворить их в полном объеме, а в удовлетворении встречного иска Хутовой М.К. - отказать. При этом пояснил, что Хутова М.К. взяла в долг у Сакиева З.З. денежные средства в размере 250 000 рублей, но в установленный срок их не вернула.
В возражениях на исковое заявление Сакиева 3.3. Хутова М.К. указала, что денежные средства, указанные в расписке, она не получала. В конце 2015 года Сакиевым 3.3. был открыт магазин по продаже белья, в котором она работала продавцом. В период с 17 декабря 2015 года по 1 сентября 2016 года она выполняла свои обязанности, однако зарплату не получала. Для магазина Сакиев 3.3. приобрел мебель и товар. По указанным расходам Сакиев 3.3. потребовал от нее написания расписки. Под давлением и угрозами Сакиева 3.3. она написала расписку.
В суде первой инстанции Хутова М.К. и её представитель Урусов У.С. просили отказать в удовлетворении исковых требований Сакиева З.З. и удовлетворить встречный иск Хутовой М.К.
Решением Прикубанского районного суда КЧР от 08 августа 2017 года исковые требования Сакиева З.З. к Хутовой М.К. удовлетворены в части. С Хутовой М.К. в пользу Сакиева З.З. взыскано: долг по договору займа в сумме 250 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 700 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано. В удовлетворении встречного искового заявления Хутовой М.К. к Сакиеву З.З. отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе Хутова М.К. просит решение отменить, считая его незаконным и необоснованным, вследствие нарушения судом норм материального и процессуального права, несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, ненадлежащей оценки предоставленных ею доказательств.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Хутова М.К. поддержала апелляционную жалобу, просила решение суда первой инстанции отменить по изложенным в ней доводам.
Представитель Сакиева З.З. - Разов Х-Г.Х. полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Истец Сакиев З.З., извещенный судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился.
В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявивщегося лица.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.
В силу требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно положениям п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В силу требований п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы долга по договору займа в размере 250 000 рублей.
Так, из материалов дела следует, что согласно расписке от 22 марта 2016 года ответчик взяла в долг у истца 250 000 рублей, обязавшись возвратить 22 декабря 2016 года. В установленный срок ответчик истцу сумму займа не возвратила. Факт наличия указанной расписки и ее собственноручного написания Хутова М.К. в судебном заседании не оспаривала.
Допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих возражения на иск ответчиком суду не представлено.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца сумму долга в размере 250 000 рублей.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку этот вывод основан на доказательствах, представленных сторонами, которым судом дана надлежащая правовая оценка (ст. 67 ГПК РФ).
Обжалуя постановленное судом решение, Хутова М.К. ссылается на то, что денежных средств по договору займа она не получала, а представленная суду расписка является безденежной и написана ею под давлением и угрозами.
Данные доводы судебная коллегия находит неубедительными и не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, поскольку они не подтверждены надлежащими и достаточными доказательствами.
Признавая данные доводы необоснованными, суд правильно исходил из того, что ответчиком не представлено достаточных и бесспорных доказательств безденежности расписки, а также составления расписки под давлением и угрозами в отношении нее со стороны истца.
Поскольку Хутовой М.К. не доказано совершение спорной сделки под влиянием насилия, угрозы, а также не доказан факт безденежности расписки, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречного иска Хутовой М.К. к Сакиеву З.З. о признании спорного договора займа (расписки) недействительным на основании положений статьи 179 ГК РФ.
Иные доводы апелляционной жалобы не влекут отмену или изменение решения суда, а также не содержат указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены судом при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения, или сведений, опровергающих выводы суда.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит, что суд первой инстанции с достаточной полнотой установил обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, не противоречат требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам, нормы материального права судом применены верно.
Поскольку обстоятельств, которые могли бы в соответствии со ст. 330 ГПК РФ повлечь отмену судебного решения по доводам апелляционной жалобы не установлено, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ответчика Хутовой М.К. без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Прикубанского районного суда КЧР от 08 августа 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
