Дата принятия: 25 июля 2017г.
Номер документа: 33-1062/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июля 2017 года Дело N 33-1062/2017
г. Майкоп 25 июля 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего: Боджокова Н. К.,
судей: Мерзакановой Р. А. и Сиюхова А. Р.
при секретаре судебного заседания Жаворонковой А. Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Карташова ФИО13 на решение Майкопского городского суда от 05 апреля 2017 года, которым постановлено:
- в удовлетворении исковых требований Карташова ФИО14 к Администрации муниципального образования «Город Майкоп», Комитету по управлению имуществом муниципального образования «Город Майкоп» о возложении обязанности заключить договор купли- продажи земельного участка, расположенного по адресу: < адрес> площадью < данные изъяты> кв.м., отказать.
Исковые требования Комитета по управлению имуществом муниципального образования «Город Майкоп» к Карташову ФИО15, удовлетворить частично.
Признать отсутствующим право собственности у Карташова ФИО16 на объекты недвижимости: стоянка для легковых автомобилей, площадью < данные изъяты> кв. м. с кадастровым номером №; стоянка для легковых автомобилей, площадью < данные изъяты> кв. м. с кадастровым номером №, расположенных по адресу: < адрес>
В удовлетворении исковых требований Комитета по управлению имуществом муниципального образования «Город Майкоп» о признании отсутствующим право собственности у Карташова ФИО17 на объект недвижимости: Административное здание с питомником по производству семян многолетних растений и злаковых трав, отказать.
Взыскать с Карташова ФИО18 в доход государства государственную пошлину в размере < данные изъяты> руб.
Заслушав доклад судьи Сиюхова А. Р., объяснения представитель ответчика - Комитета по управлению имуществом МО «Город Майкоп» по доверенности Жирновой ФИО19 и представителя ответчика - Администрации МО «Город Майкоп» по доверенности Ананниковой ФИО20., считавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Карташов ФИО21. обратился в суд с иском к Администрации муниципального образования «Город Майкоп» о возложении обязанности по заключению договора купли-продажи земельного участка. В обоснование заявленных требований указал, что является арендатором земельного участка на праве аренды, на основании договора уступки права аренды от ... , зарегистрированного в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Адыгея и договора аренды земельного участка ... №. Также Карташов ФИО22. указал, что является собственником объектов недвижимости, а именно стоянок для легковых автомобилей и административного здания с питомником по производству семян, расположенных по адресу: < адрес>.
... он обратился в Администрацию муниципального образования «Город Майкоп» с заявлением о приобретении земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: < адрес>, в собственность в силу исключительного права, на что в свою очередь от Администрации муниципального образования «Город Майкоп» получил отказ. Считал, что отсутствуют основания для отказа в предоставлении ему за плату в собственность спорного земельного участка. Просил обязать ответчика предоставить в собственность за плату в размере 20 % от кадастровой стоимости земельный участок, расположенный по адресу: < адрес> площадью < данные изъяты> кв. м. с кадастровым номером № путем заключения договора купли-продажи земельного участка.
Комитет по управлению имуществом муниципального образования «Город Майкоп» обратился в суд с иском к Карташову ФИО23 о признании отсутствующим права собственности. В обосновании исковых требований указал, что предъявленный Карташовым ФИО24 иск направлен на завладение спорного земельного участка, основанного на праве собственности объектов недвижимости, которых по факту не существует. Комитет по управлению имуществом муниципального образования «Город Майкоп» просил признать отсутствующим право собственности Карташова ФИО25. на следующие объекты: стоянку для легковых автомобилей площадью < данные изъяты> кв. м. расположенную на земельном участке площадью < данные изъяты> кв. м. с кадастровым номером № по адресу: < адрес> стоянку для легковых автомобилей площадью < данные изъяты> кв. м., расположенную на земельном участке площадью < данные изъяты> кв. м. с кадастровым номером № по адресу: < адрес>; административное здание с питомником по производству семян многолетних растений и злаковых трав, площадью < данные изъяты> кв. м., расположенных на земельном участке площадью < данные изъяты> кв. м. с кадастровым номером № по адресу: < адрес>.
Определением Майкопского городского суда от 17 марта 2017 года соединены гражданское дело № по исковому заявлению Карташова ФИО26 к Администрации муниципального образования «Город Майкоп» и Комитету по управлению имуществом муниципального образования «Город Майкоп» о возложении обязанности заключить договор купли-продажи земельного участка и гражданское дело № по исковому заявлению Комитета по управлению имуществом муниципального образования «Город Майкоп» к Карташову К. А. о признании права собственности отсутствующим.
Определением судьи Майкопского городского уда от 07 февраля 2017 года к участию в настоящем деле в качестве третьего лица привлечено Управление архитектуры и градостроительства МО «Город Майкоп».
В судебном заседании представитель истца Карташова ФИО27 по доверенности Савчатов ФИО28. поддержал заявленные требования Карташова №., просил суд удовлетворить в полном объеме, не согласился с исковыми требованиями Комитета по управлению имуществом муниципального образования «Город Майкоп», просил суд отказать в удовлетворении данных исковых требований.
Представитель ответчика - Комитета по управлению имуществом муниципального образования «Город Майкоп» по доверенности Ушаков ФИО29. в удовлетворении исковых требований Карташова ФИО30. просил отказать, просил удовлетворить исковые требования Комитета.
Представитель ответчика - Администрации муниципального образования «Город Майкоп» по доверенности Ананникова ФИО31 возражала против заявленных требований, просила суд отказать в полном объеме в виду несоразмерности площади земельного участка, площади объекта недвижимости. Исковые требования Комитета по управлению имуществом муниципального образования «Город Майкоп» просила удовлетворить.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, - Управление архитектуры и градостроительства муниципального образования «Город Майкоп» по доверенности Скобеева ФИО32. возражала в удовлетворении исковых требований Карташова ФИО33., исковые требования Комитета просила удовлетворить.
Суд постановил указанное выше решение.
В апелляционной жалобе истец Карташов ФИО34. просит решение отменить, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его исковых требований, и отказать в удовлетворении искового заявления Комитета по управлению имуществом. При этом указывает, что у Комитета не было законных оснований для отказа в предоставлении ему в собственность испрашиваемого земельного участка, отказ в предоставлении ему земельного участка в собственность не соответствует земельному законодательству и нарушает его право на выкуп земельного участка под принадлежащими ему объектами недвижимости.
Также у суда не было никаких правовых оснований для признания права на принадлежащие ему на праве собственности стоянки для легковых автомобилей отсутствующим.
Считает, что требования о признании права отсутствующим на объекты его недвижимости, расположенные на земельном участке, находящемся в его фактическом владении на основании договора аренды, не соответствует допустимым способам защиты, предусмотренным гражданским и земельным законодательством.
Материалами дела не подтверждается, что Комитет по управлению имуществом МО «Город Майкоп» является владельцем спорных объектов недвижимого имущества и земельного участка, на котором они расположены.
Принимая решение о признании права отсутствующим, суд первой инстанции вообще не сослался на нормы права, которыми он руководствовался.
Возражения на апелляционную жалобу не поступили.
Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 67, 195 ГПК РФ, решение суда является законным и обоснованным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям и когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами.
Из договора аренды земельного участка № от ... (л. д. 23-26) Арендодатель - Комитет по управлению имуществом МО «Город Майкоп» предоставил, а Арендатор ФИО35 принял в аренду земельный участок из земель категории: «земли населенных пунктов» с кадастровым номером №, находящийся по адресу: < адрес>, для организации питомника по производству семян высоких репродукций многолетних растений и злаковых трав общей площадью < данные изъяты> кв. м. на < данные изъяты> лет с размером арендной платы за участок < данные изъяты> руб. в год.
Из договора уступки прав аренды земельного участка от ... (л. д. 10) Арендатор ФИО36 уступает, а Новый арендатор Карташов ФИО37 принимает права и обязанности арендатора земельного участка по договору аренды земельного участка № от ... на земельный участок площадью < данные изъяты> кв. м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: < адрес>, из категории земель «земли населенных пунктов».
Согласно свидетельству о государственной регистрации права № от ... (л. д. 16) Карташову ФИО38 на основании договора купли-продажи строения от ... на праве собственности принадлежит административное здание с питомником по производству семян многолетних растений и злаковых трав общей площадью < данные изъяты> кв. м. с кадастровым номером №, расположенное по адресу: < адрес>.Основанием получения права собственности является Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, выданное Управлением Архитектуры и градостроительства Администрации МО «Город Майкоп» от ... (л. д. 54-55). ... Карташов ФИО39. обратился с заявлением к Главе МО «Город Майкоп» (л. д. 09) о передаче ему в собственность земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: < адрес>, который находится у него в аренде на основании договора аренды № от ... и на нем находятся зарегистрированные объекты недвижимости. Из ответа заместителя руководителя Комитета по управлению имуществом на имя Карташова ФИО40. № от ... (л. д. 20-22) следует, что земельный участок может быть передан истцу Карташову ФИО41. в собственность за плату, для чего ему необходимо предоставить сообщение, содержащее перечень всех зданий, сооружений, расположенных на испрашиваемом земельном участке, с указанием кадастровых (условных, инвентарных) номеров и адресных ориентиров зданий, сооружений, принадлежащих ему на соответствующем праве. Данное требование Карташовым ФИО42 не было выполнено. Таким образом, установить объекты, расположенные на испрашиваемом земельном участке, а, соответственно, и определить его право на предоставление земельного участка в собственность не представляется возможным. Кроме того, в графе кадастровая стоимость земельного участка отсутствуют показания. Однако, несмотря на то, что в заявлении не указаны объекты, к заявлению были приложены документы: свидетельства о праве собственности, кадастровые паспорта и другие, из которых следует наличие объектов недвижимости. Установление кадастровой стоимости является прерогативой органов государственной власти и отказ гражданину по мотивам отсутствия стоимости нельзя признать обоснованным. Кадастровая стоимость могла быть установлена, или рассмотрение заявления могло быть отложено. При этом на момент обращения в суд кадастровая стоимость уже была утверждена. Из Выписки из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости от ... (л. д. 49) следует, что земельный участок, расположенный по адресу: < адрес>, состоит на кадастровом учете с кадастровым номером № и его кадастровая стоимость по состоянию на ... составляет < данные изъяты> руб. < данные изъяты> коп. Утверждена кадастровая стоимость ... . В соответствии с п. 2 ст. 15 Земельного кодекса РФ, граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности. Пунктом 1 ст. 39.1 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании: решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование; договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату. На основании п. 2 ст. 39.1 Земельного кодекса РФ, продажа находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, в соответствии с основным видом разрешенного использования которых предусмотрено строительство зданий, сооружений, не допускается, за исключением случаев, указанных в пункте 2 статьи 39.3 настоящего Кодекса, а также случаев проведения аукционов по продаже таких земельных участков в соответствии со статьей 39.18 настоящего Кодекса. В соответствии со ст. 39.2 Земельного кодекса РФ, предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 настоящего Кодекса (далее - уполномоченный орган). Согласно п. 1 ст. 39.3 Земельного кодекса РФ, продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов, за исключением случаев предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи. В силу подпункта 6 п. 2 ст. 39.3 Земельного кодекса РФ, без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса. В соответствии с п. 1 ст. 39.20 Земельного кодекса РФ, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках. В соответствии с п. 2.2 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 № 137-Ф3 «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» собственники зданий, строений, сооружений вправе приобрести в собственность находящиеся у них на праве аренды земельные участки независимо от того, когда был заключен договор аренды этих земельных участков - до или после дня вступления в силу Земельного кодекса Российской Федерации. Сумма выкупа земельного участка рассчитывается на основании Постановления от 10 августа 2015 года № 181 «О Порядке определения цены земельного участка, находящихся в государственной собственности Республики Адыгея, и земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, при заключении договора купли-продажи земельного участка без проведения торгов», где пп.2 п. 4 установлено, что цена земельного участка, на котором расположены здания, сооружения, при продаже земельного участка собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, определяется в размере: 3 процентов от кадастровой стоимости земельного участка при продаже земельного участка гражданину, являющемуся собственником индивидуального жилого дома, дачного или садового дома; 20 процентов от кадастровой стоимости земельного участка в иных случаях. Суд первой инстанции исходил из того, что Карташовым ФИО43, при обращении в Администрацию МО « Город Майкоп» не было предоставлено доказательств, подтверждающих необходимость использования участка указанной площади для эксплуатации объекта, а именно Административного здания с питомником по производству семян. Однако, данное обстоятельство не является основанием для отказа в заключении договора купли-продажи, так как критерий необходимости соответствия площади земельного участка находящемуся в собственности зданию должен учитываться в конкретных случаях, когда заявитель требует земельный участок как необходимую составляющую эксплуатации здания. В данном случае, заявитель просит выкупить земельный участок не для эксплуатации задания, а для дальнейшего осуществления целевой деятельности - функционирования питомника для производства семян многолетних растений и злаковых трав. Что соответствует целевому назначению земельного участка. При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что судом первой инстанции допущено неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также, неправильное применением норм материального права, выразившееся в неприменение закона, подлежащего применению, что согласно п. п. 1, 2 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены либо изменения решения суда в апелляционном порядке. Поскольку все обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, на основании изложенного, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене в части отказа в обязании заключить договор купли-продажи с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований в этой части. Руководствуясь ст. ст. 328-330ГПК РФ ГП РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Майкопского городского суда от 05 апреля 2017 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Карташова ФИО44 к Администрации муниципального образования «Город Майкоп», Комитету по управлению имуществом муниципального образования «Город Майкоп» о возложении обязанности заключить договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: < адрес>, площадью < данные изъяты> кв. м.
В этой части вынести новое решение, которым удовлетворить исковые требования Карташова ФИО45 к Администрации муниципального образования «Город Майкоп», Комитету по управлению имуществом муниципального образования «Город Майкоп» о возложении обязанности заключить договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: < адрес>
Возложить на Администрацию муниципального образования «Город Майкоп» и Комитет по управлению имуществом муниципального образования «Город Майкоп» обязанность заключить с Карташовым ФИО46 договор купли-продажи земельного участка, площадью < данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: < адрес>
Решение Майкопского городского суда от 05 апреля 2017 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Комитета по управлению имуществом муниципального образования «Город Майкоп» о признании отсутствующим права собственности у Карташова ФИО47 на объект недвижимости: Административное здание с питомником по производству семян многолетних растений и злаковых трав,
а также в части признания отсутствующим права собственности у Карташова ФИО48 на объекты недвижимости: стоянка для легковых автомобилей, площадью < данные изъяты> кв. м. с кадастровым номером №; стоянка для легковых автомобилей, площадью < данные изъяты> кв. м. с кадастровым номером №, расположенных по адресу: < адрес>
а также в части взыскания с Карташова ФИО49 госпошлины в доход государства в размере < данные изъяты> руб.
оставить без изменения.
Председательствующий:
Н. К. Боджоков
Судьи:
Р. А. Мерзаканова
А. Р. Сиюхов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
