Дата принятия: 12 декабря 2017г.
Номер документа: 33-1062/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 декабря 2017 года Дело N 33-1062/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе:
председательствующего ФИО8,
судей ФИО7 и Мовлаевой Т.И.,
при секретаре ФИО5
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору
по апелляционной жалобе Публичного акционерного общества "Сбербанк России" на решение Ленинского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.
Заслушав доклад судьи ФИО7, судебная коллегия
установила:
Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО Сбербанк, Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору.
В обоснование заявленных требований истец указал, что между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен договор N о выпуске банковской карты посредством выдачи международной дебетовой карты Сбербанка России Visa-Electron с обслуживанием счета N по данной карте в рублях. При подписании заявления на получение карты Держатель карты был ознакомлен с Условиями использования банковских карт ПАО Сбербанк (далее - Условия), Тарифами Сбербанка России на выпуск и обслуживание банковских карт (далее - Тарифы), Памяткой Держателя карт, которые в совокупности с Заявлением на получение карты Сбербанка России являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты (далее - Договор), что подтверждается подписью Держателя карты в заявлении.
Договор заключен в соответствии с требованиями статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации путем присоединения Держателя карты ответчика к Условиям. Данные условия являются публичной офертой, размещенной на сайте ПАО Сбербанк, согласно пункту 2 статьи 437 Гражданского кодекса Российской Федерации. Для акцепта оферты ФИО1 передал истцу письменное заявление на получение карты. Договор заключен с момента получения истцом письменного заявления ФИО1 на получение международной карты. ДД.ММ.ГГГГ на карту ФИО1 было внесено 30 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ операция отменена. Однако в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик обналичил ошибочно начисленные средства, что привело к возникновению неразрешенного овердрафта. Договорные обязательства ФИО1 не выполняются, за ним числится просроченная задолженность по договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 62 021,95 руб. В адрес ответчика направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом. В установленный срок ответа от ответчика не поступало, кредит не погашен.
В связи с чем, истец просит взыскать с ФИО1 задолженность по договору в размере 62 021, 95 руб., из них: проценты за кредит 33 215,91 руб., просроченная ссудная задолженность 28 806,04 руб.; а также просит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 060,66 руб.
Решением Ленинского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк отказано.
В апелляционной жалобе представитель ПАО Сбербанк ФИО6 просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, принять по делу новое решение об удовлетворении требований истца в полном объеме. Полагает, что требования истца, основанные на обязательстве о возврате денежных средств по неразрешенному овердрафту судом первой инстанции ошибочно разрешены как кредитные обязательства, предусмотренные главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации; к правоотношениям сторон, возникшим в связи с выдачей банковской карты, применяются нормы главы 44 Гражданского кодекса Российской Федерации о банковском счете. Ссылается на то, что договор о выпуске банковской карты Visa-Electron с обслуживанием счета N по данной карте в рублях, заключенный между Банком и ФИО1 является действующим, не обжалован, ответчиком не заявлены требования о признании его недействительным, а потому ответчик обязан исполнить свои обязательства.
Представитель ПАО Сбербанк и ФИО1, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке в судебное заседание не явились. В поступивших в суд заявлении и телефонограмме просили рассмотреть дело в их отсутствие. С учетом требований статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.
Проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.
В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума).
Требования приведенных норм процессуального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению судом первой инстанции при разрешении настоящего дела не соблюдены.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк, суд первой инстанции с учетом положений главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что на имя ФИО1 обязательств по кредитным договорам и договорам поручительства, а также кредитной истории в подразделениях ПАО Сбербанк не установлено.
Однако этот вывод противоречит установленным обстоятельствам, имеющим значение для дела, судом применен закон, не подлежащий применению к правоотношениям сторон.
Так, в силу пункта 1 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен договор N о выпуске банковской карты посредством выдачи международной дебетовой банковской карты Visa-Electron с обслуживанием счета N по данной карте в рублях.
При подписании заявления на получение карты ответчик был ознакомлен с Условиями, Тарифами, Памяткой Держателя карты, которые в совокупности с заявлением на получение карты Сбербанка России являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты, что подтверждается подписью ответчика в заявлении.
Пунктом 1 статьи 846 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.
Согласно статье 850 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.
Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 850 Гражданского кодекса Российской Федерации).
ДД.ММ.ГГГГ на карту ответчика внесено 30 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ операция отменена. Однако в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик обналичил начисленные денежные средства в сумме 28 806,04 руб., что привело к возникновению неразрешенного овердрафта.
Доводы истца о том, что договор о выпуске банковской карты Visa-Electron с обслуживанием счета N по данной карте в рублях, заключенный между Банком и ФИО1 является действующим не опровергнут, Договор не обжалован, ответчиком не заявлены требования о признании его недействительным, а потому он обязан исполнить свои обязательства.
Учитывая, что денежные средства в размере 28 806,04 руб. получены ФИО1 неправомерно, судебная коллегия приходит к выводу, что данная сумма подлежит взысканию с ответчика.
Вместе с тем, не подлежит взысканию с ответчика задолженность по процентам за пользование указанными денежными средствами по следующим причинам.
Овердрафт (кредитование счета) - кредит, предоставляемый банком владельцу карты для совершения операций по карте при отсутствии денежных средств на карте. Существует разрешенный овердрафт, при котором суммарная задолженность не превышает установленного банком кредитного лимита, и неразрешенный - технический овердрафт (фактически возникший).
В силу положений статьи 850 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2.7 "Положения об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием Банка России", возможность кредитования счета (овердрафт) должна быть предусмотрена договором банковского счета.
Договор банковского счета с ответчиком был заключен путем подписания ответчиком заявления на получение карты, в соответствии с которым неотъемлемой частью договора являются Условия, Тарифы, Памятка держателя карты.
Между тем из Условий не следует, что при выдаче дебетовой банковской карты овердрафт предоставляется безусловно и автоматически. Напротив, из содержания Условий следует, что овердрафт может быть предоставлен в случае, если он предусмотрен договором с клиентом - пункты 2.10, 3.6, 3.7, 3.8, 3.9, 4.1, 4.2 (л.д. 18-30).
В заявлении ФИО1 на получение карты нет просьбы о выдаче карты с овердрафтом. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ФИО1 обращался в Банк с заявлением о предоставлении ему кредита в форме "овердрафт". В графе "Дополнительные условия" отсутствуют сведения о направлении Банком отчетов по счету карты (л.д. 9).
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что стороны Договора условия предоставления овердрафта не согласовали, в силу чего договор о кредитовании в форме "Овердрафт" нельзя признать согласованным и заключенным, в связи с чем с ответчика не подлежат взысканию проценты за пользование кредитом.
При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание тот факт, что пунктом 5.1 Условий предусмотрено, что в случае, если овердрафт по счету не предусмотрен, держатель карты обязуется осуществлять операции с использованием карты в пределах остатка денежных средств на счете. В случае возникновения задолженности по счету клиент обязуется погасить сумму задолженности путем внесения (зачисления) денежных средств на счет.
Таким образом, названным пунктом предусмотрены последствия возникновения задолженности по карте в случаях, если овердрафт по счету не предусмотрен, исключительно в виде возврата излишне полученных денежных средств.
Данное условие договора согласуется с пунктом 2.8 "Положения об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием Банка России", в соответствии с которым при отсутствии в договоре банковского счета, кредитном договоре условия предоставления клиенту кредита по указанным операциям погашение клиентом возникшей задолженности осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ отменить.
Принять по делу новое решение.
Исковые требования Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по счету в размере 20 806,04 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1064,18 руб., а всего 21 870 (двадцать одна тысяча восемьсот семьдесят) рублей 22 копейки.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
Председательствующий (подпись)
Судьи (подпись) (подпись)
"ВЕРНО":
Судья Верховного Суда
Чеченской Республики ФИО7
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
