Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 августа 2021 года Дело N 33-10621/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего Валишина Л.А., судей Загидуллина И.Ф., Камаловой Ю.Ф., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Аглиевой Л.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Камаловой Ю.Ф. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Фейфер В.Б. - Альмухамедова И.Р. на решение Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 24 декабря 2020 г., которым постановлено:

иск удовлетворить.

Взыскать с Фейфера Виктора Борисовича в пользу Щанова Евгения Алексеевича задолженность по договору займа от 11 декабря 2017 г. в размере 850 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 168 516,11 руб. за период с 27 декабря 2017 г. по 24 декабря 2020 г., почтовые расходы 442,28 руб., расходы по оплате услуг представителя 8 500 руб., возмещение государственной пошлины в размере 13 183 руб.

Взыскивать с Фейфера Виктора Борисовича в пользу Щанова Евгения Алексеевича проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации на сумму основного долга, начиная с 25 декабря 2020 г. по дату фактического возврата.

Взыскать с Фейфера Виктора Борисовича в пользу федерального бюджетного учреждения "Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" расходы по проведению судебной экспертизы в размере 15 494,40 руб.

Встречное исковое заявление Фейфера Виктора Борисовича к Щанову Евгению Алексеевичу о признании договора займа незаключенным оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения ответчика Фейфер В.Б. и его представителя Альмухамедова И.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Щанов Е.А. обратился в суд с иском к Фейферу В.Б. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование исковых требований указано, что 11 декабря 2017 г. ответчик получил от истца 850 000 руб. на срок до 27 декабря 2017 г., о чем была составлена расписка. Однако в указанный срок ответчик деньги истцу не вернул, на требования истца об исполнении обязательств не отвечал. Истец с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа в размере 850 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 168 516,11 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического погашения задолженности, судебные расходы.

Не согласившись с исковыми требованиями, ответчик Фейфер В.Б. подал встречное исковое заявление, в обосновании которого указал, что согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы, расписка от 11 декабря 2017 г. составлена Фейфером В.Б., однако подписана не им. В связи с этим представленная истцом расписка не подтверждает факт её подписания ответчиком и не является доказательством того, что Щанов Е.А. передал Фейферу В.Б. денежные средства. Кроме того, Щановым Е.А. не представлены доказательства того, что располагать указанной суммой в наличной форме в период выдачи займа. Фейфер В.Б. просил суд признать договор займа от 11 декабря 2017 г. незаключенным.

Истец Щанов Е.А. и его представитель Гужов Г.В. в суде первоначальный иск поддержали, со встречным иском не согласились.

Представитель ответчика Фейфер В.Б. - Альмухамедов И.Р. в суде с первоначальным иском не согласился, встречный иск поддержал.

Суд постановилрешение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Фейфер В.Б. - Альмухамедов И.Р. считает решение суда незаконным и необоснованным, указывает те же доводы, что и во встречном исковом заявлении. Просит решение суда отменить, встречный иск о признании договора займа незаключенным удовлетворить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Фейфер В.Б. и его представитель Альмухамедов И.Р. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены, ходатайств не представили, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что оснований к его отмене не имеется.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора займа) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что 11 декабря 2017 г. Фейфер В.Б. взял в долг у Щанова Е.А. денежные средства в размере 580 000 руб. на срок до 27 декабря 2017 г., в подтверждение чего была составлена расписка.

По ходатайству ответчика Фейфера В.Б. определением Вахитовского районного суда г. Казани от 7 августа 2020 г. по делу была назначена и проведена судебно-почерковедческая экспертиза с целью установления, кем написана и подписана расписка от 11 декабря 2017 г.

Согласно экспертному заключению .... г. рукописный текст расписки от 11 декабря 2017 г. выполнен Фейфером В.Б. При этом, вопрос о том, кем - самим Фейфером В.Б. или иным лицом выполнена подпись в расписке от 11 декабря 2017 г., не разрешался экспертом ввиду упрощенного строения исследуемых объектов.

Суд первой инстанции ввиду отсутствия со стороны ответчика Фейфера В.Б. доказательств исполнения обязательств по выплате задолженности Щанову Е.А. по договору займа, оценив и приняв заключение экспертизы, как допустимое и достоверное доказательство, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Щанова Е.А. и об отказе в удовлетворении встречного искового заявления Фейфер В.Б.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как решение суда постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

В силу ч. 1 и 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы жалобы о том, что ответ на вопрос, поставленный перед экспертом в части принадлежности подписи в расписке не получен, являются несостоятельными. Судом правильно было положено в основу обжалуемого решения заключение эксперта, поскольку оснований не доверять выводам экспертов не имелось, так как они научно обоснованы, являются ясными и понятными, проведенное экспертное исследование полностью соответствует требованиям гражданско-процессуального закона и Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", удостоверено подписью проводившего его эксперта, стаж работы и квалификация которого не вызывает у суда сомнений в части компетенции, и скреплено печатью учреждения, в котором оно проводилось. Доказательств того, что расписка подписана не Фейфером В.Б., ответчик в суд не представил.

Доводы апелляционной жалобы о том, что представленная расписка не подтверждает факт ее подписания ответчиком и не может свидетельствовать о передаче заемных денежных средств, судебной коллегией отклоняются. Ответчик не представил в суд достаточных и допустимых доказательств того, что денежные средства по оспариваемому договору ему не передавались. Представленная в суд расписка является допустимым доказательством, подтверждающим факт получения ответчиком займа, что соответствует положениям ч. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка ответчика в жалобе на то обстоятельство, что истец не располагал денежными средствами для передачи их в долг ответчику, судебной коллегией не может быть принята во внимание, поскольку вопрос об источнике возникновения принадлежащих заимодавцу денежных средств не имеет значения для разрешения настоящего спора.

Исходя из изложенного, судебная коллегия считает, что при разрешении дела были учтены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, оснований для отмены судебного акта, принятого в отсутствие существенных нарушений норм материального и процессуального права, не имеется. Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено, в связи с чем решение суда по доводам жалобы отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 24 декабря 2020 г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Фейфера В.Б. - Альмухамедова И.Р. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка