Дата принятия: 01 октября 2020г.
Номер документа: 33-10621/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 октября 2020 года Дело N 33-10621/2020
судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Житниковой О.В.,
судей Шабаевой Е.И. и Ивановой Е.Н.,
при помощнике судьи Козик О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам Ляпина Е.А., УМВД России по г.Тольятти на решение Ставропольского районного суда Самарской области от 07 июля 2020 года, которым постановлено: "Исковые требования Ляпина Е.А. удовлетворить частично. Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет Казны Российской Федерации в пользу Ляпина Е.А. 20 000 рублей в возмещение убытков в виде расходов по оплате юридических услуг, понесенных при рассмотрении дела об административном правонарушении, 40 000 рублей компенсации морального вреда, 764,92 рублей в возмещение расходов по отправке почтовой корреспонденции, 26 рубля в возмещение расходов на приобретение конвертов, 1890,92 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, а всего взыскать 62681,84 рублей". Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Шабаевой Е.И.,
УСТАНОВИЛА:
Истец Ляпин Е.А. обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел РФ, УМВД России по г.Тольятти, Министерству финансов РФ о возмещении убытков, компенсации морального вреда. , с учётом уточненных требований просил взыскать в его пользу в счет причиненного материального вреда 20000 рублей по оплате услуг адвоката, и причиненный моральный вред в размере 250000 рублей, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 1100 рублей, расходы по отправлению почтовой корреспонденции в размере 186,04 рубля за каждое письмо, расходы по отправление повторной почтовой корреспонденции в размере 196,42 рубля за каждое из двух писем, стоимость двух конвертов в размере 26 рублей.
Свои требования истец обосновал тем, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Тольятти Самарской области Шашкиным А.О. в отношении истца был составлен протокол об административном правонарушении по чN КоАП РФ. Протокол был составлен при следующих обстоятельствах: двигаясь на автомобиле N в районе <адрес> в <адрес>, он был остановлен ИДП ГИБДД УМВД России по г.Тольятти Шашкиным А.О., который потребовал предъявить документы на машину. В ответ на встречные требования истца сообщить основания для остановки автомобиля и показать документы послужившие основанием для этого, инспектор пояснил, что проводится операция "лесовоз". В результате неоднократных требований истца предоставить документы подтверждающие факт проведения операции, и уклонение от этого инспектора, им в последующем, были предоставлены документы в виде водительского удостоверения на его имя, свидетельство о регистрации. Однако, в отношении него, Ляпина Е.А. в тот же день, инспектором ДПС Шашкиным А.О. был составлен протокол об административном правонарушении по чN КоАП РФ, в связи с тем, что он отказался передавать требуемые документы на ТС и водительское удостоверение. В последующем он был задержан и доставлен в ОП N УМВД России по г.Тольятти, где содержался под стражей до суда. ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом г.Тольятти на основании вышеуказанного протокола об административном правонарушении, было вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности по чN РФ с назначением административного наказания в виде 3 суток административного ареста, которое он отбыл в полном объеме. В последующем данное постановление суда, ДД.ММ.ГГГГ решением Самарского областного суда было отменено, а дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд. При новом рассмотрении, постановлением Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном чN КоАП РФ в отношении истца было прекращено на основании N КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Незаконным привлечением к административной ответственности, незаконным задержанием и отбыванием административного ареста истцу был причинен моральный вред, который он оценивает в 250000 рублей и просил взыскать в его пользу. Также истец просил взыскать в счет причиненного материального вреда 20000 рублей по оплате услуг адвоката, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1100 рублей, расходы по отправлению почтовой корреспонденции в размере 186,04 рубля за каждое письмо, расходы по отправлению повторной почтовой корреспонденции в размере 196,42 рубля за каждое из двух писем, стоимость двух конвертов в размере 26 рублей.
Судом постановлено вышеуказанное решение, резолютивная часть которого приведена выше.
Стороны: истец Ляпин Е.А. и представитель УМВД России по г.Тольятти с данным решением не согласны, в своих апелляционных жалобах ставят вопрос об отмене данного решения. Ляпин Е.А. в своей жалобе считает, что судом необоснованно занижен размер компенсации морального вреда, которая была взыскана в его пользу.
Представитель УМВД России по г.Тольятти в свою очередь в своей жалобе настаивает на том, что у суда не имелось оснований для удовлетворения требований истца, поскольку ст.1069 ГК РФ, устанавливающая ответственность за вред, причиненный государственными органами, а также их должностными лицами, предполагает наличие вины причинителя. В данном случае виновные действия сотрудников не установлены.
В суде апелляционной инстанции представитель МВД РФ, УМВД России по г.Тольятти - Выдренков А.В. доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, возражал против доводов апелляционной жалобы истца.
Иные лица в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.
В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Проверив материала дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считая его законным и обоснованным.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.
Как следует из положений статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
Частями 1 и 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).
Из положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).
В пункте 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации приведены случаи возмещения вреда, причиненного незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, независимо от вины причинителя вреда. Вред, причиненный гражданину в результате в т.ч., незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
Также в силу ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.
Из материалов настоящего дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Тольятти Шашкиным А.О. в отношении Ляпина Е.А. был составлен протокол об административном правонарушении по N КоАП РФ, в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ в 17часов 20 минут Ляпин Е.А., управляя автомашиной N, рег. номер N, в районе <адрес> совершил неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, отказавшись передать для проверки документы на право управление т/с, а также регистрационные документы на т/с предусмотренные ПДД РФ.
Судом также было установлено, что после составления данного административного протокола Ляпин Е.А. был доставлен в ОП N УМВД России по г.Тольятти, где был задержан и водворен в комнату для содержания задержанных лиц.
По указанному факту Ляпин Е.А. постановлением Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного N КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 3 суток.
Данное наказание в виде административного ареста Ляпин Е.А. отбыл полностью в изоляторе временного содержания в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ по жалобе Ляпина Е.А. постановление Центрального районного суда г.Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ было отменено Самарским областным судом, дело направлено на новое рассмотрение. ДД.ММ.ГГГГ постановлением Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области производство по делу о привлечении Ляпина Е.А. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного N КоАП РФ при вышеизложенных обстоятельствах, было прекращено в связи с отсутствием в действиях Ляпина Е.А. состава административного правонарушения, то есть на основании пN КоАП РФ.
Удовлетворяя частично требования Ляпина Е.А., суд первой инстанции верно, со ссылкой на ст.61 ГПК РФ в силу которой вступившее в законную силу постановление суда по делу об административном правонарушении обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесено, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом, пришел к выводу о доказанности факта незаконного наложения на него административного взыскания в виде ареста.
При этом суд установил, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении Ляпина Е.А. его интересы представлял адвокат коллегии адвокатов N г.Тольятти "Ваш адвокат" ФИО1 на основании соглашения, по которому Ляпин Е.А. оплатил услуги адвоката в размере 20000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N и приходным кассовым ордером N от ДД.ММ.ГГГГ.
Установив обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований в соответствии со ст.ст. 15, 16, 1069, 1070, 1100 ГК РФ для взыскания в пользу истца понесенных им убытков по оплате услуг адвоката, а также для компенсации морального вреда, который подлежит возмещению за счет средств казны Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, в связи с незаконным привлечением к административной ответственности в виде административного ареста.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходил из конкретных обстоятельств настоящего дела, учитывая вид и продолжительность административного наказания, степень нравственных страданий, причиненных незаконным уголовным преследованием, с учетом требований разумности и справедливости, определил размер компенсации морального вреда в сумме 40 000 рублей.
Размер определенной судом компенсации морального вреда соответствует требованиям ст. ст. 151 и 1101 ГК РФ о разумности и справедливости, в связи с чем, доводы апелляционных жалоб о том, что суд неверно определили размер компенсации является несостоятельным.
Вопреки утверждениям жалоб при определении суммы компенсации морального вреда судом были приняты во внимание характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий с учетом всех фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и его индивидуальных особенностей. Каких-либо новых обстоятельств, позволяющих увеличить либо уменьшить определенную судом первой инстанции сумму компенсации морального вреда, судом апелляционной инстанции не установлено, доводов в обоснование к значительному увеличению либо уменьшению установленного судом размера компенсации морального вреда апелляционные жалобы сторон по делу не содержат. Также и не указано в апелляционной жалобе истца на обстоятельства, которые не были бы учтены судом при определении данного размера компенсации.
Также суд обоснованно взыскал в пользу истца за счет средств казны РФ расходы на оплату услуг представителя (защитника), понесенные в связи с рассмотрением дела о привлечении Ляпина Е.А. к административной ответственности по чN КоАП РФ, которые в силу ст.15 ГК РФ подлежали взысканию в полном объеме.
Вопрос о возмещении истцу расходов, понесенных им в связи с рассмотрением настоящего дела: по отправке почтовой корреспонденции в размере 764,92 рублей, на приобретение конвертов в размере 26 рублей и по оплате государственной пошлины в размере 1100 руб., судом правильно разрешен в соответствии со ст.ст.98 и 100 ГПК РФ.
При таком положении, судебная коллегия, находит выводы суда правильными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства. Доводы апелляционной жалобы ответчика по своему существу основаны на неправильном толковании норм права, что не является основанием к отмене судебного решения.
Исходя из всего вышеизложенного, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции объективно и всесторонне рассмотрел дело с учетом всех заявленных каждой из сторон доводов, возражений и представленных доказательств. Сделанные судом первой инстанции выводы основаны на имеющихся в деле документах, при этом нормы материального и процессуального права соблюдены, что свидетельствует об отсутствии у апелляционной инстанции оснований для изменения состоявшегося решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ставропольского районного суда Самарской области от 07 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Ляпина Е.А. и УМВД России по г.Тольятти - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в суд Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
