Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 19 октября 2020 года №33-10621/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 октября 2020 года Дело N 33-10621/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Тарараевой Т.С.
при помощнике судьи Шамбер Ю.А.
рассмотрев в гражданское дело по иску Рогальского Ильи Аркадьевича к ООО "МВМ" о защите прав потребителя
по частной жалобе Рогальского И.А. на определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 19 июня 2020 года, которым постановлено:
Заявление Рогальского Ильи Аркадьевича удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "МВМ" в пользу Рогальского Ильи Аркадьевича возмещение судебных расходов в размере 6 256 рублей 64 коп.
УСТАНОВИЛА:
Решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 10.09.2019 частично удовлетворен иск Рогальского И.А., в его пользу с ООО "МВМ" взысканы убытки 9 990 руб., неустойка 10 000 руб., компенсация морального вреда 1 000 руб., судебные расходы 4 091,50 руб., штраф 5 000 рублей. В удовлетворении исковых требований к ООО "МВМ" о расторжении договора отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 09.12.2019 вышеуказанное решение изменено в части размера неустойки, государственной пошлины, с ООО "МВМ" в пользу Рогальского И.А. взыскана неустойка 19 980 руб.
Рогальский И.А. обратился с заявлением о возмещении понесенных им в связи с рассмотрением данного дела судебных расходов по оплате юридических услуг в связи с составлением и подачей апелляционной жалобы в размере 10 000 руб., по подготовке заявления о взыскании судебных расходов и представлению интересов в суде 10 000 руб., почтовых расходов 256, 64 руб.
Судом постановлено указанное определение.
В частной жалобе Рогальский И.А. просит изменить определение, удовлетворить заявленные им требования в полном объеме указывая на необоснованное снижение суммы судебных расходов, размер которой не отвечает требованиям разумности и справедливости. Также указывает на то, что признав в мотивировочной части определения подлежащими возмещению судебные расходы по оплате услуг представителя по договору поручения от 16.09.2019 в размере 10 000 руб., в резолютивной части определения суд это не отразил.
В возражениях на жалобу представитель ООО "МВМ" просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу истца без удовлетворения.
Поданная по делу частная жалоба в силу положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.
Проверив материалы дела, определение суда в пределах доводов частной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, не нахожу оснований к отмене определения суда
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.
В силу ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).
Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разрешая заявленные истцом требования о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела суд, с учетом вышеуказанных положений закона, обоснованно признал законное право Рогальского И.А., как стороны в пользу которой состоялось решение о частичном удовлетворении требований, на возмещение понесенных им судебных расходов по оплате услуг представителя, услуг почтовой связи.
Размер данных расходов, факт их несения подтверждены истцом документально и не вызывают сомнений. Так по договору поручения на оказание юридических услуг от 16.09.2019 предметом которого являлось оказание услуг по изучению документов, консультированию, подготовке апелляционной жалобы на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 10.09.2019, истцом оплачено 10 000 руб. По договору от 01.02.2020, во исполнение которого Ильин Н.В. обязался оказать истцу услуги по подготовке заявления о взыскании судебных расходов, связанных с производством в апелляционной инстанции, представлению интересов доверителя в судебном заседании по вопросу о взыскании судебных издержек, истцом оплачено 10 000руб. Стоимость услуг почтовой связи по направлению заявления составила 256, 64 руб.
Как разъяснено в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч.2 ст. 100 АПК РФ).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, участвующим в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст. 17 Конституции РФ, в силу которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
.Поскольку разумность размеров, как оценочная категория, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, при оценке разумности заявленных расходов на оплату услуг представителя суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, учитывая сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, объем доказательной базы, степень участия представителя в рассмотрении дела, объема выполненной им работы.
Таким образом, суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов
Оценив разумность понесенных истцом судебных расходов по оплате юридических услуг с учетом вышеуказанных критериев суд пришел к выводу о наличии оснований к снижению данных расходов до 6 000 руб. от фактически понесенных 20 000 руб., подробно мотивировав свои выводы.
Судебная коллегия считает, что определенный судом к взысканию размер судебных расходов по оплате юридических услуг обеспечивает должный баланс интересов сторон, отвечает требованиям разумности, оснований для его пересмотра в сторону увеличения по доводам частной жалобы, сводящимся к переоценке доказательств, не имеется.
Обжалуемое определение нахожу законным, обоснованным, вынесенным с соблюдение норм процессуального права.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 19 июня 2020 года, оставить без изменения, частную жалобу- без удовлетворения.
Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка