Дата принятия: 14 октября 2020г.
Номер документа: 33-10621/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 октября 2020 года Дело N 33-10621/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Малышевой И.А.,
судей: Торшиной С.А., Нагиной О.Ю.,
с участием прокурора Стрельниковой В.В.,
при секретаре Лавровой Н.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N <...> по иску Бальцевой Н. Ф. к Смеловой Н. В. о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, взыскании компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе истца Бальцевой Н. Ф.
на решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 22 июля 2020 года, которым
в удовлетворении иска Бальцевой Н. Ф. к Смеловой Н. В. о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, отказано.
Заслушав доклад судьи Торшиной С.А., выслушав истца Бальцеву Н.Ф., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Стрельниковой В.В., полагавшей, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
УСТАНОВИЛА:
Бальцева Н.Ф. обратилась в суд с иском к Смеловой Н.В. о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ при посещении плавательного бассейна "Юность" она поскользнулась на пешеходной дорожке, упала и получила травму ноги.
В связи с полученной травмой, период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась на стационарном лечение в Государственном учреждении здравоохранения "Клиническая больница скорой медицинской помощи N 7", где ей поставлен диагноз: оскольчатый перелом лодыжки левой ноги. ДД.ММ.ГГГГ она выписана с рекомендациями: амбулаторное лечение в течение 1,5 месяцев с исключением осевой нагрузки на повреждённую ногу и 1,5 месяца профилактика тромбофлебита, применение болеутоляющих препаратов при болях.
Полагает, что причиной ее падения и, как следствие, повреждения здоровья, является некачественная и несвоевременная уборка снега и наледи на территории бассейна.
В связи с полученной травмой она испытывала нравственные и физические страдания.
ДД.ММ.ГГГГ она обратилась на имя директора плавательного бассейна "Юность" с претензией о возмещении понесенных ею расходов на лечение, уход, компенсации морального вреда. Однако в добровольном порядке данные требования не были удовлетворены.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец с учетом изменения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила взыскать со Смеловой Н.В. в свою пользу в счет возмещения вреда, причинённый здоровью за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сумму в размере 71000 рублей, расходы по оплате услуг сиделки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 59000 рублей, расходы на приобретение медицинских препаратов в размере 6736 рублей, а так же компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе истец Бальцева Н.Ф. оспаривает законность и обоснованность данного решение суда, просит его отменить. Ссылается на нарушение норм материального и процессуального права. Указывает, что ответчик Смелова Н.В., являясь директором МБУ "Плавательный бассейн" "Юность", должна нести ответственность за ненадлежащее качество предоставленной ей услуги, что привело к повреждению здоровья. Контроль за мероприятиями по уборке территории бассейна возложен на ответчика в силу ее должностных обязанностей.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Смелова Н.В., участвующий в деле прокурор Войнова В.В. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Ответчик Смелова Н.В., представитель третьего лица - территориального фонда обязательного медицинского страхования Волгоградской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не уведомили, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Учитывая положения части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на нее, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.
Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации (статьи 20, 41).
В силу статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно положениям статей 151, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Из разъяснений, изложенных в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Согласно положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в период с 10 января 2020 года по 24 января 2020 года Бальцева Н.Ф. находилась на стационарном лечении в Государственном учреждении здравоохранения "Клиническая больница скорой медицинской помощи N 7" в отделении травматологии с диагнозом: оскольчатый перелом лодыжки левой ноги.
Указанная травма была получена Бальцевой Н.Ф. 10 января 2020 года при следовании по территории МБУ "Плавательный бассейн "Юность".
Заявляя исковые требования, истец ссылалась на то обстоятельство, что полученная ею травма 10 января 2020 года находится в причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением ответчиком Смеловой Н.В. своих должностных обязанностей, выразившимся в отсутствии контроля за своевременной уборкой снега и наледи на территории МБУ "Плавательный бассейн "Юность", диктором которого является ответчик.
Разрешая настоящий спор, и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что Смелова Н.В. является ненадлежащим ответчиком по настоящему спору.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции исходя из следующего.
Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (абзац первый пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).
Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации определены условия возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности (статьи 241, 242, 243 Трудового кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что Смелова Н.В. на основании приказа N 4 от 30 сентября 2019 года назначена на должность директора Муниципального учреждения "Плавательный бассейн "Юность".
Согласно Уставу МБУ "Плавательный бассейн "Юность" данное учреждение является некоммерческой организацией - бюджетным учреждением, созданным для развития на территории города Волгограда физической культуры и массового спорта. Учреждение является юридическим лицом.
С учетом названых доказательств, подтверждающих наличие трудовых отношений между Смеловой Н.В. и МБУ "Плавательный бассейн "Юность", применительно к положениям статей 1068, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вышеизложенные выводы суда об отказе Бальцевой Н.Ф. в иске являются правомерными.
Судебная коллегия учитывает то обстоятельство, что в ходе судебного разбирательства сторона истца настаивала на исковых требованиях именно к ответчику Смеловой Н.В., указав на отсутствие оснований для привлечения в качестве ответчика МБУ "Плавательный бассейн "Юность", что отражено в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ. Также в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ представитель истца настаивал на привлечении ответчика Смеловой Н.В. к гражданской правовой ответственности по возмещению причиненного истцу материального и морального вреда, указывая, что она несет личную ответственность за качестве дорожного покрытия на территории бассейна.
Предъявление иска к ненадлежащему ответчику является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении таких исковых требований.
Поскольку истец не воспользовалась своим правом на замену ненадлежащего ответчика надлежащим, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска Бальцевой Н.Ф. к Смеловой Н.В. о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, взыскании компенсации морального вреда.
При этом судебная коллегия отмечает, что истец Бальцева Н.Ф. не лишена возможности восстановить свои нарушенные права путем предъявления иска к надлежащему ответчику.
Доводы апелляционной жалобы истца, аналогичные доводам искового заявления, по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.
Учитывая, что при рассмотрении дела судом первой инстанции установлены все значимые по делу обстоятельства, нормы материального права применены правильно, выводы, сделанные судом первой инстанции полностью основаны на оценке фактов установленных судом, достоверность которых подтверждена исследованными доказательствами, полученными с соблюдением процессуальных норм права, исследованными как в отдельности, так и в совокупности, то суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Обстоятельств, влекущих безусловную отмену решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 22 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бальцевой Н. Ф. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
