Определение Пермского краевого суда от 26 октября 2020 года №33-10621/2020

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 октября 2020 года Дело N 33-10621/2020
Судья Пермского краевого суда Кляусова И.В., рассмотрев частную жалобу Саитгареева Андрея Геннадьевича на определение Дзержинского районного суда г.Перми от 10.09.2020, которым частично удовлетворено ходатайство Яковлевой Анастасии Михайловны о принятии мер по обеспечению иска: наложен арест на транспортное средство - автомобиль марки HYUNDAI I30 1.4 МТ, идентификационный номер (VIN) **, год выпуска **, цвет голубой,
установил:
Яковлева А.М. обратилась в суд с иском к Саитгареевой Е.Г., Саитгарееву А.Г. в котором просит обратить взыскание на имущество (в том числе, денежные средства) Саитгареева А.Г. в пределах суммы задолженности по исполнительному производству N ** от 21.01.2020; обратить взыскание на общее имущество (в том числе, денежные средства) Саитгареева А.Г., Саитгареевой Е.Г. в пределах суммы задолженности по исполнительному производству N ** от 21.01.2020; взыскать солидарно с Саитгареева А.Г., Саитгареевой Е.Г. сумму уплаченной истцом государственной пошлины.
Истцом в судебном заседании заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде ареста транспортного средств, принадлежащего Саитгарееву А.Г., а так же ареста имеющихся у него счетов в банках в пределах суммы задолженности по исполнительному производству.
Судом постановлено приведенное выше определение от 10.09.2020, об отмене которого просит в частной жалобе Саитгареев А.Г., указывая на следующее. Суд не принял во внимание, что Саитгареев А.Г. не является должником по отношению к Яковлевой А.М. В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о наличии оснований полагать, что Саитгареев А.Г. предпринимал или намерен предпринять действия по реализации принадлежащего ему транспортного средства с целью уклонения от исполнения судебного решения.
В силу положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Оценив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене обжалуемого определения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд или судья по заявлению лиц, участвующих в деле может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В силу ч. 1, 3 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.
Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию исполнения решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Значение этого института состоит в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может затруднить или повлечь невозможность исполнения судебного акта.
Ходатайство истца и материалы дела свидетельствуют о необходимости принятия мер по обеспечению иска.
Приговором Мотовилихинского районного суда г. Перми от 25.12.2019 с Саитгареевой Е.Г. в пользу Яковлевой А.М. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, взыскано 652864 руб.
Судебным приставом - исполнителем МОСП по ИПРД УФССП России по Пермскому краю от 21.01.2020 в отношении должника Саитгареевой Е.Г. возбуждено исполнительное производство, которое до настоящего времени не окончено, требования исполнительного документа не исполнены.
Саитгареева Е.Г. в период с 03.08.2007 состоит в браке с Саитгареевым А.Г. Супругами в период брака нажито имущество, являющееся совместной собственностью супругов.
Супругами Саитгареевыми 17.04.2020 заключен брачный договор, в соответствии с условиями которого автомобиль HYUNDAY I30 будет являться собственностью Саитгареева А.Г.
Право собственности на транспортное средство зарегистрировано за ответчиком. Соответственно, ответчик располагает возможностью им распорядиться, что затруднит, или сделает невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения исковых требований Яковлевой А.М. к Саитгареевой Е.Г., Саитгарееву А.Г. об обращении взыскания на имущество супругов в пределах задолженности по исполнительному производству в сумме 652864 руб.
Отсутствие намерений у Саитгареева А.Г. распорядиться принадлежащим имуществом в данный момент не свидетельствует о невозможности Саитгареева А.Г. реализовать права собственника в дальнейшем.
При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции о принятии мер по обеспечению иска признается законным и обоснованным, постановлено с соблюдением норм процессуального права и отмене или изменению не подлежит.
С учетом предмета и основания заявленных исковых требований, указанные меры по обеспечению иска являются соразмерными.
Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судья
определил:
Определение Дзержинского районного суда г.Перми от 10.09.2020 года оставить без изменения, частную жалобу Саитгареева Андрея Геннадьевича - без удовлетворения.
Судья -


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка