Дата принятия: 14 января 2020г.
Номер документа: 33-10621/2019, 33-387/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 января 2020 года Дело N 33-387/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Грибалевой М.Н.,
судей Кучминой А.А., Степаненко О.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Елеусиновой Д.У.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пеникова С.М. к акционерному обществу "МегаФон Ритейл" о защите прав потребителя по апелляционной жалобе Пеникова С.М. на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 01 октября 2019 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Грибалевой М.Н., объяснения представителя ответчика Солонина Н.М., возражавшего против отмены решения суда, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Пеников С.М. обратился в суд с иском к акционерному обществу (далее - АО) "МегаФон Ритейл" о защите прав потребителя.
В обоснование требований указано, что 19 апреля 2019 года в магазине ответчика был приобретен сотовый телефон Samsung Galaxy S10E 128Gb imei N/N стоимостью 52715 руб. В процессе эксплуатации данного товара, в нем проявился дефект - зависает камера, появляется черный экран в режиме камеры.
25 апреля 2019 года Пеников С.М. обратился к ответчику с претензией о возврате денежных средств за товар, которая была оставлена без удовлетворения.
Ссылаясь на досудебное исследование, подтвердившее наличие в товаре скрытого дефекта производственного характера, неудовлетворение требований в добровольном порядке, Пеников С.М. просил взыскать с ответчика стоимость товара в размере 52715 руб., неустойку с 06 мая 2019 года по день фактического удовлетворения требований в размере 1% от стоимости товара; компенсации морального вреда в размере 3000 руб.; расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик в письменных возражениях на иск, просил обязать истца вернуть ответчику сотовый телефон и взыскать с Пеникова С.М. неустойку за неисполнения обязательства по возврату товара в размере 1000 руб. за первую неделю неисполнения решения суда, 2000 руб. за вторую неделю неисполнения решения суда, 3000 руб. за третью неделю неисполнения решения суда и с последующим увеличением суммы неустойки на 1000 руб. за каждую неделю неисполнения решения суда.
Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 01 октября 2019 года с АО "МегаФон Ритейл" в пользу Пеникова С.М. взысканы стоимость товара в размере 52715 руб., неустойка за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя за период с 07 мая 2019 года по 01 октября 2019 года в размере 7801 руб. 08 коп., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 руб., расходы по оплате экспертного исследования в размере 10000 руб., штраф в размере 10000 руб., а всего 84516 (руб. 08 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Постановлено, что решение в части взыскания с АО "МегаФон Ритейл" в пользу Пеникова С.М. стоимости товара в размере 52715 руб., не подлежит принудительному исполнению в связи с добровольной оплатой.
С АО "МегаФон Ритейл" в доход государства с зачислением в бюджет Энгельсского муниципального района Саратовской области взыскана государственная пошлина в размере 2315 руб.
На Пеникова С.М. возложена обязанность возвратить АО "МегаФон Ритейл" за счет ответчика сотовый телефон Samsung Galaxy S10E 128Gb imei N/N в полной комплектации в течение 15 дней со дня вступления решения суда в законную силу.
В случае неисполнения Пениковым С.М. обязанности по возврату смартфона Samsung Galaxy S10E 128Gb imei N/N в полной комплектации в течение пятнадцати дней после вступления решения в законную силу с Пеникова С.М. в пользу АО "МегаФон Ритейл" взыскана неустойка в размере 50 руб. за каждый день просрочки.
В апелляционной жалобе Пеников С.М. просит решение суда отменить в части взыскания с него неустойки за каждый день просрочки за неисполнение обязанности по возврату смартфона. Анализируя нормы гражданского законодательства, автор жалобы выражает несогласие с выводами суда, обращая внимание, что АО "МегаФон Ритейл" не является истцом (взыскателем) по настоящему делу.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 19 апреля 2019 года Пеников С.М. приобрел в магазине ответчика сотовый телефон Samsung Galaxy S10E 128Gb imei N/N стоимостью 52715 руб. В процессе эксплуатации, в течение 15-дневного срока, в товаре был выявлен недостаток - зависает камера, появляется черный экран в режиме камеры.
Претензия истца с требованием о возврате уплаченной за товар суммы, полученная ответчиком 25 апреля 2019 года, была оставлена без удовлетворения.
Учитывая, что ответчиком не оспаривалось наличие в товаре производственного дефекта, подтвержденного заключением досудебного исследования, выполненного по инициативе истца, была перечислена стоимость товара в ходе рассмотрения дела, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 333 ГК РФ, ст. ст. 4, 13, 15, 18, 22, 23 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", пришел к выводу об удовлетворении заявленных Пениковым С.М. исковых требований о возврате стоимости товара, постановив не исполнять решение суда в данной части в связи с добровольной оплатой, а также удовлетворил требования истца о компенсации морального вреда, взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов.В данной части решение суда не обжалуется, а потому в силу принципа диспозитивности не является предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.
Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции в соответствии с положениями ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", предусматривающими обязанность потребителя по требованию продавца и за его счет возвратить товар с недостатками, возложил на Пеникова С.М. обязанность по возврату товара продавцу.
Ссылаясь на положения ст. 308.3 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с истца Пеникова С.М. в пользу ответчика АО "МегаФон Ритейл" неустойки в размере 50 руб. за каждый день просрочки в случае неисполнения истцом обязанности по возврату смартфона Samsung Galaxy S10E 128Gb imei N/N в полной комплектации в течение пятнадцати дней после вступления решения в законную силу.
Судебная коллегия не соглашается с указанным выводом суда по следующим основаниям.
Согласно положениям п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).
Из разъяснений, данных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).
Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).
В силу п. 31 указанного постановления Пленума суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.
Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в дальнейшем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, чч. 1 и 2 ст. 324 АПК РФ).
Принимая во внимание, что судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца, в то время как истцом по настоящему делу является Пеников С.М., суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о взыскании неустойки с истца.
Кроме того, судебная коллегия учитывает, что материалы дела не содержат сведений о нарушении потребителем обязанности по возврату товара продавцу, а также обращает внимание, что продавец не лишен возможности обращения с самостоятельными требованиями в случае нарушения истцом его прав в виду невозврата товара после вступления решения суда в законную силу.
Учитывая изложенное, решение суда в части взыскания с Пеникова С.М. в пользу АО "Мегафон Ритейл" неустойки в размере 50 руб. за каждый день просрочки неисполнения Пениковым С.М. обязанности по возврату смартфона Samsung Galaxy S10E 128Gb imei N/N в полной комплектации в течение пятнадцати дней после вступления решения в законную силу отменить, как постановленное с нарушением норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).
Оснований для отмены или изменения решения суда в иной части не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 01 октября 2019 года в части взыскания с Пеникова С.М. в пользу акционерного общества "Мегафон Ритейл" неустойки в размере 50 руб. за каждый день просрочки неисполнения Пениковым С.М. обязанности по возврату смартфона Samsung Galaxy S10E 128Gb imei N/N в полной комплектации в течение пятнадцати дней после вступления решения в законную силу отменить.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
