Определение Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 января 2021 года Дело N 33-106/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Цибиной Т.О.,

судей Белодеденко И.Г., Параскун Т.И.,

при секретаре Сафронове Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца закрытого акционерного общества "Электрокомплектсервис" на решение Бийского городского суда Алтайского края от 14 сентября 2020 года по делу

по иску закрытого акционерного общества "Электрокомплектсервис" к Пятковой М. В. о взыскании долга в порядке привлечения к субсидиарной ответственности.

Заслушав доклад судьи Белодеденко И.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

закрытое акционерное общество "Электрокомплектсервис" обратилось в суд с иском к Пятковой М.В. о взыскании долга в порядке привлечения к субсидиарной ответственности.

В обоснование требований истец указал, что решением Арбитражного суду Алтайского края от 28 апреля 2017 года с ООО "Алтай-Лига" в пользу АО "Компания "Электрокомплектсервис" взысканы денежные средства в размере 1499336 рублей 29 копеек в счет оплаты товара, переданного по товарным накладным за 2016 год, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 27993 рублей.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 4 апреля 2018 года произведена замена взыскателя на ЗАО "Электрокомплектсервис".

4 февраля 2020 года постановлением судебного пристава-исполнителя Приобского ОСП города Бийска и Зонального района УФССП по Алтайскому краю исполнительное производство ***, возбужденное во исполнение решения Арбитражного суда Алтайского края от 28 апреля 2017 года, окончено, исполнительный лист возвращен взыскателю в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

В настоящее время ООО "Алтай-Лига", единственным участником которого является Пяткова М.В., имеет неисполненную задолженность в размере 1 327 329 рублей 29 копеек, отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Пяткова М.В. обязанность по подаче заявления в арбитражный суд о признании юридического лица банкротом в порядке ст. 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не исполнила, в связи с чем к ней как единственному участнику ООО "Алтай-Лига" должна быть применена субсидиарная ответственность за нарушение законодательства о банкротстве и возложена обязанность по уплате имеющейся у юридического лица задолженности.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ЗАО "Электрокомплектсервис" просило взыскать с Пятковой М.В. в порядке субсидиарной ответственности в свою пользу денежные средства в размере 1 327 329 рублей 29 копеек, судебные расходы.

Решением Бийского городского суда Алтайского края от 14 сентября 2020 года исковые требования ЗАО "Электрокомплектсервис" оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, истец ЗАО "Электрокомплектсервис" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска. В обоснование требований указывает, что судом не учтено, что ООО "Алтай-Лига" имеет неисполненную задолженность перед истцом, отвечает признакам неплатежеспособности, ответчик не обратился своевременно с заявлением о признании юридического лица банкротом. Данные обстоятельства в совокупности указывают на наличие оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности, выводы суда об обратном являются несостоятельными. Ответчик, являясь единственным участником юридического лица, зная об ухудшении финансового состояния общества, его убыточную деятельность, неспособность выполнять принятые на себя обязательства и нести имущественную ответственность, не принял мер для восстановления финансового состояния общества либо решение о его добровольной ликвидации. В действиях ответчика усматриваются признаки недобросовестности, поведение руководителя общества повлекло принятие несостоятельным должником дополнительных долговых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие обязательства, допущено возникновение убытков на стороне кредиторов.

Представитель истца ЗАО "Электрокомплектсервис" Низовцева В.В., участвующий в заседании суда апелляционной инстанции путем использования систем видеоконференц-связи, на доводах, изложенных в апелляционной жалобе настаивал.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Пятковой М.В. - Матюшенко О.В. просила решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 08 февраля 1998 года N 14-ФЗ (ред. от 31 июля 2020 года) "Об обществах с ограниченной ответственностью" в случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В п. 1 ст. 9 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрены случаи, в которых руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд.

В соответствии с п. 2 ст. 9 указанного Федерального закона заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обязательств.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 3 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ в случае, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания, либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В соответствии с п. 1 ст. 61.16 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным главой III.2 данного Федерального закона, подлежат рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" от 01 июля 1996 года N 6/8 при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания, либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО "Алтай-Лига" зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 18 марта 2010 года, учредителем общества является ответчик Пяткова М.В.

Сторонами не оспаривалось, что ООО "Алтай-Лига" в установленном законом порядке банкротом не признано, в Едином государственном реестре юридических лиц сведения о ликвидации ООО "Алтай-Лига" отсутствуют.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 28 апреля 2017 года с ООО "Алтай-Лига" в пользу АО "Компания "Электрокомплектсервис" взысканы денежные средства в размере 1499336 рублей 29 копеек в счет оплаты товара, переданного по товарным накладным за 2016 год, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 27993 рублей.

По заявлению ЗАО "Электрокомплектсервис" судебным приставом-исполнителем Приобского ОСП города Бийска и Зонального района УФССП по Алтайскому краю в отношении должника ООО "Алтай-Лига" возбуждено исполнительное производство ***.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Приобского ОСП города Бийска и Зонального района УФССП по Алтайскому краю от 4 февраля 2020 года указанное исполнительное производство окончено в связи с возвращением взыскателю исполнительного документа, поскольку у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом вышеприведенных норм права, принимая во внимание, что субсидиарная ответственность является дополнительной ответственностью лиц, которые наряду с должником отвечают перед кредитором за надлежащее исполнение обязательств, а также то обстоятельство, что истцом в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не было представлено доказательств, подтверждающих обязанность ответчика нести ответственность по обязательствам основного должника, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определилхарактер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального права.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности судебной коллегией признаются несостоятельными.

Согласно ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску. Ответственность, предусмотренную пунктом 1 настоящей статьи, несут также члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании. Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В силу п. 3 ст. 3 Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" в случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В соответствии с п. 1 ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Таким образом, субсидиарная ответственность представляет собой вид гражданско-правовой ответственности, при которой лицо несет ответственность дополнительно к ответственности должника в случае неудовлетворения последним требований кредиторов.

Для привлечения лица к субсидиарной ответственности необходимо установить наличие у него права давать обязательные для должника указания, либо иным образом определять его действия, совершение таким лицом действий об использовании таких прав, наличие причинной связи между неразумными и недобросовестными действиями такого лица и неисполнением обязательств обществом или наступлением банкротства должника, факт недостаточности имущества должника для расчета с кредиторами.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" N 6/8 от 01 июля 1996 года при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. К числу лиц, на которые может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица, относятся, в частности, лицо, имеющее в собственности или доверительном управлении контрольный пакет акций акционерного общества, собственник имущества унитарного предприятия, давший обязательные для него указания, и т.п.

По смыслу приведенных норм права в предмет доказывания по настоящему делу входит наличие вины ответчика и причинной связи между указаниями и действиями руководителя юридического лица и возникшей финансовой неплатежеспособностью, не позволяющей удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам.

Указанные нормы во взаимосвязи предусматривают, что привлечение к субсидиарной ответственности руководителя или учредителя организации-должника возможно только в случае, если банкротство должника установлено вступившим в законную силу решением арбитражного суда, или в случае неисполнения обязательств обществом при его исключении из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица, при условии, что данные обстоятельства возникли вследствие недобросовестных, неразумных, противоречащих интересам организации действий указанных лиц.

С учетом норм действующего законодательства, судебная коллегия, полагает, что учредитель (участник) ООО Алтай-Лига" Пяткова М.В. не может быть привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам общества только по тому основанию, что она имела право давать обязательные для общества указания либо иным образом имела возможность определять его действия.

При этом судебная коллегия учитывает, что признание юридического лица несостоятельным (банкротом) входит в компетенцию арбитражных судов. В полномочия суда общей юрисдикции не входит обсуждение вопроса о неспособности юридического лица отвечать по своим обязательствам, об оценке экономического состояния юридического лица, об отсутствии действий по восстановлению платежеспособности и состоятельности юридического лица.

Из фактических обстоятельств дела следует, что банкротство ООО Алтай-Лига" по вине ответчика вступившим в законную силу решением арбитражного суда не установлено, виновность действий ответчика истцом не доказана, ответчик Пяткова М.В. возражала против иска.

Не следует из материалов дела и то, что ООО Алтай-Лига" имело признаки неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества применительно к абз. 34 ст. 2 Закона о банкротстве, либо того, что неисполнение обязательств общества обусловлено тем, что ответчик действовал недобросовестно или неразумно. Сам по себе факт возбуждения исполнительного производства в отношении указанного общества и неустановление имущества этого общества не могут быть признаны достаточными основаниями для выводов о неплатежеспособности общества и о вине его руководителей (учредителей), а также о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и фактическим, по мнению истца, прекращением обществом деятельности.

Наличие у ООО Алтай-Лига" задолженности перед истцом не может рассматриваться как безусловное доказательство начала возникновения у должника какого-либо обязательства перед конкретным кредитором для целей определения необходимости обращения руководителя должника в суд с заявлением о признании должника банкротом в соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве, и как безусловное доказательство недобросовестности или неразумности действий руководителя (учредителя) общества.

Доводы апелляционной жалобы в своей совокупности сводятся к несогласию истца с изложенными выводами суда, оценкой фактических обстоятельств дела, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, при этом не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы.

Истец в апелляционной жалобе повторяет доводы иска о наличии у ответчика как учредителя (участника) Общества-должника оснований для подачи заявления о банкротстве, которые были проверены судом первой инстанции и обоснованно отклонены. Оснований для другой оценки фактических обстоятельств и доказательств, собранных по делу, у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бийского городского суда Алтайского края от 14 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца закрытого акционерного общества "Электрокомплектсервис" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка