Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 июня 2021 года Дело N 33-106/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Гасановой Д.Г.,

судей Минтемировой З.А. и Омарова Х.М.,

при секретаре судебного заседания Курбановой П.З.,

с участием прокурора Алиевой Ф.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГМ к РА о признании прекращенным право пользования жилым помещением - квартирой с кадастровым номером 05:40:000048:2093, расположенной по адресу: Республика Дагестан, г.Махачкала, <адрес>, выселении и взыскании задолженности по договору найма жилого помещения;

по встречному иску РА к ГМ о признании договора купли-продажи <адрес>, расположенной по адресу: Республика Дагестан, г.Махачкала, <адрес>, с кадастровым номером 05:40:000048:2093 от 26 октября 2018 года недействительным, исключении из реестра прав на недвижимое имущество записи о регистрации права собственности ГМ N от 11 ноября 2018 года, признании договора найма жилого помещения - <адрес>, расположенной по адресу: г.Махачкала, <адрес> от 1 декабря 2018 года недействительным, по апелляционной жалобе РА на решение Советского районного суда г.Махачкалы от 7 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Минтемировой З.А., судебная коллегия

установила:

ГМ обратился в суд с иском к РА о признании прекращенным право пользования жилым помещением - квартирой с кадастровым номером 05:40:000048:2093, расположенной по адресу: Республика Дагестан, г.Махачкала, ул.<адрес> (Леваневского), <адрес>, выселении РА с проживающими лицами, взыскании с РА в его пользу задолженности по говору найма жилого помещения в размере 279 000 рублей, из них 110 000 рублей в счет оплаты жилого помещения по договору найма, неустойку в размере 99 000 рублей, и 70 000 рублей по устному договору найма, указав в обосновании иска, что он является собственником квартиры по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, ул. <адрес> <адрес> <адрес>, с кадастровым номером 05:40:000048:2093. Данную квартиру он приобрел у ответчика 26 октября 2018 года. Договор купли-продажи зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан,?государственная регистрация права произведена 11 ноября 2018 года за номером 05:40:000048:2093-05/184/2018-2. Выписка из ЕГРН зарегистрирована в АО "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" филиал по Республике Дагестан, номер регистрации 029-371 от 21 мая 2019 года.

По просьбе ответчика, он, как собственник квартиры, заключил с ней договор найма жилого помещения, сроком на 11 месяцев, то есть с 1 декабря 2018 года по 31 октября 2019 года. Договором предусмотрено, что наниматель обязуется платить за наем жилого помещения 10 000 рублей в месяц наличными, с учетом оплаты за коммунальные услуги ежемесячно. В октябре 2019 года РА попросила оставить ее в жилом помещении до конца отопительного сезона и обещала произвести оплату полностью, на что он согласился, оговорив, что оплата с ноября 2019 года будет в прежнем размере. Договором найма предусмотрено, что в случае просрочки платежа наниматель оплачивает наймодателю неустойку в размере трех процентов от суммы платежа в месяц, за каждый день просрочки, что составляет 99 000 (10 000 руб. х 3 % х 330 дней) рублей. Однако ответчик согласно договору оплату за наем жилого помещения и оплату коммунальных платежей не произвела, более того, отказывается освободить жилое помещение.

РА обратилась в суд со встречным иском к ГМ о признании договора купли-продажи <адрес>, расположенной по адресу: Республика Дагестан, г.Махачкала, ул.<адрес> (Леваневского), <адрес>, кадастровый N от 26 октября 2018 года недействительным, исключении из реестра прав на недвижимое имущество записи о регистрации права собственности ГМ N от 11 ноября 2018 года, признании договора найма жилого помещения - <адрес>, расположенной по адресу: Республика Дагестан, г.Махачкала, ул.<адрес> от 1 декабря 2018 года недействительным. В обосновании встречного иска РА указала, что она не заключала с ГМ указанные договора, она эти договора получила вместе с исковым заявлением ГМ |спорная квартира находится в ее владении и никому не передавалась. В настоящее время она зарегистрирована и проживает в этой квартире, другого жилья у нее нет.

Решением Советского районного суда г. Махачкала от 7 августа 2020 года постановлено:

"Исковые требования ГМ к РА о признании прекращенным право пользования жилым помещением квартирой с кадастровым номером 05:40:000048:2093, расположенной по адресу: РД, г.Махачкала, ул.<адрес>, выселении, взыскании с РА в его пользу задолженность по договору найма жилого помещения и неустойки - удовлетворить частично.

Признать прекращенным право пользования РА, квартирой N, по ул.<адрес> г.Махачкала.

Выселить РА из <адрес> по ул.<адрес>), в г.Махачкале.

Взыскать с РА в пользу ГМ задолженность по договору найма жилого помещения от 01 декабря 2018 года в размере 110 000 рублей и неустойку в размере 10000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ГМ в остальной части отказать.

В удовлетворении встречного иска РА к ГМ о признании договора купли продажи <адрес>, расположенной по адресу: г.Махачкала, ул.<адрес>, с кадастровым номером 05:40:000048:2093 от 26.10.2018г. недействительным, исключении из реестра прав на недвижимое имущество запись о регистрации права собственности ГМ N от 11.11.2018 года и признании договора найма жилого помещения - <адрес>, расположенной по адресу: г.Махачкала, ул. <адрес> от 01.12.2018 года недействительным - отказать".

В апелляционной жалобе РА выражает несогласие с решением суда, просит отменить его, указывая в обоснование доводы жалобы, что изложенные в решении выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку при заключении договора купли-продажи не было достигнуто соглашение о сохранении за истцом права пользования жилым помещением, которое является для нее единственным местом жительства. При подаче на подпись соответствующих документов - договоров, иных документов ни нотариус, ни работник МФЦ и ни сам ГМ не объяснили и не предупредили о последствиях, в частности, о том, что она будет лишена своего жилья. Отношения у нее с ГМ возникли на основании займа - ее долга перед ГМ в размере 400 000 рублей, а не купли-продажи квартиры. ГМ, пользуясь доверием и введя ее в заблуждение, склонил ее к подписанию договора купли-продажи квартиры.

В возражениях на апелляционную жалобу ГМ указывает, что доводы жалобы не соответствуют действительности, никаких отношений, основанных на займах - долгах с РА у него не было. Просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав объяснения истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) ГМ, ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) РА и ее представителя по доверенности ХМ, заключение прокурора ФД, судебная коллегия приходит к следующему.

Статья 35 Конституции Российской Федерации гарантирует охрану законом права частной собственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Кодексом.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст.ст. 309 и 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств в установленный сторонами срок.

Частью 1 статьи 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным Жилищном кодексом РФ, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

26 октября 2018 года между РА и ГМ заключен договор купли-продажи <адрес>, находящейся по адресу: Россия, Республика Дагестан, г.Махачкала, <адрес>, состоящей из двух комнат, площадью 36,6 кв.м.

На момент заключения указанного договора собственником квартиры являлась РА (запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 15 июня 2007 года N. Основание - решение Советского районного суда г.Махачкалы от 18 января 2007 года).

Квартира оценена сторонами в 900000 рублей (пункт 3 договора).

Согласно пункту 3.2 договора купли-продажи от 26 октября 2018 года расчет за квартиру между сторонами произведен полностью до подписания договора.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции была назначена и проведена повторная судебная почерковедческая экспертиза, производство которой было поручено ФБУ "Дагестанская лаборатория судебной экспертизы". На основании заключения судебной почерковедческой экспертизы N от 11 мая 2021 года установлено, что записи "РА" и подписи от имени РА расположенные в договоре купли-продажи от 26 октября 2018 года и передаточном акте от 26 октября 2018 года в графах "продавец", выполнены РА под воздействием "сбивающих" факторов, обусловленных возрастными изменениями организма. Аналогичные выводы эксперта на основании исследования предварительного договора купли-продажи квартиры от 26 мая 2017 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Согласно ч. 1 ст. 85 ГПК РФ эксперт обязан дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу.

Согласно положениям ст. 86 ГПК РФ эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Исходя из содержания ст. 80 ГПК РФ, за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупреждается судом или руководителем судебно-экспертного учреждения, если экспертиза проводится специалистом этого учреждения, об ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

По смыслу закона эксперт самостоятельно определяет объем представленных в его распоряжение документов и доказательств, который необходимо исследовать для дачи ответов на поставленные судом вопросы.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из заключений экспертов.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса (часть 2 статьи 86 ГПК РФ).

Вопреки доводам РА и ее представителя ХМ, судебная коллегия принимает во внимание указанное заключение, поскольку оснований ставить под сомнение выводы, изложенные в заключении, не имеется. Экспертиза проведена уполномоченной организацией на основании определения суда, с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. При проведении экспертизы экспертом были изучены все представленные сторонами материалы дела, заключение получено с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность эксперта за результаты исследования, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы.

Кроме того, как видно из материалов дела, заблуждаться относительно природы сделки у РА не было оснований, поскольку при заключении сделки воля сторон была выражена и направлена на достижение именно того результата, который был достигнут подписанием 26 октября 2018 года договора купли-продажи. При этом договор подписан сторонами лично, название договора (договор купли-продажи) и его текст, не позволяют усомниться в том, что волеизъявление сторон было направлено на заключение именно договора купли-продажи спорной квартиры. Предусмотренная законом форма договора и согласия при отчуждении недвижимого имущества соблюдена. Факт подписания лично договора дарения и согласия, истцами не оспаривается.

Таким образом, судом установлено и подтверждено материалами дела, что сделка купли-продажи квартиры от 26 октября 2018 года, заключенная между РА и ГМ соответствовала требованиям закона. Договор купли-продажи квартиры, заключенный 26 октября 2018 года, собственноручно подписан РА Указанный договор был зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан 11 ноября 2018 года.

Судом установлено и следует из материалов дела, согласно договору найма жилого помещения от 1 декабря 2018 года, заключенному между ГМ (наймодатель) и РА (наниматель), последней в пользование с 1 декабря 2018 года по 31 октября 2019 года была предоставлена <адрес> жилом доме, расположенном по адресу: г.Махачкала, <адрес>.

При этом указанным договором предусмотрено, что в случае просрочки платежа наниматель оплачивает наймодателю неустойку в размере трех процентов от суммы платежа в месяц, за каждый день просрочки. Размер неустойки за 330 дней просрочки ГМ определен в размере 99000 рублей.

Разрешая требования ГМ в этой части, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.687, 333 ГК РФ, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания задолженности по договору найма жилого помещения в размере 110000 рублей и неустойки, снизив ее размер до 10000 рублей, полагая размер взысканной неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательства. При этом суд признал необоснованными требования ГМ о взыскании задолженности по договору найма жилого помещения за период с 1 ноября 2019 года, исходя из того, что после 31 октября 2019 года договор найма с РА не заключался, а договор найма от 1 декабря 2018 года не содержит положение о пролонгации без заключения дополнительного соглашения.

Таким образом, ГМ, как собственнику спорного недвижимого имущества, принадлежат права пользования, владения и распоряжения квартирой N, расположенной по адресу: Республика Дагестан, г.Махачкала, <адрес>), <адрес>. При этом, право РА на пользование квартирой N, расположенной по указанному адресу, было производным от ее права собственности на эту квартиру, и РА с момента государственной регистрации договора купли-продажи 11 ноября 2018 года перестала быть собственником спорной квартиры.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований ГМ к РА о признании прекращенным право пользования жилым помещением - квартирой, с кадастровым номером 05-40-000048:2093, расположенной по адресу: Республика Дагестан, г.Махачкала, <адрес>, выселении, взыскании с РА в его пользу задолженности по договору найма жилого помещения и неустойки.

Суд первой инстанции, указав, на каких доказательствах основан вывод о том, что договор купли-продажи квартиры от 26 октября 2018 года подписан лично РА, оценив доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, признал несостоятельными доводы РА о том, что ГМ вводил ее в заблуждение, и что с ним у РА отношения возникли исключительно на основании долга, и она не имела намерения заключать с ГМ договор купли-продажи спорной квартиры и передавать ему указанное недвижимое имущество, и договор купли-продажи она не подписывала. Полагая, что подписывает договор займа, она, не читая, подписала какие-то бумаги.

Судебная коллегия полагает выводы суда правомерными и отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что фактически стороны имели намерение заключить договор займа, поскольку доказательств наличия между РА и ГМ отношений, вытекающих из договора займа, материалы дела не содержат и не представлены суду апелляционной инстанции.

Также РА не представлены доказательства того, что оспариваемая сделка была совершена ею под влиянием обмана, насилия или угрозы, либо того, что она была вынуждена совершить эту сделку вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях.

Более того, согласно сведений, содержащихся в пункте 5 договора купли-продажи от 26 октября 2018 года, РА однозначно заявила об отсутствии у нее обстоятельств, вынуждающих ее совершить данную сделку на крайне невыгодных для себя условиях, что удостоверила своей личной подписью в тексте договора.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении встречных исковых требований РА к ГМ о признании договора купли-продажи <адрес>, расположенной по адресу: Республика Дагестан, г.Махачкала, <адрес>, с кадастровым номером 05:40:000048:2093 от 26 октября 2018 года недействительным, исключении из реестра прав на недвижимое имущество записи о регистрации права собственности ГМ N от 11 ноября 2018 года, признании договора найма жилого помещения - <адрес>, расположенной по адресу: г.Махачкала, <адрес> от 1 декабря 2018 года недействительным.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат оснований к отмене обжалуемого судебного акта.

Суд правильно установил имеющие значение для дела обстоятельства, дал надлежащую оценку представленным доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ, не допустил нарушения норм материального или процессуального права и постановилзаконное и обоснованное решение.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного постановления и удовлетворения апелляционной жалобы.

Частью первой статьи 79 ГПК РФ установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз. 2 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Разрешая ходатайство Федерального бюджетного учреждения Дагестанская лаборатория судебной экспертизы о взыскании расходов на проведение судебной почерковедческой экспертизы в размере 38376 рублей, признав заключение эксперта допустимым и относимым письменным доказательством, судебная коллегия считает необходимым взыскать с РА в пользу Федерального бюджетного учреждения Дагестанская лаборатория судебной экспертизы 13600 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г.Махачкалы от 7 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с РА в пользу Федерального бюджетного учреждения Дагестанская лаборатория судебной экспертизы расходы за проведение повторной судебной почерковедческой экспертизы в размере 13 600 рублей.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка