Определение Красноярского краевого суда от 13 января 2021 года №33-106/2021

 
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 13 января 2021 года Дело N 33-106/2021
Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Рагулина О.А.
при ведении протокола помощником судьи Гавриленко Т.Н.
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Бастион" к Садовской Светлане Николаевне о взыскании процентов за пользования чужими денежными средствами
по частной жалобе ООО "Бастион"
на определение Советского районного суда г. Красноярска от 12 ноября 2020 года, которым постановлено:
"Взыскать с Садовской Светланы Николаевны в пользу ООО "Бастион" 386 рублей 40 копеек в счет судебных расходов. Заявление ООО "Бастион" в оставшейся части оставить без удовлетворения",
УСТАНОВИЛ:
ООО "Бастион" обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой в размере 3000 рублей в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела.
Судом постановлено вышеприведенное определение.
В частной жалобе исполнительный директор ООО "Бастион" Филатова О.С. просит определение суда изменить, взыскать с Садовской С.Н. в пользу ООО "Бастион" расходы по оплате государственной пошлины в полном объеме в размере 3000 рублей, полагая что размер государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы - 3000 рублей определен законодательством РФ и является фиксированным, в связи с чем, не подлежит пропорциональному делению и соответственно не может быть уменьшен или увеличен в зависимости от суммы удовлетворённых исковых требований. В связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали основания для пропорционального возмещения понесенных расходов.
В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на данное определение суда рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.
Согласно ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.
Из материалов дела усматривается, что истцом ООО "Бастион" заявлены исковые требования о взыскании с ответчика Садовской С.Н. процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 56 496 рублей 55 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 894 рубля 90 копеек.
Решением Советского районного суда г. Красноярска от 03 декабря 2019 года в удовлетворении исковых требований ООО "Бастион" к Садовской Светлане Николаевне о взыскании процентов за пользования чужими денежными средствами, судебных расходов отказано.
Не согласившись с решением суда, исполнительный директор ООО "Бастион" Филатова О.С. подала апелляционную жалобу, оплатив при этом государственную пошлину за ее подачу в размере 3000 рублей (л.д. 40).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 27 июля 2020 года решение Советского районного суда г. Красноярска от 03 декабря 2019 года отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования ООО "Бастион" удовлетворены частично на сумму 7 276 рублей.
12 августа 2020 года представитель ООО "Бастион" - Киселев И.Н. обратился в Советский районный суд г. Красноярска с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных ООО "Бастион" на оплату государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой в размере 3000 рублей.
Разрешая вопрос о распределении судебных расходов между сторонами по правилам статьи 98 ГПК РФ и частично удовлетворяя заявление ООО "Бастион" о возмещении судебных расходов на оплату государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, суд первой инстанции, установив, что истцом было заявлено требование материального характера на сумму 56 496 рублей 55 копеек, удовлетворено на сумму 7276руб, что составляет 12,88% от суммы заявленных исковых требований, пришел к выводу о пропорциональном распределении судебных расходов и взыскании с Садовской С.Н. в пользу ООО "Бастион" расходов на оплату государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы пропорционально - в размере 386 рублей 40 копеек исходя из расчета: 3000 рублей х 12,88% (коэффициент удовлетворения иска).
Суд апелляционной инстанции считает указанные выводы суда правильными.
Так, в соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, относятся к судебным расходам.
На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 20 Постановления Пленума N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Поскольку действующее процессуальное законодательство не содержит исключений для возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, в связи с чем, полагает необходимым согласиться с определенным судом первой инстанции размером судебных расходов.
Доводов, влекущих отмену или изменение определения суда частная жалоба не содержит. Ссылка заявителя на то, что расходы распределены судом неправильно, основана на неверном толковании норм процессуального права.
Доказательств, опровергающих выводы суда, частная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Советского районного суда от 12 ноября 2020 года оставить без изменений, частную жалобу ООО "Бастион" без удовлетворения.
Судья: О.А. Рагулина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка