Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 августа 2021 года Дело N 33-10620/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Валиуллина А.Х.,

судей Шайхиева И.Ш., Федотовой И.В.,

при секретаре судебного заседания Ягудине А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шайхиева И.Ш. апелляционную жалобу Алиакберовой А.С. на решение Вахитовского районного суда г. Казани от 2 апреля 2021 года, которым постановлено:

иск Алиакберовой А.С. к Кашапову Ф.А. о признании договора займа недействительным и применении последствий недействительности сделки оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Алиакберова А.С. обратилась с иском к Кашапову Ф.А. о признании договора займа недействительным, в обоснование указав на то, что 16 сентября 2019 года между сторонами заключен договор займа на сумму 230 000 руб. сроком на 24 месяца под 96% годовых до дня возврата всей суммы займа, с обязательством уплаты процентов ежемесячно, а основного долга - по истечении срока предоставления займа.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа между сторонами заключен договор ипотеки, по условиям которого в залог передана квартира общей площадью 38,6 кв.м, расположенная по адресу: <адрес>.

Алиакберова А.С. считает, что данный договор заключен вследствие стечения тяжелых обстоятельств, на крайне невыгодных условиях, чем и воспользовался Кашапов Ф.А.; сделка является кабальной и направлена на лишение заложенного имущества. При заключении договора стоимость имущества в 6 раз превышала стоимость выданного займа. В соответствии с данным договором при процентной ставке в 96% годовых размер неустойки составляет 4 600 руб. в день до момента выполнения обязательств в полном объеме. Таким образом, стоимость только неустойки, помимо процентов, составляет 138 000 руб. в месяц. Всего выплачена сумма в размере 443 429 руб., сумма задолженности составляет 1 573 620 руб.; соответственно договор невозможно исполнить, не обратив взыскания на заложенное имущество.

Алиакберова А.С. просила признать договор займа от 16 сентября 2019 года недействительным и применить последствия недействительности сделки.

Суд первой инстанции в иске Алиакберовой А.С. отказал.

В апелляционной жалобе Алиакберова А.С. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска. В обоснование жалобы указано на необоснованность вывода суда первой инстанции об отсутствии доказательств, подтверждающих кабальность сделки; тогда как очевидно, что оспариваемый договор противоречит требованиям закона, поскольку его заключение направлено на лишение её права на заложенное имущество. Кроме того, суд первой инстанции неверно определилсрок исковой давности; по данному делу срок исковой давности составляет три года, и начинает он течь с момента окончания действия договора - 21 сентября 2021 года. Ссылка суда на п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) также неверна; эта норма применяется тогда, когда сделка совершена под влиянием угрозы или насилия, а её обращение было не по этим, а иным основаниям.

В судебном заседании Алиакберова А.С. и её представитель Рахимов А.Р. апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям; представитель Кашапова Ф.А. Хайруллин Р.Р. с апелляционной жалобой не согласился, просил решение суда оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

В силу п. 3 ст. 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В соответствии с п. 4 ст. 179 ГК РФ, если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в п. 1 - 3 данной статьи, применяются последствия недействительности сделки, установленные ст. 167 ГК РФ. Кроме того, убытки, причиненные потерпевшему, возмещаются ему другой стороной. Риск случайной гибели предмета сделки несет другая сторона сделки.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Как следует из материалов дела, 16 сентября 2019 года между Алиакберовой А.С. и Кашаповым Ф.А. заключен договор займа на сумму 230 000 руб. сроком на 24 месяца под 96% годовых до дня возврата всей суммы займа, с обязательством уплаты процентов ежемесячно, а возврат основного долга предусмотрен по истечении срока предоставления займа.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа, между сторонами заключен договор ипотеки, по условиям которого заемщиком в залог передана квартира общей площадью 38,6 кв.м, расположенная по адресу: <адрес>, на ремонт которой получен займ.

Факт получения денежных средств Алиакберовой А.С. подтверждается.

Обязательства заемщика по возврату долга нарушены.

По другому делу решением Приволжского районного суда г. Казани от 21 июля 2020 года иск Кашапова Ф.А. к Алиакберовой А.С. о взыскании долга и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворен, с Алиакберовой А.С. взыскана задолженность по данному договору, обращено взыскание на заложенное имущество.

Суд первой инстанции, отказывая в иске Алиакберовой А.С., указал на отсутствие доказательств, подтверждающих наличие признаков кабальности оспариваемого договора займа, возможность отказа от заключения договора займа, то есть не принять условия, предложенные Кашаповым Ф.А.; и что, подписав договор займа, заемщиком фактически одобрены условия, предложенные Кашаповым Ф.А.

Кроме того, суд первой инстанции указал на пропуск срока исковой давности, поскольку обстоятельства кабальности сделки по основанию п. 3 ст. 179 ГК РФ предполагают, что эти обстоятельства должны были быть известны кредитору в момент её заключения, а таких доказательств по делу не имеется; срок исковой давности исчисляется с момента её заключения, то есть с 16 сентября 2019 года, а настоящее исковое заявление подано 29 января 2021 года, то есть спустя более 1 года.

В апелляционной жалобе Алиакберова А.С. приводит аналогичные доводы о кабальности договора займа, как и в обоснование поданного искового заявления, судебная коллегия, соглашаясь с приведенными выводами суда первой инстанции, отклоняет доводы её апелляционной жалобы в указанной части.

В силу п. 3 ст. 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. При этом по мотиву кабальности не может быть оспорена сделка, заключенная вследствие легкомысленного поведения потерпевшего, незнания рыночной конъюнктуры либо экономического просчета потерпевшего.

Как правильно отметил суд первой инстанции, Алиакберовой А.С. не представлено допустимых доказательств о наличие обстоятельств, подтверждающих вынужденный характер для заключения оспариваемого договора займа. Из текста договора займа следует, что заем предоставлен на ремонт ипотечной квартиры (п. 2.2 договора). Однако доказательств объективной необходимости совершения данного рода расходов и их вынужденности суду не представлено. Подтверждений иного характера вынужденных расходов заёмных денежных средств вследствие стечения тяжелых жизненных обстоятельств также не представлено.

В качестве признаков кабальности Алиакберовой А.С. указывалось о завышенном размере процентов, однако само по себе данное обстоятельство не позволяет признать договор заключенным на крайне невыгодных для неё условиях, поскольку в случае своевременного внесения договорных процентов 9 200 руб. в месяц при доходе более 30 000 руб. в месяц, неблагоприятные последствия могли не наступить.

Судебная коллегия учитывая приведенные обстоятельства соглашается с выводами суда первой инстанции о недоказанности Алиакберовой А.С. своего утверждения о кабальности договора займа, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые судом оценены верно в соответствии с правилами ст. 67 ГПК Российской Федерации, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении.

Судебная коллегия по материалам дела не находит, какие именно сложные жизненные обстоятельства, сложившиеся у Алиакберовой А.С., она могла бы преодолеть исключительно заключением оспариваемого договора займа, это не подтверждено ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, не приводится сведений о таких обстоятельствах и в апелляционной жалобе, и в суде апелляционной инстанции Алиакберова А.С. не смогла назвать, какие именно сложные жизненные обстоятельства вынудили заключить договор займа.

Довод жалобы заявителя относительно неверного применения срока исковой давности также подлежит отклонению как основанный на неверном толковании норм материального права.

В силу п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Договор займа заключен 16 сентября 2019 года, течение срока исковой давности по требованиям о признании недействительным условий указанного договора начинается с даты его заключения, следовательно, к моменту обращения Алиакберовой А.С. в суд с настоящим иском - 29 января 2021 года, срок исковой давности был истекшим.

При указанных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отказе в иске.

Других доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, и влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вахитовского районного суда г. Казани от 2 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Алиакберовой А.С. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка