Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июля 2021 года Дело N 33-10620/2021

г. Екатеринбург 29.07.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Волковой Я.Ю., судей Редозубовой Т.Л., Сорокиной С.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зубаревой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации к Ганибауру Дмитрию Александровичу о взыскании денежных средств в порядке регресса

по апелляционным жалобам сторон на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 29.03.2021.

Заслушав доклад судьи Волковой Я.Ю., объяснения представителя истца Жагина Д.И. (по доверенности), поддержавшего доводы своей жалобы и возражавшего против доводов жалобы ответчика, объяснения ответчика и его представителя Ганибаур В.В. (по устному ходатайству), поддержавших доводы своей жалобы, возражавших против доводов жалобы истца и указавших на то, что считают подлежащую взысканию сумму подлежащей уменьшению до 300000 руб., судебная коллегия

установила:

Федеральная служба войск национальной гвардии Российской Федерации (далее по тексту - Росгвардия) обратилась с иском к Ганибауру Д. А. о взыскании в порядке регресса 2 349 664 руб. 99 коп. В обоснование требований истец указал, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 22.11.2018 частично удовлетворен иск ( / / )6, с Российской Федерации в лице Росгвардии за счет казны Российской Федерации взыскано в пользу ( / / )6 в счет возмещения вреда здоровью 689 904 руб., компенсация морального вреда 1 000 000 руб., в счет возмещения вреда здоровью ежемесячно по 19 164 руб., начиная с 02.07.2017 с последующей индексацией в соответствии с действующим законодательством. Это решение исполнено Росгвардией за счет казны Российской Федерации на сумму 2269612 руб. 99 коп., еще 80000 руб. уплачены ( / / )6 в качестве возмещения судебных издержек. В мотивировочной части этого апелляционного определения указано следующее: приговором Владикавказского гарнизонного военного суда от 31.01.2001 установлена вина в причинении 06.09.2000 тяжкого вреда здоровью ( / / )6 в действиях военнослужащего срочной службы воинской части Ганибаура Д.А., нарушившего требования п. 8 ст. 155 Устава внутренней службы и п. II Приложения N 2 к ст. 5 Курса стрельбы из стрелкового оружия, не проверившего оружие на разряженность, не убедившегося, что автомат стоит на предохранителе, державшего автомат за рукоятку при посадке в БТР и случайно нажавшего на спусковой крючок. Согласно приказу командира воинской части 3025 внутренних дел МВД России от 15.11.2000 "О наказании виновных по факту ранения сержанта ( / / )6" 06.09.2000 при отправке колонны военнослужащий по призыву рядовой Ганибаур Д.А. произвел выстрел, повлекший ранение военнослужащего по призыву сержанта ( / / )6, действия Ганибаура Д.А. образуют состав преступления. Вред здоровью Ганибаур Д.А. потерпевшему ( / / )6 не возмещал. Ссылаясь на то, что Ганибаур Д.А. несет обязанность по возмещению вреда здоровью ( / / )6, ответчик на момент причинения вреда здоровью ( / / )6 находился при исполнении обязанностей военной службы, указывая на нормы Федерального закона от <дата> N 161-ФЗ "О материальной ответственности военнослужащих" (далее по тексту - Закон N 161-ФЗ), истец просил взыскать с ответчика порядке регресса 2 349 664 руб. 99 коп.

Решением Орджоникидзевского районного суда <адрес> от <дата> иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу в пользу Российской Федерации в лице Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации в доход федерального бюджета взысканы денежные средства в порядке регресса 500 000 руб., в доход местного бюджета - госпошлина 8200 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

На решение суда жалобы поданы обеими сторонами.

Истец в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на неправильное определение судом юридически значимых обстоятельств, нарушение судом норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Указывает, что на основании ст.ст. 1064, 1068, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 5 Закона N 161-ФЗ имелись основания для взыскания с ответчика в порядке регресса всей суммы, выплаченной в возмещение вреда здоровью ( / / )6, причиненного в результате преступления, совершенного ответчиком. Считает, что у суда не было оснований для применения ст. 11 Закона N 161-ФЗ и снижения подлежащей взысканию суммы.

Ответчик в апелляционной жалобе выражает несогласие с решением суда в части вывода о правомерности предъявления ко взысканию в порядке регресса 1000000 руб., ссылаясь на то, что по приговору суда он уже возместил моральный вред ( / / )6, повторно компенсация морального вреда не должна с него взыскиваться. Полагает нарушенными требования ч.ч. 2, 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, т.к. суд не учел как факт взыскания с него по приговору суда компенсации морального вреда, так и выводы в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 22.11.2018 об установлении причинной связи между бездействием должностных лиц войсковой части и причинением вреда здоровью ( / / )6 Считает, что не имелось оснований для применения п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, настаивая на том, что сумма 1000000 руб. должна быть исключена из взыскиваемых с него в порядке регресса сумм.

В возражениях на жалобу ответчика истец указывает на несогласие с доводами жалобы ответчика, настаивая на той позиции, которая изложена в его (истца) жалобе.

Представитель ответчика (супруга ответчика), возражая против доводов жалобы истца, указала, что считает не соответствующей тяжелому имущественному положению ответчика взысканную судом сумму, т.к. у семьи есть кредитные обязательства, на содержании ответчика находятся трое несовершеннолетних детей, одному из детей, у которого раньше была инвалидность, в настоящее время требуется дорогостоящее лечение ортодонта, такое лечение по ОМС не компенсируется. Эти объяснения поддержаны ответчиком, который изначально пояснил судебной коллегии о согласии со взысканием с него 500000 руб. Сторона ответчика полагала подлежащей взысканию сумму 300000 руб.

Судебной коллегией от ответчика приняты дополнительные доказательства (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), которые по уважительным причинам не были представлены в суд первой инстанции, т.к. эти документы сторона ответчика получала в медицинских учреждениях, общеизвестным является факт пандемии в 2020-2021 г.г. и соответствующий этому особый режим работы медицинских учреждений, что объективно затрудняло для стороны ответчика быстро получить документы. Судебной коллегией приняты: заключение консультанта (ортодонта) о диагнозе и необходимом ребенку ответчика лечении, копии договора возмездного оказания услуг при лечении ребенка, кассового чека по оплате такого лечения, справок об инвалидности ребенка ответчика, действовавших до 2015 г.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, приговором Владикавказского гарнизонного военного суда от 31.01.2001 Ганибаур Д.А. признан виновным в нарушении правил обращения с оружием, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, то есть в совершении преступления, предусмотренного ст. 349 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации, Ганибауру Д.А. назначено содержание в дисциплинарной воинской части сроком на 2 года условно с испытательным сроком 1 год. Этим же приговором с Ганибаура Д.А. в пользу потерпевшего ( / / )6 взыскана компенсация морального вреда 39000 руб. (л.д. 44, 45).

В приговоре указано, что 06.09.2000 около 10 часов в расположении войсковой части 6885, дислоцированной в <адрес> Республики, Ганибаур Д.А., проходя военную службу по призыву, после получения оружия и перед посадкой в БТР, в нарушение требований п. 8 ст. 155 Устава внутренней службы и п. II приложения N 2 к ст. 5 Курса стрельб из стрелкового оружия, не проверил оружие на разряженность, не убедился, что автомат стоит на предохранителе, при посадке в БТР, держа автомат за рукоятку, случайно нажал на спусковой крючок. В результате произошедшего одиночного выстрела младшему сержанту ( / / )6 причинено огнестрельное пулевое проникающее сквозное ранение правой половины груди с оскольчатым краевым переломом суставного отростка правой лопатки и повреждением правой подмышечной артерии, сопровождающееся массивной кровопотерей, что по признаку опасности для жизни оценивается как тяжкий вред здоровью.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 22.11.2018 с Российской Федерации в лице Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ( / / )6 взыскано в счет возмещения вреда 689 904 руб., компенсация морального вреда 1 000 000 руб., ежемесячные выплаты в счет возмещения вреда в размере по 19 164 руб., начиная со 02.07.2017, с последующей индексацией в соответствии с действующим законодательством (л.д. 33-39).

Определением Ростовского районного суда Ярославской области от 05.07.2019 с Российской Федерации в лице Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ( / / )6 взыскано в возмещение расходов на оплату услуг представителя 80 000 руб. (л.д. 40-42).

Ответчик принимал участие при рассмотрении названных дел.

Указанные судебные акты исполнены, что подтверждается платежными поручениями, выплаты составили 2 349 664 руб. 99 коп. (л.д. 7-15).

Суд первой инстанции, ссылаясь на нормы ч.ч. 2, 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст. 1064, 1081, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 1-3, 5, 10, 11 Закона N 161-ФЗ, установив, что причинение вреда было при исполнении ответчиком обязанностей военной службы, по его вине (что следует из приговора суда), вследствие таких действий причинен реальный ущерб, отсутствуют обстоятельства, исключающие материальную ответственность военнослужащего, суд пришел к выводу, что имеются основания для полной материальной ответственности. При этом суд отметил, что 80000 руб. судебных издержек не составляют причиненного по вине ответчика ущерба.

Доводы ответчика о необходимости исключения из суммы ущерба взысканной с истца компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб. суд отклонил, указав, что данная сумма является реальным ущербом истца, причиненным военнослужащим, взыскание с ответчика по приговору суда 39000 руб. в качестве компенсации морального вреда имеет иную правовую природу, нежели взыскиваемая в порядке регресса сумма (ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд признал несостоятельными доводы ответчика о том, что апелляционным определением от 22.11.2018 установлена вина только должностных лиц воинской части, указав, что такая позиция противоречит изложенным в указанном судебном акте выводам и установленным по делу обстоятельствам.

Учитывая характер спорных правоотношений и установленные по делу фактические обстоятельства, в том числе вину в причинении вреда потерпевшему не только ( / / )1, но и должностных лиц воинской части, а также принимая во внимание материальное и семейное положение военнослужащего, суд счел возможным снизить размер материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, с 2 269 612 руб. 99 коп. до 500000 руб.

Судебная коллегия не может признать состоятельными доводы жалобы истца, т.к. они основаны на неверном толковании норм материального права.

Пунктом 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу ч. 1 ст. 3 Закона N 161-ФЗ военнослужащие несут материальную ответственность только за причиненный по их вине ущерб.

Согласно ст. 5 Закона N 161-ФЗ военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба в случаях, когда ущерб причинен в результате преступных действий (бездействия) военнослужащего, установленных вступившим в законную силу приговором суда.

В соответствии со ст. 10 Закона N 161-ФЗ военнослужащие, причинившие ущерб третьим лицам, который в соответствии с законодательством Российской Федерации был возмещен воинской частью, возмещают воинской части причиненный ущерб в порядке и размерах, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 11 Закона N 161-ФЗ размер денежных средств, подлежащих взысканию с военнослужащего для возмещения причиненного им ущерба, может быть уменьшен судом с учетом конкретных обстоятельств, в том числе в случае увольнения военнослужащего с военной службы (убытия (отчисления) с военных сборов, исключения из мобилизационного людского резерва) по состоянию здоровья, наличия у военнослужащего на иждивении инвалида, наличия у военнослужащего двух и более несовершеннолетних детей и (или) детей в возрасте до 23 лет, обучающихся в образовательных организациях по очной форме обучения, а также с учетом степени вины и материального положения военнослужащего, в том числе если среднедушевой доход семьи военнослужащего ниже величины прожиточного минимума, установленной в субъекте Российской Федерации по месту жительства указанного военнослужащего.

Из указанных норм следует, что военнослужащий несет ответственность в полном объеме за вред, причиненный по его вине, если такие виновные действия установлены приговором суда, при этом и в такой ситуации не исключается возможность снижения размера подлежащего возмещению ущерба с учетом имущественного положения причинителя вреда, иных названных в ст. 11 Закона N 161-ФЗ обстоятельств.

Позиция истца о невозможности применения к спорным отношениям ст. 11 Закона N 161-ФЗ (с учетом наличия в отношении ответчика приговора суда) основана на неверном толковании норм ст.ст. 5, 11 Закона N 161-ФЗ.

Судебная коллегия отмечает, что из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 22.11.2018 следует, что при взыскании сумм суд учитывал не только обстоятельства, установленные приговором суда о виновности ответчика в причинении вреда ( / / )6, но и установил вину командования войсковой части, в которой проходил службу ( / / )6, в причинении вреда здоровью при исполнении обязанностей военной службы, указав, что руководством войсковой части не исполнена надлежащим образом обязанность по соблюдению требований безопасности при работе с вооружением (л.д. 36, 37).

Эти выводы не могут оспариваться сторонами (ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, вина в причиненном бюджету реальном ущербе есть не только ответчика, но и иных лиц (командования войсковой части).

Истец затруднился назвать фамилии, имена и отчества этих лиц, их место жительства, указав, что не обладает о них информацией, в деле такая информация так же отсутствует.

Вина в причинении вреда не только ответчика, но и иных лиц указывает на невозможность взыскания всей суммы ущерба только с ответчика (на чем настаивает в жалобе истец), т.к. такое взыскание будет противоречить ч. 1 ст. 3 Закона N 161-ФЗ.

Суд первой инстанции правомерно учел факт наличия вины в причиненном ущербе не только ответчика, но и иных лиц (командования войсковой части, где проходил службу ( / / )6).

Доводы жалобы ответчика о виновности в причинении вреда только иных лиц, кроме него, безосновательны, не согласуются как с приговором суда в отношении ответчика, так и с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 22.11.2018.

По мнению судебной коллегии, доводы жалобы ответчика о неправомерности предъявления к нему требования о взыскании в порядке регресса требования о возмещении 1000000 руб., взысканных с Российской Федерации в пользу ( / / )6 в качестве компенсации морального вреда, не могут быть признаны обоснованными, учитывая, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 22.11.2018 такая компенсация взыскана не только в связи с фактом повреждения здоровья ( / / )6, но также и с учетом длительности лечения ( / / )6, установления ему второй группы инвалидности бессрочно, неспособности в результате травмы к регулярному профессиональному труду. При взыскании с ответчика компенсации морального вреда при вынесении приговора 31.01.2001 суд учитывал лишь факт причинения ответчиком ( / / )6 травмы, повреждения здоровья, не учитывал последствия в виде инвалидности (на это не указано в приговоре суда), при том, что при наступлении таких последствий пострадавший вправе был претендовать на взыскание компенсации морального вреда, фактически реализовав это право, предъявив иск к лицу, ответственному за возмещение вреда (при наличии у этого лица права регресса к причинителям вреда). Повторного взыскания компенсации морального вреда в таком случае не будет, т.к. вред возмещается за иные страдания, причиненные потерпевшему, которые не компенсировались при вынесении приговора в 2001 г. С учетом изложенного, обязанность истца по возмещению в порядке регресса компенсации морального вреда не исключается.

Но при этом необходимо учитывать, что за причиненные в момент травмы страдания, истец уже не может нести ответственность по компенсации морального вреда, т.к. такая компенсация взыскана приговором суда в 2001 г.

Кроме того, и в причинении морального вреда есть не только вина истца, но и вина иных должностных лиц командования войсковой части, что также исключает правомерность требования о взыскании всей суммы компенсации морального вреда с ответчика.

Судебная коллегия, оценивая доводы стороны ответчика в заседании судебной коллегии, полагает, что при таких обстоятельствах суд не в полной мере учел требования ст. 11 Закона N 161-ФЗ.

Снижая размер взыскиваемой с ответчика суммы, суд указал на учет того, что вред причинен не только по вине ответчика, но и иных лиц, материального и семейного положения ответчика (наличие на иждивении ответчика троих несовершеннолетних детей, супруги, исполнение ответчиком алиментных обязательств, оплаты обучения в ВУЗе, исполнение кредитных обязательств по трем договорам, несение расходов на лечение и дополнительные занятия со специалистами для восстановления здоровья несовершеннолетней дочери, у которой до 5 лет была инвалидность, а в настоящее время требуется восстановительное лечение).

Вместе с тем, суд не учел как то, что компенсация морального вреда за сам факт травмы не может быть взыскана с ответчика в порядке регресса, ответчик обязан возместить в порядке регресса соразмерно своей вине компенсацию морального вреда лишь в связи с инвалидностью пострадавшего, так и степень вины ответчика в причинении вреда, форму вины, с которой совершено преступление - неосторожность, обстоятельства причинения вреда (в период прохождения срочной службы, когда ответчику было 19 лет, при установленной вине командования войсковой части в неисполнении надлежащим образом обязанностей по соблюдению требований безопасности при работе с вооружением), а также размер дохода ответчика (порядка 50000 руб. в месяц - л.д. 114-117), который расходуется на содержание супруги и троих несовершеннолетних детей ответчика (на каждого члена семьи, включая ответчика, доход составляет порядка 10000 руб. в месяц, что ниже прожиточного минимума, а у семьи ответчика имеются кредитные обязательства, расходы по оплате обучения и на дорогостоящее лечение ребенка ответчика (что следует, например, из чека, представленного судебной коллегии, по которому стоимость ортодонтического лечения, назначенного врачом по заключению от 24.03.2021, составила порядка 10000 руб.).

С учетом названных обстоятельств, позиции ответчика о возможности выплаты им в порядке регресса 300000 руб., положений ст. 11 Закона N 161-ФЗ, судебная коллегия снижает взысканную с ответчика сумму с 500000 руб. до 300000 руб. (п. 3 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Соответственно, подлежит изменению решение суда и в части размера госпошлины, взысканной с ответчика в доход местного бюджета. Требования истца удовлетворены на 13%, госпошлина от цены иска - 19948 руб. 33 коп. (п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации), следовательно, госпошлина, взыскиваемая с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям (ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), составит 2593 руб. 28 коп.

Руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 29.03.2021 изменить в части размера взысканной с Ганибаура Д.А. в пользу Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации в доход федерального бюджета денежной суммы, указав сумму 300000 руб. (вместо 500000 руб.), в части размера госпошлины в доход местного бюджета, указав на взыскание 2593 руб. 28 коп. (вместо 8200 руб.).

В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционные жалобы сторон - без удовлетворения.

Председательствующий Я.Ю. Волкова

Судьи Т.Л. Редозубова

С.В. Сорокина

...

...

...