Дата принятия: 14 октября 2020г.
Номер документа: 33-10620/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 октября 2020 года Дело N 33-10620/2020
года Волгоград 14 октября 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Алябьева Д.Н.
судей Чекуновой О.В., Лисовского А.М.
при секретаре Яковлевой А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-154/2020 по иску Савенко А. П. к ИП Главе КФХ Никифорову В. М. о взыскании убытков
по апелляционной жалобе Савенко А. П. в лице представителя Савенко Е. В.
на решение Быковского районного суда Волгоградской области от 07 июля 2020 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Савенко А. П. к ИП Главе КФХ Никифорову В. М. о взыскании убытков, расходов по оплате государственной пошлины и услуг оценки.
Заслушав доклад судьи Чекуновой О.В., выслушав представителя Савенко А.П. - Бодрова Е.А., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
УСТАНОВИЛА:
Савенко А.П. обратился в суд с иском к ИП Главе КФХ Никифорову В.М. о возмещении убытков в размере 464385 рублей, расходов по оплате оценки в размере 10000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 843 рублей 85 копеек.
В обоснование требований указал, что 01 марта 2019 года между ним и Сапаровым К.М. был заключен договор аренды земельного участка для сельскохозяйственного производства, площадью 23,2 га, расположенного по адресу: <адрес>. На данном участке он произвел сев озимых зерновых культур с целью продажи и получения соответствующей прибыли.
10 ноября 2019 года произошла потрава озимых зерновых культур, в связи с чем, он обратился с заявлением в правоохранительные органы, а также в администрацию Быковского муниципального района Волгоградской области. 20 ноября 2019 года администрацией района был составлен акт обследования земельного участка площадью 23,2 га, из которого следует, что поголовьем КРС в количестве 88 голов, принадлежащих ответчику, произведена потрава посевов озимой пшеницы; повреждения растений носят неоднородный характер и составляют 50-60 % от общего количества. Согласно заключению ООО "Агентство независимой экспертизы "Авторитет", общий размер ущерба при потраве посевов составляет 464385 рублей, из которых: реальный ущерб - 200204 рубля 76 копеек, упущенная выгода - 264180 рублей.
Определением Быковского районного суда Волгоградской области от 23 июня 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечена администрация Быковского муниципального района Волгоградской области.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Савенко А.П. в лице представителя Савенко Е.В. оспаривает законность и обоснованность решения суда ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права, просит его отменить.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Статьей 62 ЗК РФ установлено, что убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Согласно п. 4 Указа Президиума Верховного Совета СССР от 11 января 1955 "Об ответственности за потравы посевов в колхозах и совхозах, определение размера ущерба, причиненного потравой посевов или повреждением насаждений, производится комиссией в составе представителя исполнительного комитета сельского, поселкового, районного в городе, городского Совета народных депутатов, агронома и представителя правления колхоза, дирекции совхоза или другого государственного и общественного хозяйства в присутствии владельца скота и птицы, причинивших потраву посевов или повреждение насаждений. При неявке владельца скота и птицы, определение размера ущерба производится комиссией в его отсутствии.
Системное толкование указанных правовых норм позволяет сделать вывод о том, что обязательство по возмещению убытков возникает при наличии одновременно следующих условий наступления деликтной ответственности: наличие негативных последствий в виде причинения ущерба, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным поведением причинителя вреда и возникшими убытками, вина причинителя вреда.
Судом при разрешении спора установлено и материалами дела подтверждено, что 01 марта 2019 года между Сапаровым К.М. и Савенко А.П. был заключен договор аренды земельного участка для сельскохозяйственного производства, площадью 23,2 га с кадастровым номером N <...>, расположенного по адресу: <адрес>. Срок действия договора установлен до 01 февраля 2020 года.
На вышеуказанном земельном участке Савенко А.П. осуществил сев озимой пшеницы.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 10 ноября 2019 года на арендованный им земельный участок, где была засеяна озимая пшеница, вследствие неконтролируемого выпаса зашел крупный рогатый скот, принадлежащий ответчику, что привело к потраве посевов.
В связи с произошедшим истец обратился в правоохранительные органы и в администрацию Быковского муниципального района Волгоградской области.
13 ноября 2019 года врио начальника Отдела МВД России по Быковскому району на имя Савенко А.П. направлено сообщение на поступившее 10 ноября 2019 года заявление о потраве озимых культур сельскохозяйственными животными КРС, в соответствии с которым следует, что согласно ст.28.4 КоАП РФ заявление направлено в административную комиссию Содатско-Степновского сельского поселения, так как в действиях Никифорова В.М. имеются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст.6.5 КоАП РФ.
20 ноября 2019 года комиссией в составе Савенко А.П., Савенко Е.В., главы Содатско-Степновского сельского поселения Демидовой Е.Н., техника по земле и имуществу Содатско-Степновского сельского поселения Белоусовой У.В., специалиста по сельскому хозяйству администрации Быковского муниципального района Быкова М.М., начальника отдела по сельскому хозяйству и продовольствию администрации Быковского муниципального района Шипаева С.Е. и ИП главы КФХ Никифорова В.М. составлен акт N <...> обследования земельного участка площадью 23,2 га, из которого следует, что на земельном участке, площадью 23,2 га с кадастровым номером <адрес>, принадлежащим Савенко А.П. на основании договора аренды земельного участка от 01 марта 2019 года поголовьем КРС в количестве 88 голов, принадлежащих ответчику, произведена потрава и частичное вытаптывание посевов озимой пшеницы. Повреждения растений носят неоднородный характер и составляют 50-60 % от общего количества, повреждения корневой системы озимой пшеницы составляют около 20-25%. Факт нахождения сельскохозяйственных животных был зафиксирован протоколом участкового Бралиева В.А. от 11 ноября 2019 года в <.......> минут. Из приложенной к акту схемы следует, что на площади 5 га посевы уничтожены, на площади 9 га сильно повреждены.
03 декабря 2019 года административной комиссией при администрации Солдатско-Степновского сельского поселения Быковского муниципального района Волгоградской области был составлен административный протокол в отношении Никифорова В.М. по ч.1 ст.6.5 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности "Нарушение правил содержания сельскохозяйственных животных", в связи с тем, что 10 ноября 2019 года в <.......> часов на арендуемом Савенко А.П. земельном участке площадью 15 га принадлежащие Никифорову В.М. сельскохозяйственные животные КРС совершили потрав озимых культур.
03 декабря 2019 года постановлением территориальной административной комиссии Солдатско-Степновского сельского поселения Быковского муниципального района <адрес> ответчик привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.5 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1 000 рублей
30 января 2020 года по заказу Савенко А.П. специалистом ООО "Агентство независимой экспертизы "Авторитет" составлено заключение N <...>, из которого следует, что общий размер ущерба при потраве посевов округленно составляет 464385 рублей из которых: реальный ущерб - 200204 рубля 76 копеек, упущенная выгода - 264180 рублей. При этом размер ущерба определен на основании акта обследования от 20 ноября 2019 года с учетом поврежденной площади 14 га.
06 июля 2020 года администрацией района составлен акт совместного комиссионного обследования спорного участка, из которого следует, что на поле озимой пшеницы СавенкоА.П. проведено определение биологической урожайности общей площадью 23,2 га методом отбора проб. Поле было условно разделено на два участка площадью 12 га каждый. По результатам отбор проб установлено, что биологическая урожайность зерна на поврежденных посевах озимой пшеницы на одном участке составила 14,6 центнеров с гектара, на неповрежденном участке N <...> центнеров с гектара. Истец и ответчик с выводами комиссии согласились.
Согласно сведениям администрации Быковского муниципального района средняя урожайность озимой пшеницы на территории Быковского района за последние 3 года составляет 20,4 центнера с гектара.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт причинения ему убытков в размере 464385 рублей, а также наличия причинно-следственной связи между фактом нарушения права и причиненными убытками, так как согласно акту от 06 июля 2020 года следует, что на спорном земельном участке потравы посевов не обнаружено.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда, поскольку ответчиком не опровергнуты доводы истца о потраве посевов на земельном участке, принадлежащим истцу, как и не опровергнут факт такой потравы в результате бесконтрольного выпаса сельскохозяйственных животных КРС, принадлежащих ответчику.
Акт обследования от 06 июля 2020 года не является исключительным средством доказывания и должен оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами.
Факт нахождения 10 ноября 2019 года на спорном земельном участке сельскохозяйственных животных КРС, принадлежащих ответчику, последний не оспаривал и подтвердил в ходе процессуальной проверки по заявлению истца в полицию то, что 10 ноября 2019 года около 19-00 часов после звонка истца о нахождении сельскохозяйственных животных КРС на его земельном участке, он пошел в загон, где не досчитал 88 голов КРС, после чего поехал на земельный участок Савенко А.П., где обнаружил недостающих животных, которые находились на озимой культуре и которых он отогнал.
Кроме того, как было указано выше, Никифоров В.М. был привлечен к административной ответственности, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.5 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности. Постановление по делу об административном правонарушении ответчиком не обжаловано.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).
При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.
Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.
Таким образом, бремя доказывания возникновения иной причины потравы на спорном земельном участке, возлагается на ответчика. Однако, доказательств отсутствия вины в причинении убытков истцу ответчик не представил.
В этой связи, судебная коллеги приходит к выводу о том, что причинение убытков Савенко А.П. в результате потравы озимой пшеницы по причине нахождения на спорном земельном участке КРС, принадлежащего ответчику, полностью нашло свое подтверждение, а потому, истец не может быть лишен права на их возмещение.
Размер причиненного истцу ущерба подтверждается заключением специалиста ООО АНЭ "Авторитет", который ответчиком не опровергнут.
Также истцом в подтверждение заявленных им требований о взыскании с ответчика убытков, представлена справка об урожайности озимой пшеницы на территории Быковского района Волгоградской области за последние 3 года, согласно которой средняя урожайность зерновых составила 20,4 ц/га, средняя стоимость одной тонны составила 9-9,5 тысяч рублей, а также справка о средних затратах на возделывание культуры "озимая пшеница" в Быковском районе Волгоградской области, согласно которой затраты составили 14300 рублей 34 копейки.
При таких обстоятельствах, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении заявленных истцом требований и взыскании в его пользу с ответчика убытков в размере 464385 рублей.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 10000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 7843 рублей 85 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Быковского районного суда Волгоградской области от 07 июля 2020 года - отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Савенко А. П. к ИП Главе КФХ Никифорову В. М. о взыскании убытков удовлетворить.
Взыскать с ИП Главы КФХ Никифорова В. М. в пользу Савенко А. П. убытки в размере 464385 рублей, расходы по оплате оценки в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 843 рублей 85 копеек.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
