Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 27 июля 2020 года №33-10620/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июля 2020 года Дело N 33-10620/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Тютчева С.М.,
судей Гайнуллина Р.Г., Миннегалиевой Р.М.,
при ведении протокола помощником судьи Садриевой Э.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гайнуллина Р.Г. материал по частной жалобе Глотова В.В. на определение Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 26 мая 2020 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
Изучив поступивший материал, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения Глотова В.В. и его представителя Глотовой Л.П. в поддержку доводов частной жалобы, судебная коллегия
установила:
решением Пестречинского районного суда Республики Татарстан 18 марта 2019 года, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции 30 мая 2019 года, Глотову В.В. отказано в удовлетворении иска к Ефимову А.В. и Климантову С.В. о признании перехода права собственности на земельный участок недействительным, прекращении права собственности на земельный участок, аннулировании записи о регистрации права, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, обязании освободить земельный участок, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов.
Определением судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 18 сентября 2019 года Глотову В.В. отказано в передаче кассационной жалобы на решение Пестречинского районного суда Республики Татарстан 18 марта 2019 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции Верховного Суда Республики Татарстан.
Определением судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 29 ноября 2019 года Глотову В.В. отказано в передаче его кассационной жалобы на решение Пестречинского районного суда Республики Татарстан 18 марта 2019 года для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Глотов В.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
В обоснование заявления указано, что 25 ноября 2019 года Глотов В.В. получил ответ из Палаты имущественных и земельных отношений Пестречинского муниципального района Республики Татарстан об отсутствии документов, послуживших основанием для вынесения постановления Исполнительного комитета Пестречинского муниципального района Республики Татарстан от 2 ноября 2007 года N 1242 "Об оформлении в собственность земельного участка Ефимову А.В.". В архивном отделе Исполнительного комитета Пестречинского муниципального района Республики Татарстан заявление Ефимова А.В. о предоставлении в собственность земельного участка также отсутствует. В связи с тем, что решение суда от 18 марта 2019 года принято в отсутствие доказательств законности предоставления земельного участка Ефимову А.В., Глотов В.В. считает указанные обстоятельства вновь открывшимися, а решение подлежащим пересмотру.
Определением суда от 26 мая 2020 года в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.
В частной жалобе Глотовым В.В. ставится вопрос об отмене определения суда ввиду его незаконности и необоснованности.
Заявитель жалобы указывает, что суд не дал оценку представленным документам, не установил обстоятельства получения Ефимовым А.В. постановления Исполнительного комитета Пестречинского муниципального района Республики Татарстан от 2 ноября 2007 года N 1242.
Заявитель жалобы полагает, что данное постановление является сфальсифицированным документом, повлекшим вынесение незаконного и необоснованного решения. В соответствии с частью 3 статьи 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обязан был сообщить об этом в органы дознания или предварительного следствия.
В ходе рассмотрения частной жалобы представителем Глотова В.В. - Глотовой Л.П. заявлены ходатайства о фальсификации доказательств и направлении по подведомственности и о вынесении частного определения об определении признаков преступления в адрес органа дознания и предварительного следствия.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения.
В силу части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:
1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;
2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой данной статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
При этом к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Таким образом, под существенными для дела обстоятельствами следует понимать факты, имеющие юридическое значение для взаимоотношений спорящих сторон, которые уже существовали в момент рассмотрения и разрешения дела, но не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду, рассматривающему дело.
Отказывая в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 18 марта 2019 года, суд первой инстанции исходил из того, что указанные в заявлении обстоятельства не свидетельствуют о наличии предусмотренных законом оснований для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта.
Судебная коллегия с выводами суд первой инстанции соглашается.
По смыслу статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации появление у сторон новых доказательств или изменение обстоятельств после принятия судом решения не является основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
Доводы частной жалобы Глотова В.В. о фальсификации доказательств и направлении по подведомственности, а именно о том, что решение N 2 правления садоводческого товарищества "Березка" от 6 мая 2007 года и постановление Исполнительного комитета Пестречинского муниципального района Республики Татарстан от 2 ноября 2007 года N 1242 "Об оформлении в собственность земельного участка Ефимову А.В." являются незаконными (подложными), подлежащими исключению из материалов дела, судебной коллегией отклоняются, поскольку доказательств, подтверждающих незаконность действий правления садоводческого товарищества "Березка" и Исполнительного комитета Пестречинского муниципального района Республики Татарстан в нарушении положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Судебная коллегия также не усматривает оснований для мер реагирования, предусмотренных частью 3 статьи 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как о том указанно в частной жалобе, а также в письменном ходатайстве представителя Глотова В.В. - Глотовой Л.П., поскольку соответствующие обстоятельства в ходе рассмотрения дела установлены не были.
При этом Глотов В.В. не лишен возможности самостоятельно обратиться с заявлением о правоохранительные органы, если считает, что в действиях участников процесса имеются признаки преступления.
Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, и являющихся основанием для пересмотра вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам заявителем частной жалобы не представлено и в материалах дела не имеется.
Доводы частной жалобы Глотова В.В. по сути свидетельствуют о несогласии с решением суда первой инстанции. Между тем ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.
При таких обстоятельствах, определение суда является законным, оснований к его отмене судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 199, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 26 мая 2020 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу Глотова В.В. - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка