Дата принятия: 14 октября 2020г.
Номер документа: 33-10620/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 октября 2020 года Дело N 33-10620/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Елисеевой А.Л.
судей Лоншаковой Е.О., Абрамовича В.В.
при ведении протокола помощником судьи Кончаковой М.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лоншаковой Е.О., гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 в лице законного представителя Дидык Евгения Анатольевича к Голубец Ольге Владимировне об устранении препятствий в пользовании жилым помещением,
по апелляционной жалобе Голубец О.В. и ее представителя Боровиковой О.Н.,
на решение Железногорского городского суда Красноярского края от 05 августа 2020 года, которым постановлено:
"Иск Дидык Евгения Анатольевича удовлетворить частично.
Обязать Голубец Ольгу Владимировну не чинить препятствия в пользовании ФИО3, ФИО4 жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: <адрес>
Обязать Голубец Ольгу Владимировну передать ФИО5, ФИО6 комплект ключей от жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, а также обеспечить беспрепятственный допуск ФИО7, ФИО8 в указанную квартиру.
Взыскать с Голубец Ольги Владимировны в пользу Дидык Евгения Анатольевича судебные расходы в размере 3000 рублей по оплате услуг представителя за составление иска".
Заслушав докладчика, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Дидык Е.А., действуя в интересах несовершеннолетних детей ФИО9 и ФИО10, обратился в суд с иском к Голубец О.В. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением.
Требования мотивированы тем, что две его дочери являются собственниками по 1/12 долей в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, ответчик является собственник 7/12 долей в спорном жилом помещении. Ответчик препятствует доступу в жилое помещение несовершеннолетних собственников, не дает ключи от квартиры, в связи с чем, истец вынужден был обращаться в полицию.
С учетом данных обстоятельств, Дидык Е.А. просил обязать Голубец О.В. не препятствовать в пользовании спорным жилым помещением, выдать ключи, взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.
Судом постановлено приведенное решение.
В апелляционной жалобе Голубец О.В. и ее представитель Боровикова О.Н. просят отменить решение как незаконное и необоснованное. Ссылаются на наличие спора между сторонами относительно порядка пользования жилым помещением, который судом не определен. Указывает, что истцы и ответчик не являются членами одной семьи, истцы фактически проживают с отцом и мачехой по адресу: <адрес>, намерения вселения в спорную квартиру не имеют. На момент рассмотрения спора фактический порядок пользования спорной квартирой между сторонами не сложился, так как ни одна из сторон в спорном жилом помещении не проживает. Более того, истец вводит суд в заблуждение, настаивая на отсутствии у него ключей от квартиры, так как при жизни наследодателя Дидык Е.А. беспрепятственно пользовался дубликатом ключей.
В судебном заседание явился Дидык Е.А., действуя в интересах несовершеннолетних детей ФИО11 и ФИО12 Голубец О.В., надлежащим образом извещенная о месте и времени судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явилась, о причинах своего отсутствия суд не уведомила, в силу положений ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Проверив материалы дела, решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав Дидык Е.А., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению судебного решения.
Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник не вправе при пользовании своим имуществом нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.
Согласно п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
На основании п. 2 ст. 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" на основании статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что нарушается его право собственности или законное владение, или что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Из материалов дела следует, что спорное жилое помещение представляет собой трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 58,8 кв.м.
Спорное жилое помещение принадлежит ФИО13, ФИО14 на праве общей долевой собственности по 1/12 долей в праве собственности, Голубец О.В. является собственником 7/12 долей в данной квартире, что подтверждается выпиской из ЕГРН и свидетельствами о праве на наследство.
Из ответа МУ МВД России по ЗАТО г. Железногорск следует, что Дидык Е.А. дважды обращался в органы полиции на действия Голубец О.В. в связи с отсутствие доступа в спорное жилое помещение, по адресу <адрес>.
Разрешая спор и удовлетворяя требование истца об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, суд первой инстанции исходил из установленного факта чинения препятствий со стороны ответчика в использовании спорного имущества.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда.
Так, согласно объяснениям Дидык Е.А., данным им в суде апелляционной инстанции Голубец О.В. отказывается добровольно предоставить истцу возможность пользования и проживания в спорной квартире: не передает дубликат ключей от жилого помещения, не выходит на связь с истцом, сама в спорной квартире не проживает, позволяет проживать в ней незнакомым людям.
По данному факту Дидык Е.А. обращался к участковому инспектору, о чем имеется отказной материал, однако Голубец О.В. до настоящего времени уклоняется от предоставления ключей от квартиры для изготовления дубликата, что свидетельствует о чинении препятствий в пользовании жилым помещением.
При таких обстоятельствах, учитывая, что в соответствии с требованиями закона собственники имеют право распоряжаться и пользоваться своим имуществом, при этом, ФИО15, ФИО16 в настоящее время не имеют возможности по вине ответчика пользоваться принадлежащими им на праве долевой собственности жилым помещением по не зависящим от них обстоятельствам, вывод суда об удовлетворении требований Дидык Е.Я. является правильным.
То обстоятельство, что между сторонами не определен порядок пользования жилым помещением, не может служит основанием для отказа в удовлетворения исковых требований об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, поскольку из представленных доказательств следует, что ответчик Голубец О.В. также не проживает в спорном жилом помещении, а отсутствие у истцов и их законных представителей ключей от спорного жилого помещения, лишает их возможности добросовестно нести бремя содержания спорного имущества.
В целом доводы апелляционной жалобы направлены на несогласие с выводами суда, однако не опровергают их, а также направлены на переоценку исследованных судом доказательств по делу, что не может служить основанием к отмене решения суда. Обстоятельств, требующих дополнительной проверки, в апелляционной жалобе не содержится.
Вопрос о распределении судебных расходов разрешен в соответствии с требованиями ст. 98, 100 ГПК РФ.
Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Железногорского городского суда Красноярского края от 05 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Голубец О.В. и ее представителя Боровиковой О.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
