Дата принятия: 10 ноября 2020г.
Номер документа: 33-10620/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 ноября 2020 года Дело N 33-10620/2020
город Нижний Новгород 10 ноября 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Никитиной И.О., судей Леонтенковой Е.А., Александровой Е.И.,
при секретаре судебного заседания Ошмариной А. А.,
с участием представителя истца ПАО СК "Росгосстрах" Пискуновой Е. Г., представителя ответчика Зверевой Н.С. Цветнова С. В.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Леонтенковой Е.А.,
гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 23 июля 2020 года
по иску ПАО СК "Росгосстрах" об отмене решения финансового уполномоченного по обращению Зверевой Натальи Сергеевны,
УСТАНОВИЛА:
ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с иском об отмене решения финансового уполномоченного по обращению Зверевой Натальи Сергеевны, указав в обоснование заявленных требований, что решением N У-19-29398/5010-004 финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг К. В.В. удовлетворены требования Зверевой Н.С. о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 152 790 рублей за период с 09.09.2017 года по 25.09.2018 года. В период расчета неустойки финансовым уполномоченным неправомерно включен период рассмотрения дела судом с 03.11.2017 года по 28.07.2018 года (день вступления в законную силу решения суда), поскольку денежные средства находились в споре, соответственно на них не может быть начислена неустойка.
ПАО СК "Росгосстрах" считает указанное решение незаконным и необоснованным, поскольку при его принятии не учтены конкретные обстоятельства дела, в том числе установленные решением суда, сумма взысканной неустойки в размере 152 790 рублей не соразмерна нарушенному обязательству, объему и характеру нарушенных сроков исполнения обязательств при удовлетворении суммы страхового возмещения в размере 34600 рублей, то есть сумма неустойки превышает размер страхового возмещения, взысканного с ПАО СК "Росгосстрах" решением суда. Не учтены требования разумности и справедливости при взыскании неустойки, не применена статья 333 ГК РФ о снижении неустойки.
На основании изложенного ПАО СК "Росгосстрах" просит суд: отменить решение финансового уполномоченного от 03.10.2019г. N У-19-29398/5010-004 по обращению потребителя финансовой услуги Зверевой Н.С.; рассмотреть дело по существу и в удовлетворении требований Зверевой Н.С. отказать в полном объеме; в случае непринятия судом доводов о наличии оснований для полного отказа в удовлетворении требований, снизить их в порядке ст. 333 ГК РФ.
В судебное заседание суда первой инстанции представитель заинтересованного лица Зверевой Н.С. - Цветнов С.В., действующий на основании доверенности, просил в удовлетворении иска отказать.
В судебное заседание суда первой инстанции представитель ПАО СК "Росгосстрах", финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, Зверева Н.С. не явились, о дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 23 июля 2020 года в удовлетворении заявления ПАО СК "Росгосстрах" об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 03.10.2019г. N У-19-29398/5010-004 по обращению потребителя финансовой услуги Зверевой Н.С., отказано.
В апелляционной жалобе заявителем ПАО СК "Росгосстрах" поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного при неправильном применении норм материального и процессуального права. Заявитель указывает, что вывод суда о невозможности применения статьи 333 ГК РФ противоречит нормам действующего законодательства, поскольку взысканная финансовым уполномоченным неустойка является несоразмерной последствиям нарушенного обязательства. Обзор судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг (утв. Президиумом Верховного суда РФ 27.09.2017 года) судом первой инстанции истолкован неверно, обжалование решения финансового уполномоченного путем предъявления самостоятельного требования по снижению неустойки является надлежащим способом защиты права. Кроме того, ПАО СК "Росгосстрах" добровольно выплачена неустойка в размере 9440 рублей, данная сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения страховщиком обязательства, принципам разумности и справедливости.
В суде апелляционной инстанции представитель истца Пискунова Е. Г. поддержала доводы апелляционной жалобы.
Представитель Зверевой Н.С. - Цветнов С.В., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Представитель Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены в установленном законом порядке по почте заблаговременно.
При таких обстоятельствах в соответствии со ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе ответчика в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003г. N 23 "О судебном решении" решение суда может считаться законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3).
Указанным выше требованиям обжалуемое решение суда отвечает не в полной мере.
В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 27.06.2017 года в 20 часов 35 минут по адресу: [адрес] произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак [номер], под управлением В. С.И., транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак [номер], под управлением Г. С.А. и принадлежащего на праве собственности Зверевой Н.С. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения (том N 1 л. д. 43).
Гражданская ответственность Зверевой Н.С. застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", полис ОСАГО серии ЕЕЕ [номер] со сроком страхования с 22.11.2016 по 21.11.2017 года, гражданская ответственность В. С.И. застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", полис ОСАГО серии ЕЕЕ [номер] (том N 1 л. д. 45).
Зверева Н.С. обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения, представив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. ПАО СК "Росгосстрах" организован осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт осмотра N 15491989 от 01.08.2017 года (том N 1 л. д. 46,47).
21.08.2017 года ПАО СК "Росгосстрах" произведена выплата страхового возмещения в размере 207 200 рублей (том N 1 л. д. 49).
20.09.2017 года ПАО СК "Росгосстрах" получена претензия Зверевой Н.С. о доплате страхового возмещения в размере 192 800 рублей, выплате расходов на проведение независимой экспертизы в размере 13 000 рублей, неустойки (том N 1 л. д. 50).
27.09.2017 года ПАО СК "Росгосстрах" произведена выплата страхового возмещения в размере 158 200 рублей (том N 1 л. д. 51).
Решением <данные изъяты> районного суда г. <данные изъяты> от 26.06.2018 года по иску Зверевой Н.С. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Зверевой Н.С. взыскано страховое возмещение в размере 34 600 рублей, неустойка за период с 24.08.2017 года по 08.09.2017 года в размере 2 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг оценочной компании в размере 8 000 рублей, почтовые расходы в размере 400 рублей, штраф в размере 8 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 1000 рублей, расходы на копии в размере 500 рублей 00 копеек (том N 1 л. д. 53-58).
25.09.2018 года на основании решения суда ПАО СК "Росгосстрах" произведена выплата в размере 55 500 рублей, что подтверждается платежным поручением N 568 от 25.09.2018 года (том N 1 л. д. 72).
09.04.2019 года ПАО СК "Росгосстрах" получена претензия о выплате неустойки за период с 09.09.2017 года по 25.09.2018 года в сумме 162 230 рублей в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения (том N 1 л.д. 62).
ПАО СК "Росгосстрах" в ответ на претензию заявителя письмом от 11.04.2019 года N 400401-19/А уведомило об отказе в удовлетворении заявленных требований.
30.05.2019 года ПАО СК "Росгосстрах" произведена выплата неустойки в размере 9 440 рублей 00 копеек.
27.08.2019 года ПАО СК "Росгосстрах" получена претензия Зверевой Н.С. о выплате неустойки за период с 09.09.2017 года по 25.09.2018 года в сумме 152 790 рублей 00 копеек в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения (том N 1 л. д. 77-78).
Письмами N 604012-19/А от 30.08.2019 года, N 3292 от 06.09.2019 года ПАО СК "Росгосстрах" уведомило Звереву Н.С. об отказе в удовлетворении заявленных требований (том N 1 л. д. 79, 144).
11.09.2019 года Зверева Н.С. обратилась к Финансовому Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с заявлением о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения с 09.09.2017 года по 25.09.2018 года в размере 152 790 рублей.
03.10.2019 года финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования вынесено решение N У-19-29398/5010-004, в соответствии с которым с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Зверевой Н.С. взыскана неустойка в сумме 152 790 рублей за период с 09.09.2017 года по 25.09.2018 год (том N 1 л. д. 35-38).
Не согласившись с решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с настоящим иском.
Разрешая спор, руководствуясь положениями Федерального закона от 04.06.2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, данными в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", проанализировав и оценив представленные доказательства по правилам статей 67, 71 ГПК РФ в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что правовых оснований для отмены или изменения решения финансового уполномоченного не имеется.
Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.
В п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями ст. 16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.
Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из того, что у финансового уполномоченного не имеется компетенции по применению положений ст. 333 ГК РФ, период и размер взысканной финансовым уполномоченным неустойки исчислены верно, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для признания незаконным и отмене решения финансового уполномоченного.
Как верно установил суд, страховщик осуществил выплату страхового возмещения в полном объеме с нарушением срока, установленного п. 21 ст. 12 Закона "Об ОСАГО", и период просрочки с 09.09.2017 года по 25.09.2018 года составил 382 дня, вследствие чего, решение финансового уполномоченного следует признать законным и обоснованным, а приведенный в решении расчет неустойки является верным.
Исчисление финансовым уполномоченным неустойки со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения и УТС, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору основано на правильном применении закона, регулирующего правоотношения в области обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, соответствует правовой позиции Верховного Суда РФ выраженной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020).
Доводы финансовой организации о том, что из расчета неустойки подлежал исключению период рассмотрения в суде спора о взыскании страхового возмещения, судебной коллегией отклоняются как основанные на ошибочном толковании норм материального права.
Между тем, соглашаясь с выводом суда об отсутствии правовых оснований для отмены решения финансового уполномоченного, судебная коллегия полагает, что имеются основания для изменения решения финансового уполномоченного в части размера неустойки, подлежащей взысканию с ПАО СК "Росгосстрах" исходя из следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
Поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ).
Ввиду того, что финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (часть 4 статьи 1 ГПК РФ), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.
Как следует из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020), если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1).
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве меры ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 г. N 185-О-О, от 22 января 2014 г. N 219-О, от 24 ноября 2016 г. N 2447-О, от 28 февраля 2017 г. N 431-О, постановление от 6 октября 2017 г. N 23-П).
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 263-О).
Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.
По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочным. Оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. Снижение размера взыскиваемой неустойки является правом суда и в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом компенсационной природы взыскиваемых пеней.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73).
Таким образом, при рассмотрении заявления об уменьшении неустойки суду надлежит установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды.
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Зверевой Н.С. взыскана неустойка в размере 152 790 рублей, из которых: неустойка в размере 30 058 рублей, начислена за период с 09.09.2017 года по 27.09.2017 года (19 календарных дней) (1% от 158 200 рублей (сумма, выплаченная ПАО СК "Росгосстрах" 27.09.2017 года) х 19 дней), неустойка в размере 132 172 рублей, начислена за период с 09.09.2017 года по 25.09.2018 года (382 календарных дня) (1 % от 34 600 рублей 73 копейки * 382 дня).
Судебная коллегия полагает, что определенная финансовым уполномоченным неустойка в размере 30 058 рублей, рассчитанная от страховой выплаты в сумме 158 200 рублей за период с 09.09.2017 года по 27.09.2017 года (19 календарных дней) в полной мере компенсирует нарушенное право потерпевшего на своевременное удовлетворение его требований, соразмерна последствиям нарушения обязательства, не нарушает принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего за счет другой стороны, свидетельствует о соблюдении баланса интересов сторон.
Однако судом первой инстанции не принято во внимание, что размер взысканной финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования неустойки в размере 132 172 рублей, начисленной за период с 09.09.2017 года по 25.09.2018 года (382 календарных дня) (1 % от 34 600 рублей 73 копейки * 382 дня) многократно превышает сумму страхового возмещения (34600 рублей 73 копейки, взысканной решением Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 26.06.2018 года), при этом какое-либо правовое и фактическое обоснование правомерности установления такого размера неустойки в решении не приведено, тем самым баланс между применяемой к страховой компании мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба Зверевой Н.С. судом не соблюден.
Отклоняя заявление страховой компании об уменьшении неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель не лишен возможности обратиться с самостоятельным иском о снижении размера неустойки.
Суд в нарушение приведенных выше правовых норм не дал оценки доводам и требованиям иска о снижении в порядке ст. 333 ГК РФ начисленной неустойки в размере 132 172 рублей, ее соразмерности действительному ущербу, причиненному Зверевой Н.С., в сумме 34600 рублей 73 копейки с учетом длительности допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства.
Учитывая установленные обстоятельства, руководствуясь положениями ст. 330 ГК РФ, оценив соразмерность предъявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, учитывая заявление представителя истца о применении ст. 333 ГК РФ, а также учитывая, что ПАО СК "Росгосстрах" 30.05.2019 года произведена выплата неустойки в размере 9 440 рублей, судебная коллегия считает возможным снизить размер взысканной на основании решения финансового уполномоченного с ПАО СК "Росгосстрах" неустойки за период с 09.09.2017 года по 25.09.2018 года (382 календарных дня) от суммы страховой выплаты 34600 рубля 73 копейки до 20 000 рублей, изменив решение финансового уполномоченного в данной части.
Судебная коллегия полагает, что данный размер неустойки в полной мере отвечает ее задачам, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства и не нарушает требований ч. 6 ст. 395 ГК РФ.
Таким образом, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Зверевой Натальи Сергеевны подлежит взысканию неустойка в размере 50058 рублей (30058 рублей (размер неустойки, рассчитанной за период с 09.09.2017года по 27.09.2017 года (19 календарных дней) от суммы страховой выплаты в размере 158 200 рублей) +20000 рублей (размер неустойки, сниженной в соответствии со статьей 333 ГК РФ за период с 09.09.2017 года по 25.09.2018 года (382 календарных дня) от суммы страховой выплаты 34600 рубля 73 копейки).
Суд апелляционной инстанции полагает, что иной размер неустойки не будет способствовать установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, что является основным принципом применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.
Руководствуясь статьей 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 23 июля 2020 года отменить.
Исковые требования ПАО СК "Росгосстрах" удовлетворить частично.
Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования N У-19-29398/5010-004 от 03.10.2019 года о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Зверевой Натальи Сергеевны, снизив размер неустойки до 50058 рублей.
В остальной части в удовлетворении исковых требований ПАО СК "Росгосстрах" отказать.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
