Дата принятия: 20 января 2021г.
Номер документа: 33-10620/2020, 33-423/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 января 2021 года Дело N 33-423/2021
от 20 января 2021 по делу N 33-423/2021; 2-3405/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
Председательствующего Кадкина А.А.
судей Марченко О.С., Мандрыгиной И.А.
при секретаре Клюгер Т.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беловой Натальи Евгеньевны к Захаровой Наталье Ивановне, Макаровой Полине Анатольевне о возмещении ущерба, с участием в качестве третьего лица ООО "УК Армада-1"
по апелляционной жалобе Захаровой Н.И., Макаровой П.А.
на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 09 октября 2020 года, которым постановлено взыскать с Захаровой Натальи Ивановны в пользу Беловой Натальи Евгеньевны в счет возмещения причиненного ущерба в размере 78 705 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 6800 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2561 руб., а всего к взысканию 88 066 рублей.
Заслушав доклад судьи Марченко О.С., выслушав Макарову П.А., представителя ООО "УК Армада-1"- Божок Д.А., действующего на основании доверенности, Белова Н.Е., судебная коллегия
установила:
Истец обратилась к ответчикам с иском о солидарном взыскании в её пользу ущерба от затопления принадлежащей ей квартиры, расположенной по адресу: <адрес>Б-21, в размере 78 705 руб., расходов за проведение оценки ущерба в размере 6 800 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 765,15 руб.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласились ответчики, им подана апелляционная жалоба с требованием об отмене решения суда в связи с нарушением норм процессуального и материального права, и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.
В суде апелляционной инстанции ответчик Макарова П.А. доводы жалобы поддержала, просила решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, ссылаясь на то, что аварийная ситуация произошла в зоне ответственности управляющей компании в результате ненадлежащего состояния общего имущества собственников помещений многоквартирного дома.
Истец, представитель третьего лица возражали относительно доводов жалобы, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела в пределах, установленных частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом первой инстанции установлено, что истец Белова Н.Е. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление жилого помещения, принадлежащего истцу на праве собственности, из квартиры N, находящейся этажом выше.
Согласно выписке из ЕГРН собственником <адрес> ответчик Захарова Н.И., в квартире также зарегистрирована ее дочь Макарова П.А.
Актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным представителями ООО "УК Армада- 1" установлено, что причиной затопления квартиры истца является повреждение чугунного радиатора в квартире ответчика.
Объем и размер причиненного имуществу истца ущерба подтверждается заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым стоимость материального ущерба, причиненного в результате залива водой квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 78 705 рублей.
Отвергая довод ответчиков об отнесении радиатора отопления к общедомовому имуществу, суд руководствовался Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, согласно которым в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
Поскольку лопнувший радиатор отопления обслуживал только одно помещение - квартиру ответчицы, отделен от стояка отопления запорной арматурой, что подтверждается показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО8, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований считать лопнувший радиатор отопления входящим в состав общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, возложив ответственность за причиненный истцу материальный ущерб на собственника квартиры Захарову Н.И.
В связи с тем, что ответчик ФИО3 не является собственником <адрес> не проживает в указанном жилом помещении, суд пришел к выводу о том, что она является ненадлежащим ответчиком по делу, в связи с чем отказал в удовлетворении иска к ней.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.
Доводы жалобы об отсутствии вины ответчиков в причинении ущерба, судебной коллегией отклоняются.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Разрешая спор, суд правильно исходил из того, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда обязан доказать отсутствие своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.
При этом ответственность, предусмотренная указанной нормой, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.
Представленными в материалы дела доказательствами подтверждено, что причиной залива квартиры истца явилось повреждение обогревательного элемента системы отопления в квартире ответчика.
Ссылка в жалобе на тот факт, что на радиаторах отопления в квартире ответчика отсутствуют запорные устройства в связи с чем радиаторы отопления являются общедомовым имуществом, судебной коллегией отклоняется.
Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Из показаний допрошенных в суде первой инстанции свидетелей следует, что поврежденный радиатор был старым, на нем имелись следы потеков и ржавчина, запорное устройство в виде крана имелось.
Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы причиной затопления является ненадлежащее состояние внутриквартирных коммуникаций, ответственность за которое возлагается на собственника жилого помещения.
Указание заявителя жалобы о том, что залив произошел по причине скачков давления в отопительной системе дома, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ничем не подтверждён, доказательств ненадлежащего исполнения обязанностей по обслуживанию и содержанию общедомового имущества управляющей компанией ответчиком не представлено.
Ссылки в апелляционной жалобе на экспертное заключение, выполненное экспертами ООО "Регион-25", судебной коллегией не принимается во внимание, поскольку указанное заключение не было представлено в суд первой инстанции, не получило оценку судом первой инстанции, в удовлетворении ходатайства о его приобщении к материалам дела в суде апелляционной инстанции отказано на основании положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При установленных обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены или изменения в связи с этим решения районного суда не имеется.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, однако не содержат каких-либо фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судом решения.
Обжалуемое решение является законным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
решение Уссурийского районного суда Приморского края от 9 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Захаровой Н.И., Макаровой П.А. - без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
