Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 10 сентября 2019 года №33-10620/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 сентября 2019 года Дело N 33-10620/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего Лазорина Б.П.,
судей Кулаевой Е.В., Хижаева Б.Ю.
при секретаре Казаковой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1
на решение Богородского городского суда Нижегородской области от 29 мая 2019 года
по иску публичного акционерного общества "Банк Уралсиб" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
заслушав доклад судьи ФИО8,
установила:
истец обратился с данными требованиями к ответчику в суд, указывая, что между ПАО "БАНК УРАЛСИБ" и ответчиком 09 июля 2014 года был заключен кредитный договор N в соответствии с которым, кредитор передал ответчику денежные средства в сумме 400 000 руб., со сроком возврата 60 месяцев, с уплатой за пользование займом 25,56% годовых.
Истец свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, а ответчик обязательства не исполняет, что привело к образованию задолженности в размере 295 495 руб. 23 коп.
Просили взыскать с Беляковой Н.С. задолженность по кредитному договору в сумме 295 495 руб. 23 коп., из которых сумма основного долга - 255 976 руб. 64коп., сумма процентов - 39 518 руб. 59 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 154 руб. 95 коп..
Решением Богородского городского суда Нижегородской области от 29 мая 2019 года иск удовлетворен.
В апелляционной жалобе ответчик просит об отмене решения суда как незаконного. В обоснование доводов жалобы ссылается на неправильность представленного банком расчета задолженности и на необоснованное взыскание процентов в заявленном размере.
В суд апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о чем имеются уведомления о вручении почтовых отправлений.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.
Законность и обоснованность обжалованного в апелляционном порядке судебного решения проверена по правилам положений, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе и причитающимися процентами.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 09 июля 2014 года между ОАО "Уралсиб" и Беляковой Н.С. заключен кредитный договор путем подписания предложения на заключение кредитного договора, уведомления N об индивидуальных условиях кредитования с предоставлением кредита на сумму 400 000 под 23% годовых.
Согласно п. 6 кредитного договора, размер ежемесячного аннуитетного платежа на дату подписания настоящего Предложения составляет 11280 руб. Периодичность платежей - ежемесячно в соответствии с графиком платежей.
В соответствии с п. 12 договора, при просрочке исполнения обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, а также любых иных срочных обязательств, предусмотренных договором, в том числе по причинам задержки платежей на счет третьими лицами клиент уплачивает кредитору неустойку в размере 0,05 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.
Банк свои обязательства исполнил: кредитные средства зачислены на счет N открытый у кредитора.
В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по погашению кредита банк 14 августа 2017 года направил заемщику уведомление (заключительное требование) о прекращении кредитования с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Требование банка ответчиком не исполнено.
Представленным истцом расчетом задолженности подтверждается, что по состоянию на 19 марта 2019 года задолженность Беляковой Н.С. перед банком составляет 295 495,23 рубля, в том числе, задолженность по кредиту - 255976,64 руб., задолженность по процентам - 35 518,59 рубля.
Доказательств погашения задолженности по кредитному договору ответчик в материалы дела не представил.
Установив изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам, основаны на правильном применении норм материального права и исследованных доказательствах, которым в решении суда дана должная правовая оценка, и оснований считать их неправильными судебная коллегия не усматривает.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик выражает несогласие с расчетом задолженности процентов со ссылкой на то, что сумма процентов за весь период кредитного договора составляет 230 255,21 руб., а сумма погашенных процентов составляет 194 621, 11 руб., таким образом, сумма процентов, подлежащая взысканию должна составлять 35 634, 10 руб..
Данные доводы признаются судебной коллегией ошибочными по следующим основаниям.
Из представленного истцом расчета следует, что сумма процентов, начисленных за период с 10 июля 2014 года по 18 марта 2019 года составляет 230 255 руб. 21 коп., сумма процентов за просроченную ссудную задолженность, начисленных за период с 10 октября 2015 года по 18 марта 2019 года составляет 3 884 руб. 49 коп. Таким образом, общая сумма задолженности по процентам составляет 234 139 руб. 70 коп.. Учитывая внесенные денежные средства счет погашения процентов в сумме 194 621 руб., суд обоснованно определилко взысканию задолженность по процентам в размере 39 518 руб. 59 коп.
Представленный истцом расчет задолженности проверен судебной коллегией и сомнений в его правильности не вызывает, при этом контррасчет задолженности Беляковой Н.С. суду первой инстанции не представлен и не содержится в апелляционной жалобе. В связи с чем, позиция ответчика не подкреплена какими-либо конкретными доводами о неправильности произведенного истцом расчета суммы задолженности.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не учтен внесенный ответчиком платеж от 09 февраля 2017 г. на сумму 11 280 руб. в счет погашения задолженности по кредиту, признаются судебной коллегией несостоятельными. Так, при определении задолженности по кредитному договору и вынесении решения судом в полном объеме были учтены все внесенные ответчиком суммы. Все произведенные ответчиком платежи отражены в выписке по счету (л.д. 31-36). Доказательств внесения в счет исполнения условий договора большей суммы, нежели чем указано в расчете банка, а также контррасчет, опровергающий расчеты истца, ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было.
Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
Решение суда принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежали применению к данному правоотношению, имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, соответствующими требованиям закона об их относимости и допустимости. Требования статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ судом первой инстанции не нарушены.
Основания к отмене решения суда, предусмотренные ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Богородского городского суда Нижегородской области от 29 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Беляковой Н.С. - без удовлетворения.
Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка