Дата принятия: 30 января 2020г.
Номер документа: 33-106/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 января 2020 года Дело N 33-106/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
Председательствующего - Шомахова Р.Х.,
судей Созаевой С.А. и Тхагалегова З.Т.,
при секретаре: Геттуеве А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тхагалегова З.Т. гражданское дело по иску ПАО КБ "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Карданова Х.Т. о взыскании кредитной задолженности и судебных расходов,
по апелляционной жалобе ПАО КБ "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Баксанского районного суда КБР от 15 октября 2019 года,
установила:
ПАО КБ "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Кардановой Х.Т., в котором просило взыскать задолженность по кредиту в размере - 889 680,16 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере - 12 097 руб.
В обоснование иска истец указал, что решением Арбитражного суда гор. Москвы от 11 декабря 2015 года ПАО КБ "Еврокоммерц" признано несостоятельным банкротом и в отношении юридического лица открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего ПАО КБ "Еврокоммерц" возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
23.04.2013г. между ПАО КБ "Еврокоммерц" и Кардановой Х.Т. был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику кредит в размере 169 000 руб. под 24 % годовой процентной ставки, с условием возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом в срок до 22.04.2018г.
Ответчик не выполнил взятые обязательства по возврату кредитных средств и оплаты процентов за пользование кредитом, в связи с чем, все обязательства по договору являются просроченными, в результате чего размер задолженности по кредиту, по состоянию на 11.04.2019г. составляет 889 680,16 руб., из которых: 109 086,01 руб. - общая задолженность по основному долгу, 91 318,42 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом, 689275,73 руб. - неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом.
В связи с неисполнением обязанности по погашению задолженности по кредитному договору в адрес ответчика было направлено уведомление о погашении задолженности и уплате неустойки, однако до настоящего времени задолженность ответчика по договору не была погашена.
В возражении на исковое заявление Карданова Х.Т., просила в удовлетворении иска отказать за пропуском срока исковой давности.
Решением Баксанского районного суда КБР от 15 октября 2019 года постановлено:
исковые требования ПАО КБ "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Карданова Х.Т. о взыскании кредитной задолженности в сумме 889 680,16 руб. и судебных расходов в сумме 12 097 руб.,- удовлетворить частично.
Взыскать с Карданова Х.Т. в пользу ПАО КБ "Еврокоммерц" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", задолженность по кредитному договору по состоянию на 11.04.2019г. в размере - 97431,02 руб., в том числе: основной долг - 77352,54 руб.; проценты -19078,48 руб.; неустойка - 1000 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере - 10639,71 руб., а всего - 108070,73 (сто восемь тысячи семьдесят) рублей 73 копеек.
В остальной части заявленных требований-отказать.
Не согласившись с данным решением, ПАО КБ "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Баксанского районного суда КБР от 15 октября 2019 года в части снижения во взыскании основного долга, государственной пошлины и принять в этой части новое решение, а также взыскать с Кардановой Х.Т. государственную пошлину оплаченную за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб., мотивируя тем, что срок исковой давности по взысканию основного долга не пропущен, так срок возврата кредита установлен договором до 22.04.2018г., а иск был предъявлен 10.09.2019г. Полагают, что основной долг не является повременным платежом, а, следовательно, к нему не может быть применен срок исковой давности с того момента, как стало известно о нарушенном праве. Неправильное применение норм материального права повлекло нарушение норм процессуального права, а именно необоснованное снижение размера основного долга. Кроме того, считают, что судом уменьшен размер взыскиваемой госпошлины также с учетом частичного отказа о взыскании неустойки, что является незаконным.
Надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции истец и ответчик в суд не явились.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Тхагалегова З.Т., обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 330 ч. 1 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Подобных нарушений судом первой инстанции при разрешении дела не допущено, и решение суда соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на него.
Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив доказательства, представленные сторонами, проверив представленный истцом расчет задолженности, учитывая, что заемщиком обязательства по внесению ежемесячных платежей и погашению суммы задолженности не исполняются, а также, заявленное ответчиком ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности в части суммы основного долга и процентов за пользование кредитом, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца.
При этом, суд первой инстанции, принимая во внимание заявление ответчиком о применении в части взыскания неустойки положений ст. 333 ГК РФ, посчитал возможным снизить размер неустойки за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом до 1000 руб.
С такими выводами суда первой инстанции Судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Каких-либо относимых, допустимых и достоверных доказательств опровергающих выводы суда первой инстанции, истцом не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправомерно применен срок исковой давности к основному требованию в виде взыскания основного долга, Судебная коллегия находит необоснованными ввиду следующего.
В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности в силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается в три года.
В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п.1).
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п.2).
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015г. N "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Пунктом 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрено, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Судом первой инстанции в решении правильно отмечается, что согласно п. 3.1 кредитного договора заемщик обязуется возвращать предоставленный ему кредит и выплачивать начисленные по нему проценты ежемесячно дифференцированными платежами (включающими в себя часть основного долга и начисленные проценты по кредиту) в сумме и в срок, указанные в Графике платежей.
Дата последнего платежа согласно Графику платежей является 23.04.2018г.
Поскольку датой окончания срока исполнения обязательств по кредитному договору является 23.04.2018г., то Судебная коллегия считает, что с этой даты начинает действовать срок исковой давности.
Из материалов дела следует, что согласно расчету задолженности, свои обязательства по кредитному договору Карданова Х.Т. прекратила исполнять в ноябре 2015 года.
Однако, в связи с тем, что обращение истца в суд с иском последовало лишь 10 сентября 2019 года, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными разъяснениями о порядке исчисления срока исковой давности по требованиям о просроченных повременных платежах, пришел к правильному выводу о пропуске истцом срока исковой давности с требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору в отношении платежей, начисленных до 10.09.2016г.
Таким образом, с учетом условия кредитного договора о необходимости погашения кредита и уплаты процентов заемщиком равными ежемесячными платежами, при разрешении заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, суду надлежало исчислить указанный срок отдельно по каждому предусмотренному договором платежу с учетом права истца на взыскание задолженности за трехлетний период, предшествовавший подаче иска, что суд первой инстанции и сделал.
При этих обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы относительно неправомерности исчисления срока исковой давности, подлежат отклонению.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования. Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика.
По смыслу приведенной выше нормы закона возмещение понесенных истцом судебных расходов, в том числе по оплате государственной пошлины, не в полном объеме возможно лишь в том случае, если суд придет к выводу о неправомерности заявленных истцом требований в части.
Таким образом, поскольку исковые требования истца были частично удовлетворены в части задолженности по основному долгу и процентов за пользование кредитом, Судебная коллегия находит, что суд при определении суммы судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу истца, правомерно присудил к возмещению ответчиком понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований (с учетом штрафных санкций).
С учетом изложенного, Судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для взыскания с ответчика в пользу истца, понесенные им судебные расходы по оплате государственной пошлины в полном размере.
Иных доводов, которые могли явиться основанием для отмены решения суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится. Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению спора судом не допущено, в связи с чем Судебная коллегия признает решение суда законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда КБР,
определила:
Решение Баксанского районного суда КБР от 15 октября 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО КБ "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.
Председательствующий Р.Х.Шомахов
Судьи С.А.Созаева
З.Т.Тхагалегов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
