Дата принятия: 04 февраля 2020г.
Номер документа: 33-106/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 февраля 2020 года Дело N 33-106/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Хомутовой И.В. судей: Ветровой Н.П., Латушкиной Е.В., при секретаре Некрасовой Н.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ветровой Н.П. гражданское дело по апелляционной жалобе Индивидуального предпринимателя Шапошникова А.Г. на решение Ленинск-Кузнецкого районного суда Кемеровской области от 03.09.2019
по иску Даниловой Ирины Васильевны к Индивидуальному предпринимателю Шапошникову Андрею Геннадьевичу о защите прав потребителя и по встречному иску Индивидуального предпринимателя Шапошникова Андрея Геннадьевича к Даниловой Ирине Васильевне о взыскании задолженности по договору бытового подряда,
УСТАНОВИЛА:
Данилова И.В. обратилась в суд с иском к ИП Шапошникову А.Г. о защите прав потребителя.
Требования мотивированы тем, что 26.06.2017 она заключила с ответчиком договор на изготовление и монтаж натяжного потолка (кухня) на общую стоимость 54 014 рублей. Указывает, что монтаж натяжного потолка выполнен некачественно, в течение гарантийного срока по ее просьбам и претензиям ответчик трижды пытался устранить недостатки без полной замены натяжного полотна: 10.04.2019, 13.04.2019, 26.04.2019.
Считает, что недостатки являются существенными, неустранимыми.
30.04.2019 она обратилась к ответчику с требованием о расторжении договора, ее требование оставлено без ответа.
Указывает, что с её стороны по спорному договору остались неисполненными обязательства по оплате выполненных услуг на изготовление и монтаж натяжного потолка (кухня) на общую стоимость 54 014 рублей. Исполнять обязательства по оплате при отсутствии результата выполненных работ считает несправедливым и неразумным.
Просит расторгнуть договор N от 26.06.2017, взыскать с ИП Шапошникова А. Г. компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей; взыскать расходы по оплате юридических услуг (консультация и составление искового заявления) в размере 4 000 рублей.
Шапошников А.Г. обратился в суд с встречным иском к Даниловой И.В. о взыскании задолженности по договору бытового подряда.
Требования мотивированы тем, что согласно условиям договора он обязался произвести установку натяжного потолка по адресу: <адрес>, а заказчик обязалась принять выполненные работы в согласованный заранее день и произвести оплату согласно приложенной к договору смете.
Все работы по установке натяжного потолка были окончены 26.06.2017, о чем свидетельствует акт сдачи-приемки N от 26.06.2017, подписанный лично Даниловой И.В. В соответствие с данным актом, все работы выполнены полностью и в срок, а заказчик претензий по объему, качеству и срокам выполнения работ не имеет.
По условиям заключенного договора стоимость работ по смете составила 54 014 рублей. Даниловой И.В. была предоставлена рассрочка платежа на 24 месяца с 26.07.2017 по 26.06.2019 путем заключения дополнительного соглашения к договору N.
Данилова И.В. ни разу не осуществляла платежи по договору, количество дней просрочки составило 680 дней. В этой связи ей заказным письмом 17.04.2019 года была направлена претензия.
Согласно пункту 6.4 договора, в случае нарушения заказчиком сроков оплаты, начисляется пеня в размере 1% от суммы договора за каждый день просрочки. Один процент от суммы договора составляет 540,14 рублей.
Итого сумма пени за указанный период составляет: 540,14 х 680 дней = 367 295,20 рублей.
Просит взыскать с Даниловой И.В. сумму задолженности по договору N от 26.06.2017 года в размере 54 014 рублей; пеню по договору N от 26.06.2017 года в размере 367 295,20 рублей; сумму госпошлины в размере 7 465 рублей.
Решением Ленинск-Кузнецкого районного суда Кемеровской области от 03.09.2019 постановлено:
В удовлетворении иска Даниловой И.В. к Индивидуальному предпринимателю Шапошникову А. Г. о расторжении договора N от 26.06.2017; взыскании компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей; взыскании расходов по оплате юридических услуг (консультация и составление искового заявления) в размере 4 000 рублей - отказать.
В удовлетворении иска Шапошникова А.Г. к Даниловой И. В. о взыскании суммы задолженности по договору N от 26.06.2017 в размере 54 014 рублей; взыскании пени по договору N от 26.06.2017 в размере 367 295,20 рублей; взыскании госпошлины в размере 7 465 рублей - отказать.
В апелляционной жалобе Индивидуальный предприниматель Шапошников А.Г. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.
Указывает, что в судебном заседании ответчик Данилова И.В. не отрицала, что работы были выполнены в полном объёме.
В п.5.4. договора бытового подряда от 26.06.2017 указано, что в случае, если не происходит подписание акта сдачи-приёмки, указанного в п. 5.3 договора, то сторонами составляется двухсторонний акт, в котором излагаются необходимые доработки и сроки их выполнения. Данный акт не составлялся, в окончательном виде все работы были приняты заказчиком безоговорочно.
Полагает, что ссылка Даниловой И.В. на то, что акт она не подписывала, не может считаться достаточным доказательством того, что работы ею не приняты, поскольку подписи в акте и договоре визуально идентичны, а ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы Даниловой И.В. заявлено не было.
Не согласен с выводом эксперта о том, что факт окончания работ не подтверждён.
Указывает, что работы по гарантийному ремонту натяжного потолка не были завершены по вине Даниловой И.В., поскольку она не допускает работников на объект, более того, в суде Данилова И.В. неоднократно заявляла, что не собирается оплачивать договор бытового подряда, и не собирается допускать монтажников на объект.
В судебное заседание явился представить ИП Шапошникова А. Г. который просил решение суда отменить, поддерживал доводы жалобы.
Другие лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Кемеровского областного суда.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.
В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом правовой позиции, изложенной в абз. 3 п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судебная коллегия в интересах законности вправе проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционной жалобе, и не связывая себя доводами жалобы, в связи с необходимостью проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских правоотношений.
Учитывая характер спорных отношений, связанных с защитой прав потребителя, судебная коллегия считает необходимым проверить решение суда первой инстанции в интересах законности в полном объеме, выйдя за пределы доводов апелляционной жалобы, поскольку полагает, что судом при разрешении исковых требований допущено нарушение норм материального и процессуального права.
В соответствии с п. п. 1 - 3 ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. Договор бытового подряда является публичным договором (статья 426). К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
В силу п. 1 ст. 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.
Согласно п. п. 1,3 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).
Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.
К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
Согласно ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
Если в договоре отсутствую
т условия о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Пунктом 1 статьи 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
В соответствии с абз. 5 пункта 1 статьи 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Как следует из материалов дела между Даниловой И.В. и ИП Шапошников А.Г. заключен договор N от 26.06.2017 на изготовление и монтаж натяжного потолка (кухня) на общую сумму 54 014 рублей.
Согласно условиям договора Шапошников А.Г. обязался произвести установку натяжного потолка по адресу: <адрес>, а заказчик в лице Даниловой И.В., обязалась принять выполненные работы в согласованный заранее день и произвести оплату согласно приложенной к договору смете.
26.06.2017 сторонами подписан акт сдачи-приемки N, в соответствие с которым, все работы выполнены полностью и в срок, а заказчик претензий по объему, качеству и срокам выполнения работ не имеет.
Обращаясь в суд, Данилова И.В. ссылается на то, что в течении гарантийного срока было выявлено, что монтаж натяжного потолка был выполнен некачественно, недостатки выполненной работы, по ее мнению, являются существенными, ответчиком не устранены.
Обращаясь в суд, Шапошников А.Г. указывает, что натяжной потолок установили, о чем свидетельствует акт выполненных работ, подписанный заказчиком лично 26.06.2017. С момента приемки работ Даниловой И.В. не было внесено ни единого платежа в счет оплаты услуг на сумму 54 014 рублей. При монтаже потолка были допущены недостатки, однако устранить их он не может, т.к. Данилова И.В. препятствует этому.
Для разрешения спора, судом была назначена экспертиза, согласно которой в конструкции натяжного потолка, установленного по адресу: <адрес>, обнаружены производственные дефекты монтажа, которые являются устранимыми.
Стоимость восстановительного ремонта элементов внутренней отделки в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, в целях устранения дефектов монтажа натяжного потолка, составляет: 22 201 руб.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Даниловой И.В., поскольку потолок установлен, дефекты монтажа натяжного потолка являются устранимыми и устраняются в результате проведения ремонта натяжного потолка с заменой ткани. В связи с чем, суд указал, что оснований для удовлетворения требований Даниловой И.В. о расторжении договора, взыскании морального вреда и расходов по юридической помощи не имеется.
В то же время, суд первой инстанции пришел к выводу и об отказе в удовлетворении исковых требований Шапошникова А.Г. о взыскании задолженности по договору подряда на установку натяжного потолка, при этом суд указал, что отсутствуют доказательства надлежащего исполнения обязательств по договору бытового подряда N от 26.06.2017.
Таким образом, несмотря на то, что заявленные сторонами требования являются взаимосвязанными между собой, суд первой инстанции при их рассмотрении сделал противоречивые выводы.
С учетом изложенного решение суда нельзя признать законным и обоснованным, поскольку оно постановлено с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворения требований Даниловой И.В. о расторжении договора подряда, взыскании морального вреда и расходов по юридической помощи.
Из материалов дела следует, что работы по договору подряда, заключенному между Даниловой И.В. и ИП Шапошниковым А.Г. до настоящего времени не окончены. Этот довод не оспаривается сторонами. Представитель ИП Шапошникова А.Г. в судебном заседании суда первой инстанции пояснял, что при монтаже потолка возникли недостатки, которые необходимо устранять. Этот же вывод следует из показаний Даниловой И.В., заключения экспертизы и свидетелей. В суде апелляционной инстанции представитель ИП Шапошникова А.Г. показал, что недостатки устранить не могут по вине заказчика Даниловой И.В., однако доказательств в подтверждение своих доводов не представил, пояснив, что таких доказательств нет. Таким образом, довод представителя ИП Шапошниковым А.Г. о том, что подписан акт выполненных работ, не является основанием для отказа в удовлетворении требований Даниловой И.В.
Как следует из материалов дела, 02.04.2019 работник ИП Шапошникова А.Г. выезжал в квартиру Даниловой И.В. для устранения дыры и вздувшихся углов на полотне, но поскольку был один, то исправлять ничего не стал. 10.04.2019 года приезжала группа монтажников из трех человек, которые установив дефект, исправлять его не стали, объяснив это тем, что эта работа не по их профилю. 26.04.2019 монтажники вновь приехали к Даниловой И.В., один из которых в процессе работы стер краску с фотопечатью, а потом порвал полотно. Монтажники оставили все как есть и сказали, что теперь необходимо полотно менять.
При таких обстоятельствах, оснований для отказа в удовлетворении требований Даниловой И.В. не имеется.
В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).
На основании абз. 2 пункта 4 статьи 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении работы, на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы, действий третьих лиц.
То есть для освобождения от ответственности ИП Шапошников А.Г. должно было доказано то, что недостатки возникли по вине потребителя -вследствие нарушения им правил использования результата выполненной работы.
Такие доказательства ответчиком суду не представлены, вина потребителя не установлена. Напротив, ответчик признает, что имеются недостатки, о чем неоднократно заявлял в судебном заседании его представитель.
Из положений статьи 30 названного Закона, недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.
Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.
Получив претензию истца об устранении недостатков выполненной работы, ответчик недостатки не устранил. При этом, ответчик указывает, что согласен устранить недостатки монтажа, но Данилова И.В. не пускает представителей ИП Шапошников А.Г. в квартиру для устранения недостатков.
Данные доводы судебная коллегия оценивает критически. Как следует из материалов дела, Данилова И.В. неоднократно обращалась с претензией к ответчику относительно качества потолка и устранения недостатков. Работники Шапошников А.Г. 04.02.2019, 10.04.2019, 26.04.2019 пытались устранить недостатки монтажа потолка, однако этого сделано не было. Доказательств того, что Данилова И.В. препятствует устранению недостатков, не пускает в квартиру работников Шапошников А.Г. не представлено в суд первой инстанции. Не представлено таких доказательств и в суд апелляционной инстанции. При этом суд исходит из того, что именно на ответчике лежит бремя доказывания обстоятельств, освобождающих его от ответственности, поскольку о наличии недостатков заявлено потребителем в период гарантийного срока.
Согласно пункту 1 статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суд РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы, подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Установив факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, требований разумности и справедливости в размере 3 000 рублей и штрафа в размере 1 500 рублей.
С учетом изложенного решение суда в части необходимо отменить, вынести новое решение об удовлетворении требований Даниловой И.В. При этом, решение суда в части отказа ИП Шапошников А.Г. в удовлетворении его требований необходимо оставить без изменения, поскольку договор N 3096-06-17 от 26.06.2017 расторгнут и у ИП Шапошникова А.Г. одновременно возникло право требовать передачи товара по расторгнутому договору свою собственность.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинск-Кузнецкого районного суда Кемеровской области от 03.09.2019 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Даниловой И.В. к ИП Шапошникову А. Г.
Вынести в этой части новое решение.
Расторгнуть договор N 3096-06-17 от 26.06.2017, взыскать в пользу Даниловой И.В. с ИП Шапошникова А.Г. компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 1 500 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 4 000 руб.
Это же решение в части отказа в удовлетворении требований ИП Шапошникова А.Г. к Даниловой И.В. о взыскании задолженности по договору бытового подряда оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Шапошникова А.Г. - без удовлетворения
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
