Дата принятия: 31 января 2019г.
Номер документа: 33-106/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 января 2019 года Дело N 33-106/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
Председательствующего Хамирзова М.Х.
Судей Бейтуганова А.З. и Мисхожева М.Б.
при секретаре Кишевой А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мисхожева М.Б. гражданское дело по исковому заявлению ПАО КБ "Еврокоммерц" к Паштыковой Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе Паштыковой Е.А. на решение Терского районного суда КБР от 16 ноября 2018 года,
установила:
ПАО КБ "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего - государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее по тексту Банк) обратилось в суд с иском к Паштыковой Е.А., в котором просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 587642, 01 руб.
Также истец просил о возмещении за счет ответчика понесенных им судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 9076, 42 руб.
В обоснование заявленных требований истцом указано, что 7 октября 2013 года между Банком и Паштыковой Е.А. был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым Банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 200 000 рублей сроком до 1 октября 2018 года.
В свою очередь Паштыкова Е.А. обязалась возвратить кредит и уплатить проценты в сроки и на условиях договора.
В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору, у Паштыковой Е.А. по состоянию на 9 апреля 2018 года образовалась задолженность в общем размере 587642, 01 руб., в том числе: по основному долгу - 140 919, 41 руб., по процентам за пользование кредитом - 67 332, 2 руб., неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом - 379 390, 4 руб..
Решением Терского районного суда КБР от 16 ноября 2018 года иск Банка удовлетворен частично. Постановлено о взыскании с Паштыковой Е.А. в пользу Банка задолженности по кредитному договору в общем размере 209251, 43 руб., в том числе: основного долга в размере 140 919, 41 руб., процентов за пользование кредитом в размерен 67 332, 2 руб., неустойки за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом в размере 1 000 руб..
Не согласившись с решением суда, считая его незаконным, Паштыковой Е.А. подана апелляционная жалоба об его отмене в части взыскания с нее процентов и неустойки, а также изменении в части взысканной судом государственной пошлины.
Жалоба мотивирована тем, что возврат кредита осуществлялся ею до признания Банка банкротом надлежащим образом.
Однако, после банкротства Банка она не была уведомлена о том, каким образом она могла исполнять свои обязательства. Ею принимались меры для установления того, каким образом ею могли быть исполнены взятые на себя обязательства по возврату кредита.
Удовлетворяя иск в части взыскания процентов и неустойки, суд не принял во внимание, что ее вина в ненадлежащем исполнении обязательств по кредитному договору отсутствует.
Кроме того, удовлетворив в части иск, суд взыскал всю сумму уплаченной истцом государственной пошлины, тогда как в силу требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае частичного удовлетворения иска взыскание государственной пошлины производится в размере пропорциональном удовлетворенным требованиям.
Заслушав доклад судьи Мисхожева М.Б., изучив материалы дела, обсудив апелляционную жалобу, Судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции при разрешении настоящего спора допущено не было.
Из материалов дела следует, что 7 октября 2013 года между Банком и Паштыковой Е.А. был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым Банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 200 000 рублей сроком до 1 октября 2018 года.
В свою очередь Паштыкова Е.А. обязалась возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом по ставке 19 % годовых.
Материалами дела также подтверждается, что свои обязательства по договору Банк исполнил, зачислив на счет заемщика 200000 рублей.
Однако, своих обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитными средствами заемщик исполнял ненадлежащим образом.
Как следует из представленного истцом расчета, задолженность Паштыковой Е.А. перед Банком по состоянию на 9 апреля 2018 года составила 587642, 01 руб., в том числе: по основному долгу - 140 919, 41 руб., по процентам за пользование кредитом - 67 332, 2 руб., неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом - 379 390, 4 руб..
Разрешая заявленные Банком требования, суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, руководствуясь 309, 314, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика задолженность по кредитному договору по основному долгу и по процентам.
Наряду с этим, суд, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер начисленной Банком неустойки с 379390, 4 руб. до 1 000 руб.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы.
При этом, доводы ответчика о невозможности исполнения ею обязательств по кредитному договору в связи с признанием кредитного учреждения несостоятельным (банкротом) не могут служить основанием для ее освобождения от обязанности по уплате процентов и гражданской ответственности по уплате неустойки.
Вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Паштыковой Е.А. не представлено доказательств, подтверждающих принятие ею соответствующих мер, направленных на исполнение своих обязательств по кредитному договору.
В данном случае коллегия учитывает, что вся необходимая информация о процедуре ликвидации Банка и реквизитах для оплаты задолженности по кредитным договорам была размещена на официальном сайте Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов".
При должном отношении к исполнению принятых на себя обязательств Паштыкова Е.А. не была лишена возможности получить всю необходимую информацию, являющуюся общедоступной, и найти способ вносить ежемесячные платежи, в том числе путем внесения денежных средств на депозит нотариуса в соответствии со статьей 327 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кроме того, суд правомерно взыскал с Паштыковой Е.А. судебные расходы в виде уплаченной истцом государственной пошлины в сумме 9076, 42 руб.
При этом Судебная коллегия принимает во внимание разъяснения, приведенные в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", из которых следует, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.ст.98, 102, 103 ГПК РФ, ст.111 КАС РФ, ст.110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ), в связи с чем оснований для изменения решения суда в части взыскания госпошлины также не имеется.
Таким образом, оснований, установленных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта, коллегией не установлено.
Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
Решение Терского районного суда КБР от 16 ноября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Паштыковой Е.А. - без удовлетворения.
Председательствующий М.Х.Хамирзов
Судьи А.З.Бейтуганов
М.Б.Мисхожев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
