Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Еврейской автономной области от 22 февраля 2019 года №33-106/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 февраля 2019 года Дело N 33-106/2019
Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:
председательствующего Кукшиновой О.М.,
судей: Мудрой Н.Г., Кнепмана А.Н.,
при секретаре Шаховой И.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ДомСтройСервис" на определение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 17.12.2018, которым постановлено:
Заявление судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Биробиджану N 2 УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО Размыслович И.В. о прекращении исполнительного производства N <...>-ИП, возбужденного 09.03.2017 в отношении должника Ходиной Е. Ю., удовлетворить.
Прекратить в связи со смертью должника исполнительное производство N <...>-ИП от 09.03.2017 о взыскании с Ходиной Е. Ю. в пользу ООО "Управляющая компания "ДомСтройСервис" задолженность по платежам за жилую площадь, коммунальным платежам, включая пени в размере 17 116,14 рублей.
Заслушав доклад судьи Мудрой Н.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Судебный пристав-исполнитель Размыслович И.В. обратился в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства N <...>-ИП, возбужденного на основании судебного приказа мирового судьи Правобережного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО от 17.01.2017 N 2-64 о взыскании с Ходиной Е.Ю. задолженности по платежам за жилую площадь, коммунальным платежам, включая пени в размере 17 116,14 рублей, в связи со смертью должника.
В судебное заседание судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Биробиджану N 2 УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО Размыслович И.В., представитель заинтересованного лица ООО УК "ДомСтройСервис" не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.
Суд постановилуказанное определение.
В частной жалобе ООО "Управляющая компания "ДомСтройСервис" просило определение суда отменить.
Мотивируя жалобу, указало, что вывод суда о прекращении исполнительного производства в отношении должника Ходиной Е.Ю. не основан на положениях статей 44, 439 ГПК РФ, статей 40, 43, 52, 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статей 383, 1110, 1112, 1151-1154, 1174, 1175 Гражданского кодекса РФ, а также разъяснениях, изложенных в пунктах 7, 36, 60 и 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании".
Судебным приставом-исполнителем не представлено доказательств того, что им принимались все необходимые меры по установлению наследственного имущества, а также наследников умершего должника Ходиной Е.Ю. В отсутствие указанных доказательств исполнительное производство прекращено неправомерно.
Акт совершения исполнительных действий, имеющийся в материалах исполнительного производства, является недопустимым доказательством, поскольку не содержит даты его составления, номер исполнительного производства и сведения о понятых.
Тот факт, что наследственное дело к имуществу должника Ходиной Е.Ю. не заводилось и её наследники в установленный законом срок о своих наследственных правах не заявили, не может достоверно свидетельствовать о том, что наследство фактически не принято.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, судебным приказом N 2-64/2017 от 16.01.2017, выданным судьёй Правобережного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО, с Ходиной Е.Ю. солидарно в пользу ООО УК "ДомСтройСервис" взыскана задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг, включая пени в размере 17 116,14 рублей.
09.03.2017 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Биробиджану N 2 УФССП по Хабаровскому краю и ЕАО возбуждено исполнительное производство.
<...> должник Ходина Е.Ю. умерла. Согласно сообщению нотариуса Биробиджанского городского нотариального округа ЕАО наследственное дело к имуществу умершей Ходиной Е.Ю. не открывалось.
Удовлетворяя заявление судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства, суд исходил из факта наступления смерти должника.
Судебная коллегия не согласилась с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 439 ГПК РФ исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".
В силу пункта 1 части 1 статьи 43 названного Закона исполнительное производство прекращается судом, в том числе в случае смерти должника-гражданина, если установленные судебным актом требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику.
Исходя из общих положений Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) о прекращении обязательств, обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.
В состав наследства в соответствии со статьёй 1112 ГК РФ входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причинённого жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается данным Кодексом или другими законами.
Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.
Обязательство, возникшее у должника Ходиной Е.Ю., носит имущественный характер, не связано неразрывно с личностью должника и не требует его личного участия.
Поэтому выяснение обстоятельств, связанных с правопреемством в возникших правоотношениях, является юридически значимым для принятия правильного решения по заявлению о прекращении исполнительного производства.
Однако соответствующие обстоятельства с учётом требований действующего законодательства судом не выяснялись.
Согласно статье 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.
В силу статьи 1153 ГК РФ признаётся, что наследник принял наследство не только в случае подачи заявления нотариусу о выдаче свидетельства о праве на наследство, но и если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства.
Как следует из пункта 7 Постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" получение свидетельства о праве на наследство является правом, а не обязанностью наследника.
При этом, исходя из пункта 4 статьи 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
Из приведённых норм следует, что само по себе отсутствие наследственного дела не свидетельствует об отсутствии у должника наследников, фактически принявших наследство.
В силу части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обязан совершить действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
Исходя из положений статьи 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства, в том числе смерти гражданина судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства её правопреемником.
В связи с тем, что в представленных материалах дела отсутствуют доказательства того, что судебным приставом-исполнителем предпринимались все необходимые меры к установлению наследников (правопреемников) и наследственного имущества умершего должника Ходиной Е.Ю., прекращение исполнительного производства нельзя признать правомерным, поэтому обжалуемое определение суда подлежит отмене с разрешением данного процессуального вопроса по существу об отказе в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя Размысловича И.В. о прекращении исполнительного производства.
На основании изложенного, руководствуясь статьёй 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Биробиджанского районного суда ЕАО от 17.12.2018 отменить, вынести новое определение, которым в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Биробиджану N 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и ЕАО Размысловича И. В. о прекращении исполнительного производства в отношении должника Ходиной Е. Ю., отказать.
Частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ДомСтройСервис" считать удовлетворённой.
Председательствующий О.М. Кукшинова
Судьи Н.Г. Мудрая
А.Н. Кнепман


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка