Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от 13 февраля 2019 года №33-106/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 февраля 2019 года Дело N 33-106/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:
председательствующего судьи - Солоповой И.В.,
судей - Кокшаровой Е.А., Антуха Б.Е.,
при секретаре - Абашкиной А.Ф.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Садыкова М.И. Анатпаевой Н.Б. на определение Усть-Канского районного суда Республики Алтай от 03 декабря 2018 года, которым
С Садыкова Мергена Ивановича в пользу Кокушева Сергея Еченовича взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы, связанные с проездом представителя в размере 400 рублей, расходы на проживание представителя в размере 1000 рублей, итого 21400 рублей (двадцать одна тысяча четыреста рублей).
В удовлетворении заявления Кокушева Сергея Еченовича о взыскании судебных расходов на представителя в размере 30000 рублей, расходов на оформление доверенности в размере 800 рублей, отказано.
Заслушав доклад судьи Кокшаровой Е.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кокушев С.Е. обратился в суд с заявлением о взыскании с Садыкова М.И. судебных расходов в размере 52200 рублей, указывая, что решением суда от 31.05.2016 года по делу N 2-504/2016 по иску Садыкова М.И. к главе КФХ Кокушеву С.Е. в удовлетворении заявленных требований было отказано в полном объеме, апелляционным определением от 14.09.2016 года решение отменено, дело направлено в суд для нового рассмотрения. Решением суда по делу N 2-1/2017 от 18.01.2017 года в удовлетворении иска Садыкова М.И. было вновь отказано, апелляционным определением от 26.04.2017 года решение оставлено без изменения. 26.05.2016 года между Кокушевым С.Е.(заказчик) и Семашко М.М. (исполнитель) был заключен договор возмездного оказания услуг, согласно которому последний оказывал Кокушеву С.Е. услуги представительства в Усть-Канском районном суде при рассмотрении дела N 2-504/2016. В соответствии с п. 4.1 договора стоимость услуг по договору составила 25000 рублей. Исполнитель участвовал в одном судебном заседании при рассмотрении дела 31.05.2016 года, в связи с чем, исходя из принципов разумности, по устному соглашению сторон, оплата по договору была ограничена оплаченным авансом в размере 15000 рублей и суммой оплаты за гостиницу и за проезд. 15.11.2016 года между сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору от 26.05.2016 года, по условиям которого Семашко представлял интересы Кокушева в двух судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции, и при новом рассмотрении дела в Усть-Канском районном суде. Общая цена договора была увеличена до 50000 рублей без учета командировочных расходов, расходов, связанных с проездом к месту судебных заседаний в с. Усть-Кан и расходов на проживание. До заключения дополнительного соглашения к договору Кокушевым было оплачено 15000 рублей без учета командировочных расходов, расходов, связанных с проездом к месту судебных заседаний в с. Усть-Кан и расходов на проживание, с учетом которого остаток оплаты услуг составил 35000 рублей.
Услуги по договору были оказаны и оплачены Кокушевым С.Е. в полном объеме, что подтверждается платежными документами. По результатам рассмотрения дела дважды в районном суде, дважды в суде апелляционной инстанции, окончательное решение состоялось в пользу ответчика. Судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, составили 50000 рублей. Кроме того, для представления интересов Кокушева в суде была оформлена и выдана нотариальная доверенность, подтверждающая полномочия Семашко, за которую было уплачено 800 рублей, так же были оплачены расходы за проживание в гостинице на 1000 рублей. 19.12.2016 года был оплачен проезд представителя по маршруту Горно-Алтайск - Усть-Кан на сумму 400 рублей, остальной проезд представителя к месту судебных заседаний обеспечивал Кокушев. Всего судебные расходы в рамках рассмотрения дела N 2-1/2017 (N2-504/2016) составили 52200 рублей.
Суд вынес вышеуказанное определение, об отмене которого просит в частной жалобе представитель Садыкова М.И. Анатпаева Н.Б., указывая, что объем выполненных в рамках договора и дополнительного соглашения услуг не подтверждается актом выполненных работ, невозможно установить, каким образом и в каком объеме оказывались услуги. Размер взыскиваемой суммы за представительские услуги является чрезмерным.
Проверив материалы дела, выслушав Садыкова М.И., поддержавшего доводы частной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда.
Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.
Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из разъяснений пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Решением Усть-Канского районного суда от 31.05.2016 года по делу N 2-504/2016 в удовлетворении иска Садыкова М.И. к Кокушеву С.Е. о признании права собственности на земельный участок из земель, предоставленных крестьянскому хозяйству, признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером N площадью 200999+/-3923 кв.м. отказано.
Апелляционным определением Верховного Суда Республики Алтай от 14.09.2016 года решение суда от 31.05.2016 года отменено, дело направлено в суд на новое рассмотрение.
Решением Усть-Канского районного суда от 18.01.2017 года по делу N 2-1/2017 в удовлетворении иска Садыкова М.И. к Кокушеву С.Е. о признании права собственности на земельный участок из земель, предоставленных крестьянскому хозяйству, признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером N площадью 200999+/-3923 кв.м., отказано.
Апелляционным определением Верховного Суда Республики Алтай от 26.04.2017 года решение суда от 18.01.2017 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Садыкова М.И. - без удовлетворения.
Интересы ответчика Кокушева С.Е. в судах первой и апелляционной инстанций представлял Семашко М.М., на основании договора возмездного оказания юридических услуг от 26.05.2016 года и дополнительного соглашения к данному договору от 15.11.2016 года.
В подтверждение своих требований о несении расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей, произведенных в рамках исполнения договора возмездного оказания услуг от 26.05.2016 года и дополнительного соглашения к данному договору от 15.11.2016 года, Кокушев С.Е. представил платежные поручения N454466 от 01.06.2016 года, N14 от 30.01.2017 года.
Частично удовлетворяя заявление о взыскании названных судебных расходов, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание объем оказанных представителем юридических услуг (участие в подготовке дела к слушанию в судебных заседаниях, подготовка документов, участие в рассмотрении дела в апелляционной инстанции), сложность спора и категорию дела, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель, документальное подтверждение заявленных расходов, и с учетом принципа разумности и справедливости, обоснованно взыскал с Садыкова М.И. в пользу Кокушева С.Е. судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей, расходы за проезд и проживание представителя 1400 рублей.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, находит их законными, обоснованными, постановленными в точном соответствии с требованиями процессуального закона и обстоятельствами дела.
Оснований для иной оценки данных обстоятельств, изменения размера взысканной судом суммы судебных расходов, у судебной коллегии не имеется.
Доводы частной жалобы о завышенном размере судебных расходов, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку сумма понесенных ответчиком Кокушевым С.Е. расходов определена судом с учетом принципа разумности, предусмотренного частью 1 статьи 100 ГПК РФ, оснований для ее изменения по доводам, приведенным в частной жалобе, не имеется.
Доводы частной жалобы о том, что ответчиком не представлено обоснование заявленной суммы судебных расходов в виде принятых актов выполненных работ, основанием для отказа Кокушеву С.Е. во взыскании судебных расходов не являются. Между ответчиком и представителем были заключены договоры, в которых указано какие именно действия представитель совершает в интересах ответчика, а также определена сумма вознаграждения, согласованная сторонами этого договора, материалами дела установлен объем фактически выполненных Семашко М.М. работ.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения по доводам частной жалобы у судебной коллегии не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Усть-Канского районного суда Республики Алтай от 03 декабря 2018 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Садыкова Мергена Ивановича Анатпаевой Н.Б. - без удовлетворения.
Председательствующий - И.В. Солопова
Судьи - Б.Е. Антуха
Е.А. Кокшарова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка