Дата принятия: 15 января 2019г.
Номер документа: 33-106/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 января 2019 года Дело N 33-106/2019
15 января 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Бурдюговского О.В.
и судей Лукьяновой О.В., Мананниковой В.Н.
при секретаре Нестеровой О.В.
с участием прокурора Бычковой Н.Н.
заслушали в открытом судебном заседании по докладу Бурдюговского О.В. дело по апелляционной жалобе Потемкина И.Ф. на решение Октябрьского районного суда г.Пензы от 15 октября 2018 года, которым постановлено:
Исковые требования Потемкина И.Ф. к Карпунину Е.А. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.
Взыскать с Карпунина Е.А. в пользу Потемкина И.Ф. компенсацию морального вреда в размере 5.000 рублей.
В остальной части требований отказать.
Взыскать с Карпунина Е.А. в пользу ГБУЗ "Областное бюро судебно-медицинской экспертизы Пензенской области" судебные расходы по оплате судебно-медицинской экспертизы в размере 14.500 рублей.
Взыскать с Карпунина Е.А. в доход муниципального образования г.Пенза государственную пошлину в размере 300 рублей.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения Потемкина И.Ф., просившего решение суда отменить, заключение прокурора Бычковой Н.Н., полагавшей решение оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Потемкин И.Ф. обратился в суд с иском к Карпунину Е.А. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав, что 25.11.2011 ответчик, управляя автомобилем "<данные изъяты>", нарушил п.п.1.5 и 8.3 ПДД РФ и в районе дома N по <адрес> совершил наезд на его автомобиль "<данные изъяты>", причинив вред его здоровью, моральный и имущественный вред. В этот же день он обратился за медицинской помощью в МУЗ "ГКБ N 6 им.Захарьина" г.Пензы, так как в результате ДТП ему была причинена черепно-мозговая травма, травма шейного отдела позвоночника. Вследствие сильной боли в шейном отделе позвоночника он не мог повернуть голову, вынужден был носить воротник "Шанца", "травиться" обезболивающими медицинскими препаратами. Кроме того, испытывал боли в голове, левом глазе, бессонницу, а также мучения как от последствий повреждений, полученных в результате ДТП, так и от проводимого лечения: исследований, уколов, капельниц. Данные обстоятельства причинили и причиняют ему моральные и физические страдания, моральный и физический вред. За период после травмы и до настоящего времени он испытывает периодические головные боли, боли в шейном отделе позвоночника, ухудшение памяти, бессонницу. Постановлением по делу об административном правонарушении от 25.11.2011 ответчик Карпунин Е.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.27 КоАП РФ, как нарушивший п.п.1.5, 2.5, 8.3 ПДД РФ. Просил взыскать с ответчика в свою пользу в счет компенсации морального вреда 150.000 руб.
Карпунин Е.А. иск не признал, в письменных возражениях указал, что на момент ДТП 25.11.2011 истец не заявлял о причинённых травмах, не был госпитализирован в больницу. Указанные истцом травмы не могли быть получены в результате указанного ДТП, так как удар не был сильным. С момента совершения ДТП прошло 7 лет, в течение которых истец ни разу не обратился к нему за разрешением данной ситуации. Просил в иске отказать.
Октябрьский районный суд г.Пензы принял вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Потемкин И.Ф. решение суда просил отменить как незаконное и необоснованное, принятое при существенных нарушениях норм процессуального и материального права. Судья не был в отношение него объективным и беспристрастным, нарушал его процессуальные права, не создал условия для всестороннего и полного исследования всех доказательств и обстоятельств по делу, необоснованно отклонял его заявления и ходатайства, выносил незаконные определения, в частности, касающиеся назначения дополнительной судебно-медицинской экспертизы, разместил содержащий врачебную тайну его выписной эпикриз и персональные данные. Судья при определении размера компенсации морального вреда не принял во внимание доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик является систематическим нарушителем Правил дорожного движения РФ. Его многочисленные отводы судье необоснованно были оставлены без удовлетворения. При определении размера компенсации морального вреда суд не учел степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень его физических и нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, высоким уровнем самооценки. Определенная к взысканию мизерная сумма компенсации морального вреда обусловлена личным негативным отношением к нему со стороны судьи. Просил принять по делу новое решение.
Карпунин Е.А. в суд апелляционной инстанции не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.
Обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии с положениями ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с источником повышенной опасности для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В силу ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 (в редакции от 06.02.2007) "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда", одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, временным ограничением или лишением каких-либо прав и т.д.
Судом установлено, что 25.11.2011 в районе дома N по <адрес> Карпунин Е.А., управляя автомобилем "<данные изъяты>", нарушил п.п.1.5, 8.3 ПДД РФ, совершив наезд на автомобиль "ВАЗ-21074" под управлением Потемкина И.Ф.
Постановлением N от 25.11.2011 по делу об административном правонарушении Карпунин Е.А. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.19 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 100 руб.
По утверждению Потемкина И.Ф., в результате ДТП ему были причинены физические страдания, заключающиеся в физической боли в голове, левом глазе, бессоннице, мучениях как от последствий повреждений, полученных в результате ДТП, так и от проводимого лечения: исследований, уколов, капельниц, а также нравственные страдания, выразившиеся в стрессе, переживаниях за состояние своего здоровья.
Из консультативной карты больного N следует, что Потемкин И.Ф. в день ДТП обращался за медицинской помощью в МУЗ "ГКБ N им.Захарьина" <адрес>, находился на амбулаторном лечении.
По данным амбулаторной карты Потемкин И.Ф. обратился в поликлинику Бессоновской ЦРБ 25.11.2011 в 17 час. 45 мин. с жалобами на боли в шее, ограничение движений, полученные в результате ДТП 25.11.2011. Установлен диагноз "дисторсия ШОП. Болевой синдром".
Согласно заключению судебно-медицинского эксперта ФИО8 N от 18.01.2012 у Потемкина И.Ф. при осмотре нейрохирургом 25.11.2011 в период амбулаторного лечения в поликлинике Бессоновской ЦРБ в связи с ДТП от 25.11.2011 каких-либо телесных повреждений в виде кровоподтеков, ссадин и ран не обнаружено.
Заключением судебной медицинской экспертизы ГБУЗ "Областное бюро судебно-медицинской экспертизы Пензенской области" N от 01.06.2018 у Потемкина И.Ф. в связи с фактом ДТП от 25.11.2011 каких-либо телесных повреждений в виде кровоподтеков, ссадин и ран не обнаружено, костно-травматических повреждений шейного отдела позвоночника не имеется, диагноз "дисторсия шейного отдела позвоночника" не подтверждается объективными данными. Имеющееся у Потемкина И.Ф. дегенеративно-дистрофическое заболевание позвоночника - остеохондроз шейного, пояснично-крестцового отделов позвоночника, выявленное до 25.11.2011, проведение амбулаторного наблюдения после такового, по поводу клинических проявлений указанного заболевания, не носит травматический характер и в причинно-следственной связи со случаем от 25.11.2011 не состоит. Жалобы истца на боль, ограничение движений в шейном отделе позвоночника, головную боль, головокружение, зафиксированные в медицинской документации после факта ДТП от 25.11.2011, могут быть обусловлены различными факторами, в том числе обострением предшествующего заболевания, индивидуальной реакцией организма на психо-травмирующую ситуацию, ушибом мягких тканей головы, шеи и др. Однозначно высказаться о причине развития болевого синдрома у Потемкина И.Ф. не представляется возможным.
Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что истцу в результате ДТП 25.11.2011 по вине ответчика причинены моральные и нравственные страдания, что является основанием для взыскания компенсации морального вреда в его пользу с ответчика Карпунина Е.А.
Выводы суда в указанной части сторонами не оспорены.
По мнению судебной коллегии, с учетом всех установленных обстоятельств бесспорных оснований для выхода за пределы доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и оспаривания указанного вывода суда первой инстанции не имеется.
При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд учел все заслуживающие внимания обстоятельства, характер физических и нравственных страданий истца, вызванных физической болью и переживаниями в момент ДТП и в связи с необходимостью прохождения амбулаторного лечения, отсутствие степени тяжести причиненного в результате ДТП вреда здоровью, конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, материальное положение ответчика.
Доводы Потемкина И.Ф. о том, что суд при определении размера компенсации не учел степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень его физических и нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, высоким уровнем самооценки, не могут быть признаны обоснованными, выводы районного суда не опровергают.
Ссылки в жалобе на отсутствие объективности и беспристрастности судьи объективными доказательствами не подтверждены, являются личным мнением истца. Заявленные им отводы судье были обоснованно отклонены.
Указание автора жалобы на наличие доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик является систематическим нарушителем Правил дорожного движения РФ, само по себе не может быть положено в основу вывода об изменении размера компенсации морального вреда в сторону увеличения, поскольку не может повлиять на степень перенесенных истцом физических и нравственных страданий.
Выводы суда в обжалованной части основаны на установленных обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, которым дана надлежащая оценка.
Нормы материального права судом применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения по доводам жалобы, не допущено.
Доводы жалобы направлены на переоценку объективно установленного судом первой инстанции, о незаконности судебного решения не свидетельствуют, основанием к его отмене не являются.
Указание в жалобе на вынесение судом незаконного определения от 07.06.2018 об оставлении искового заявления без рассмотрения с учетом тех обстоятельств, что впоследствии определением суда от 14.08.2018 оно было отменено, дело рассмотрено по существу, не свидетельствует о нарушении судом права истца на судебную защиту и о допущенных судом процессуальных нарушениях, повлекших принятие незаконного судебного решения.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г.Пензы от 15.10.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Потемкина И.Ф. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
