Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 22 февраля 2018 года №33-106/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ИНГУШЕТИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 февраля 2018 года Дело N 33-106/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе:
председательствующего - Аушевой Ф.К.,
судей - Горокаевой Х.А. и Плиевой И.М.,
при секретаре Арсельгове Р.З.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Вельхиева Магомеда-Башира Умаровича к Министерству внутренних дел по Республике Ингушетия о взыскании невыплаченного денежного довольствия
по апелляционной жалобе истца на решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от 11 сентября 2017 г., которым отказано в удовлетворении исковых требований.
Заслушав доклад судьи Аушевой Ф.К., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец обратился в суд, указывая, что он проходил службу в органах внутренних дел РФ с июня 1993 г. по декабрь 1994 г. Считая, что за прохождение службы в условиях чрезвычайного положения ему положены дополнительные выплаты компенсации и льготы, просит взыскать с МВД по Республике Ингушетия невыплаченное довольствие за время службы в условиях ЧП и при вооруженном конфликте в сумме <данные изъяты> рублей с учетом индексации на день вынесения решения суда.
В судебном заседании истец поддержал исковые требования и просил их удовлетворить.
Представитель МВД по РИ Шараев М.Г. исковые требования не признал и просил в иске отказать в связи с пропуском исковой давности.
Решением суда в удовлетворении иска отказано в связи с применением к спору последствий пропуска срока исковой давности.
На судебное постановление истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение об удовлетворении требований в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права.
В заседание суда апелляционной инстанции истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, о причинах неявки не сообщил.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав мнение представителя МВД по РИ Точиева М.А., просившего решение суда оставить в силе, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что истец проходил службу в органах внутренних дел в период с 1993 г. по 1994 г. За указанный период, как указано им в исковом заявлении, ответчиком не производились полагавшиеся доплаты к денежному содержанию.
На момент возникновения указанных правоотношений действовало Положение о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденное постановлением Верховного Совета РФ от 23 декабря 1992 г. N 4202-I, в котором сроки обращения за разрешением индивидуального трудового спора материального характера не определены.
Поскольку прохождение службы в органах внутренних дел является реализацией гражданами принадлежащего им права на труд, при рассмотрении дел по искам сотрудников органов внутренних дел, в том случае, если последние обращаются с требованиями материального характера, подлежат применению положения ст.392 Трудового Кодекса Российской Федерации.
Согласно ч.1 ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда узнал о нарушении своего права.
Судом установлено, что истец в декабре 1994 году уволен со службы и до 2017 г. с заявлением о восстановлении нарушенных прав не обращался.
В соответствии со ст. 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы истца по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат доказательств уважительности пропуска срока исковой давности, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь п. 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от 11 сентября 2017 г., которым отказано в удовлетворении исковых требований Вельхиева Магомеда-Башира Умаровича к Министерству внутренних дел по Республике Ингушетия о взыскании невыплаченного денежного довольствия, оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка