Дата принятия: 09 февраля 2018г.
Номер документа: 33-106/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 февраля 2018 года Дело N 33-106/2018
Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:
председательствующего Золотаревой Ю.Г.,
судей Коневой О.А., Мудрой Н.Г.,
при секретаре Шаховой И.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Султановой О. Е. на решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 21.11.2017, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Султановой О. Е. к публичному акционерному обществу "Росбанк" о взыскании денежных средств, процентов, компенсации морального вреда отказать.
Заслушав доклад судьи Коневой О.А., выслушав пояснения истицы Султановой О.Е., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Султанова О.Е. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу "Росбанк" (далее - ПАО "Росбанк", Банк) о признании действий незаконными, обязании произвести перерасчет, закрыть счет, взыскать излишне уплаченные денежные средства, проценты за пользование денежными средствами, обязать отозвать исполнительный лист N <...> от <...>. В качестве доводов указала, что является должником по исполнительному производству, предметом которого является сумма долга по кредиту в размере 245 782 рубля 56 копеек. Согласно приходным кассовым ордерам и платежным поручениям выплаченная ею сумма превышает сумму долга на 66 861 рубль 44 копейки. Однако взыскания по исполнительному листу продолжаются.
Определениями суда от 20.09.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне ответчика было привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и ЕАО.
Определением суда от 26.10.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, на стороне ответчика привлечены Султанов Е.П. и Мартынова О.С.
В судебном заседании истица Султанова О.Е. исковые требования уточнила и увеличила, просила признать действия Банка незаконными, взыскать излишне выплаченные денежные средства в размере 49 934 рубля с учетом процентов за пользование данными денежными средствами в размере 9 858 рублей 56 копеек, взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей. Суду пояснила, что часть денежных средств в размере 25 366 рублей 20 копеек была ей возвращена судебным приставом-исполнителем. В настоящее время исполнительное производство окончено.
Представитель ответчика ПАО "Росбанк" в судебное заседание не явился. В письменном отзыве просил суд в иске отказать, указал, что в настоящее время сумма долга, взысканная на основании решения суда, истицей выплачена в полном объеме, исполнительное производство окончено. Однако оплата долга истицей осуществлялась в течение длительного периода, с 2011 года. Поскольку кредитный договор не расторгнут, то Банк вправе был начислять проценты на просроченный основной долг до полного его погашения, а также неустойку. По состоянию на 10.09.2017 сумма долга по процентам составляет 26 236 рублей 40 копеек, неустойка - 899 773 рубля 57 копеек.
Представитель третьего лица УФССП по Хабаровскому краю и ЕАО, а также третьи лица Сулатнов Е.П. и Мартынова О.С. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были уведомлены надлежащим образом.
Суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе истица просила отменить решение суда, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Мотивируя жалобу, указала, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, неверно определилобстоятельства, имеющие значение по делу.
Судом не дана надлежащая оценка представленным истицей доказательствам оплаты долга, взысканного на основании решении суда от 14.01.2011. Данное решение исполнено в полном объеме, исполнительное производство окончено 30.09.2017. Не учтено, что во исполнение данного решения ею была произведена оплата в большем размере. Доводы ответчика об отсутствии переплаты являются несостоятельными.
Кроме того, в ответе на претензию Банк не упоминал об имеющейся задолженности по процентам и не требовал ее оплаты.
Также указала на то, что представленный ответчиком расчет процентов, начисленных в связи с просрочкой оплаты основного долга, выполнен без учета положений пункта 21 статьи 5 Закона N 353-ФЗ, согласно которым размер взыскиваемой неустойки ограничен.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик указал, что решение суда является законным, обоснованным и не подлежащим отмене. Привел доводы, аналогичные изложенным в отзыве на исковое заявление. Также указал, что истицей не представлено доказательств, подтверждающих причинение ей морального вреда виновными действиями со стороны Банка.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истица Султанова О.Е. поддержала доводы и требования апелляционной жалобы. Пояснила, что требование о признании действий Банка незаконными основаны на том, что в выданных ей справках указаны разные суммы долга по кредиту, которого, по ее мнению, нет, и что до настоящего времени счет не закрыт. Согласилась с тем, что Банк удержал с нее госпошлину, взысканную по решению суда с других ответчиков.
Представители ответчика ПАО "Росбанк", третьего лица УФССП по Хабаровскому краю и ЕАО, а также третьи лица Султанов Е.П. и Мартынова О.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без их участия.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав пояснения истицы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Из материалов дела следует, что 25.12.2009 между ОАО АКБ "Росбанк" и Султановой О.Е. заключен кредитный договор на сумму 204 990 рублей сроком на 36 месяцев под 23,9 % годовых под поручительство Султанова Е.П. и Мартыновой О.С.
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору решением Биробиджанского городского суда ЕАО от 14.01.2011 с Султановой О.Е., Мартыновой О.С., Султанова Е.П. в пользу ОАО АКБ "Росбанк" в солидарном порядке была взыскана сумма долга по договору кредита в размере 243 902 рубля 89 копеек, а также расходы по государственной пошлине по 1 879 рублей 67 копеек.
На основании исполнительного листа, выданного по данному делу, 21.10.2011 в отношении Султановой О.Е. возбуждено исполнительное производство, предметом которого являлось взыскание суммы долга в размере 245 782 рубля 56 копеек.
30.09.2017 исполнительное производство окончено в связи с исполнением требований в полном объеме.
Материалами дела подтверждается, что во исполнение решения суда часть денежных средств в размере 228 000 рублей истица внесла в Банк самостоятельно на основании приходных кассовых ордеров.
Часть денежных средств в размере 58 093 рубля 45 копеек были взысканы с Султановой О.Е. в принудительном порядке и перечислены судебным приставом-исполнителем в Банк (платежные поручения: на сумму 235 рублей 45 копеек от 17.11.2016 и на сумму 57 858 рублей от 28.07.2017).
Всего в счет исполнения решения суда в Банк поступила денежная сумма в размере 286 093 рубля 45 копеек, что превышает взысканную по решению суда сумму на 40 310 рублей 89 копеек. Согласно лицевому счету и представленному ответчиком расчету, часть денежных средств из указанной суммы в размере 3 759 рублей 39 копеек была зачислена в счет оплаты государственной пошлины, взысканной по решению суда с других ответчиков (1879,67 + 1879,67), а часть денежных средств в размере 36 551 рубль 55 копеек (от суммы перечисленной судебным приставом-исполнителем 28.07.2017) ответчик зачислил в счет частичного погашения процентов по кредитному договору, которые начислялись Банком на остаток долга в период исполнения решения суда.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 809 ГК РФ, исходил из того, что решением суда от 14.01.2011 кредитный договор, заключенный между Банком и Султановой О.Е., не расторгнут. Окончание срока действия кредитного договора определяется полным исполнением обязательств по нему. Поскольку по состоянию на 10.09.2017 по данному кредитному договору имелась задолженность по процентам в размере 26 236 рублей 40 копеек, то суд пришел к выводу об отсутствии переплаты.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом, поскольку он основан на неправильном применении норм материального права.
В силу п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.
В данном случае обязанность истицы по выплате Банку 245 782 рубля 56 копеек возникла не из договора, а из судебного решения. Следовательно, сумма, полученная Банком, свыше этой суммы, является неосновательным обогащением.
Согласно положениям ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п. 1).
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).
В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Из материалов дела следует, что по состоянию на 28.07.2017 оставшаяся сумма долга по решению суда составляла 21 306 рублей 45 копеек (с учетом оплаченной истицей государственной пошлины в размере 3 759 рублей 39 копеек за других солидарных ответчиков). Вместе с тем в рамках исполнительного производства 28.07.2017 от судебного пристава-исполнителя в счет исполнения решения суда поступила денежная сумма в размере 57 858 рублей, превышающая сумму долга на 36 551 рубль 55 копеек, о чем Банку было достоверно известно.
Доказательств того, что истица давала распоряжения по зачислению данной суммы в счет начисленных Банком процентов по кредитному договору, суду не представлено.
Таким образом, ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел принадлежащие истице денежные средства в размере 36 551 рубль 55 копеек, которые в силу ст. 1102 ГК РФ обязан возвратить и согласно ст. 395 ГК РФ уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами с 29.07.2017 по 17.10.2017 (в пределах исковых требований) в размере 715 рублей (459,65 + 255,36) из расчета: за период с 29.07.2017 по 17.09.2017 - 459,64 руб. (36 551,55 руб. Х 51(дни просрочки) Х 9% / 365); с 18.09.2017 по 17.10.2017 - 255,36 руб. (36 551,55 Х 30(дни просрочки) Х 8,5% / 365).
В связи с изложенным решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании излишне выплаченной по решению суда суммы и процентов за пользование денежными средствами подлежит отмене, как незаконное и необоснованное с вынесением нового решения о частичном удовлетворении требовании и взыскании с ПАО "Росбанк" в пользу истицы Султановой О. Е. излишне выплаченной денежной суммы в размере 36 551 рубль 55 копеек, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 715 рублей.
Доводы возражений на апелляционную жалобу в части того, что Банк был вправе погашать начисленные проценты за счет денежных средств, поступивших по исполнительному листу, поскольку кредитный договор не расторгнут, несостоятелен по вышеуказанным основаниям.
Вместе с тем не имеется правовых оснований для признания действий Банка незаконными в связи с предоставлением различной информации по выплаченным истицей суммам и не закрытии Банком лицевого счета в связи с полной оплатой суммы долга по кредитному договору.
Из материалов дела видно, что справки истице предоставлялись на основании лицевых счетов, сформированных за различные периоды (с 22.01.2013, с 12.07.2012) в связи с преобразованием филиала Банка, и содержали сведения по внесенным денежным средствам (оборотам) за эти периоды.
Кроме того, ответ от 17.08.2017 содержит информацию об отсутствии задолженности по решению суда, а также информацию о начисленных по кредитному договору процентах и пени в связи с тем, что договор не расторгнут в судебном порядке.
Предоставление данной информации не противоречит материалам дела и не нарушает права истицы.
Поскольку решением суда от 14.01.2011 кредитный договор не расторгнут, то Банк в соответствии с п. 2 ст. 809 ГК РФ вправе был начислять проценты до полного погашения долга. В связи с чем при наличии долга по начисленным Банком процентов у последнего не имелось оснований для закрытия лицевого счета истицы.
В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Так как законом не предусмотрена компенсация морального вреда, основанного на нарушении имущественных прав, вытекающих из неосновательного обогащения, то оснований для отмены решения суда в этой части не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о неправильном расчете ответчиком процентов, не имеют правового значения, поскольку взыскание данных процентов не является предметом настоящего дела.
В связи с частичным удовлетворением исковых требований в соответствии со ст. 333.19 НК РФ с ответчика ПАО "Росбанк" подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 1 318 рублей (от суммы 37 266, 55 руб. = 36 551,55 + 715).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 21 ноября 2017 года отменить в части.
Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:
"Исковые требования Султановой О. Е. к публичному акционерному обществу "Росбанк" о признании действий незаконными, взыскании денежных средств, процентов, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с публичного акционерного общества "Росбанк" в пользу Султановой О. Е. денежную сумму в размере 36 551 рубль 55 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 715 рублей.
В остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с публичного акционерного общества "Росбанк" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 318 рублей".
Апелляционную жалобу Султановой О. Е. считать удовлетворенной частично.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
