Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 15 марта 2018 года №33-106/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 марта 2018 года Дело N 33-106/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе:
председательствующего: Висаитова А.А.
судей: Хасиева У.А., Вагапова М.А.
при секретаре: Ахмадове М.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Урус-Мартановского городского суда Чеченской Республики от 28 декабря 2018 года об отказе в удовлетворении заявления представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 об отмене мер по обеспечению иска, наложенных определением Первомайского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 15 марта 2017 года.
Заслушав доклад судьи Хасиева У.А. и объяснения ФИО5, поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия
установила:
11 декабря 2017 года в Урус-Мартановский городской суд поступило заявление представителя ФИО1 - ФИО2 об отмене обеспечительных мер по настоящему делу, наложенных определением Первомайского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 15 марта 2017 года, к которому приложена незаверенная светокопия доверенности от имени ФИО1
Определением Урус-Мартановского городского суда от 28 декабря 2017 года в удовлетворении заявления представителя ФИО1 - ФИО2 об отмене обеспечительных мер, наложенных определением Первомайского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 15 марта 2017 года, отказано в связи с тем, что копия доверенности ФИО2 не отвечает требованиям закона.
В частной жалобе ФИО1 просит названное определение суда отменить, ссылаясь на то, что не была надлежащим образом извещена о слушании дела 28 декабря 2017 года. Заказное письмо с уведомлением, содержащее повестку на 28 декабря 2017 года, поступило к ней лишь 30 декабря 2017 года. В качестве основания для отказа в удовлетворении заявления истца об отмене обеспечительных мер, суд указал на то, что доверенность представителя не заверена должным образом. В случае надлежащего извещения о дате судебного заседания, она или ее представитель представили бы суду оригинал доверенности.
ФИО1, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения частной жалобы, в судебное заседание не явилась, доказательств уважительности неявки суду не представила, об отложении слушания дела не просила. Судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 14 Международного Пакта "О гражданских и политических правах" и статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив представленные материалы и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Положениями статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда (часть 1). Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска (часть 2).
Как следует из материалов дела, заявление об отмене обеспечительных мер по настоящему делу, наложенных определением Первомайского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 15 марта 2017 года, рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие ФИО1 и ее представителя ФИО2 При этом сведения о надлежащем извещении ФИО1 либо ее представителя ФИО2 о слушании ходатайства 28 декабря 2017 года в материалах дела отсутствуют.
При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда подлежит отмене в силу пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения.
Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 52 Постановления от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в случае, когда по результатам рассмотрения частной жалобы, представления прокурора судом апелляционной инстанции отменяется определение суда первой инстанции полностью или в части по основаниям, предусмотренным статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации передача процессуального вопроса, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение, на новое рассмотрение не допускается. В таком случае суд апелляционной инстанции сам разрешает по существу конкретный процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда (например, вопрос о законности или незаконности восстановления или отказа в восстановлении процессуального срока; возвращения, оставления без движения или отказа в принятии искового заявления; применения обеспечительных мер; прекращения производства по делу и т.п.).
Разрешая заявление представителя ФИО1 - ФИО2 об отмене обеспечительных мер по настоящему делу, наложенных определением Первомайского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 15 марта 2017 года, по существу, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, 15 марта 2017 года судьей Первомайского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики по ходатайству ФИО1 о принятии мер по обеспечению иска наложен арест на имущество ФИО5 в пределах цены иска 405 601 (четыреста пять тысяч шестьсот один) рубль.
24 мая 2017 года в Первомайский районный суд города Ижевска Удмуртской Республики поступило заявление ФИО1 о замене ранее принятых обеспечительных мер на обеспечительные меры в виде наложения ареста и запрета производства регистрационных действий в отношении принадлежащего ФИО5 автомобиля Мерседес-Бенц S 350 N, год выпуска 2005, государственный регистрационный знак N.
Определением судьи Первомайского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 25 мая 2017 года заявление ФИО1 о замене ранее принятых обеспечительных мер удовлетворено, обеспечительные меры, наложенные определением Первомайского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 15 марта 2017 года, заменены. Этим же определением судьи наложен арест на принадлежащий ФИО5 автомобиль Мерседес-Бенц S 350 N, год выпуска 2005, государственный регистрационный знак N.
Определением Первомайского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 19 июня 2017 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения передано по подсудности в Урус-Мартановский городской суд Чеченской Республики по месту постоянного жительства ответчика.
Решением Урус-Мартановского городского суда от 13 сентября 2017 года удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения, с ответчика взысканы денежные средства в размере 405 601 (четыреста пять тысяч шестьсот один) рубль.
Таким образом, на момент обращения представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 об отмене мер по обеспечению иска, обеспечительные меры, наложенные определением Первомайского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 15 марта 2017 года, не существуют, они заменены обеспечительными мерами, наложенными определением судьи Первомайского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 25 мая 2017 года.
Об отмене мер по обеспечению иска, наложенных определением судьи Первомайского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 25 мая 2017 года, ФИО1 не заявлено.
Кроме того, извещенная надлежащим образом о месте и времени слушания дела ФИО1, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, своего доверителя с оригиналом либо надлежащим образом заверенной копией доверенности на имя ФИО2 в суд не направила.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявления ФИО1 об отмене мер по обеспечению иска, наложенных определением Первомайского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 15 марта 2017 года.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 333 и 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Урус-Мартановского городского суда Чеченской Республики от 26 января 2018 года об отказе в удовлетворении заявления представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 об отмене мер по обеспечению иска, наложенных определением Первомайского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 15 марта 2017 года, отменить.
Разрешить вопрос по существу.
В удовлетворении заявления представителя ФИО1 - ФИО2 об отмене мер по обеспечению иска, наложенных определением Первомайского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 15 марта 2017 года, отказать.
Председательствующий: Висаитов А.А.
Судьи: Хасиев У.А., Вагапов М.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка