Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 24 января 2017 года №33-106/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 24 января 2017 года Дело N 33-106/2017
 
г. Грозный 24 января 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе:
председательствующего Дауркиной П.П.,
судей Вагапова М.А., Мовлаевой Т.И.
при секретаре Дамаевой Л.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Титаева ФИО10 к министерству внутренних дел по Чеченской Республике, ФКУЗ «ВВК МСЧ МВД по ЧР» о признании незаконными действий министерства внутренних дел по Чеченской Республике, связанных с не предоставлением справки о травме и не проведением дополнительной служебной проверки, возложении обязанности на министерство внутренних дел по Чеченской Республике выдать справку о травме, признании незаконным отказ ФКУЗ «ВВК МСЧ МВД по ЧР» изменить формулировку в пп. «а» п. 13 свидетельства о болезни № № года, возложении обязанности на ФКУЗ «ВВК МСЧ МВД по ЧР» изменить формулировку в пп. «а» п. 13 свидетельства о болезни №№ от № года на «военную травму», возложении обязанности на министерство внутренних дел по Чеченской Республике направить необходимые сведения для выплаты единовременного пособия в размере № рублей
по апелляционной жалобе Титаева Р.М. на решение Заводского районного суда г. Грозного Чеченской Республики от 1 декабря 2016 года.
Заслушав доклад судьи Вагапова М.А., объяснения Титаева Р.М., его представителя Габдрахманова Р.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ФКУЗ «ВВК МСЧ МВД по ЧР» Альтамирова А.С., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Титаев Р.М. обратился в суд с иском к министерству внутренних дел по Чеченской Республике и ФКУЗ «ВВК МСЧ МВД по ЧР» о признании незаконными действий министерства внутренних дел по Чеченской Республике, связанных с не предоставлением справки о травме и не проведением дополнительной служебной проверки, возложении обязанности на министерство внутренних дел по Чеченской Республике выдать справку о травме, признании незаконным отказа ФКУЗ «ВВК МСЧ МВД по ЧР» изменить формулировку в пп. «а» п. 13 свидетельства о болезни № № от ... года, возложении обязанности на ФКУЗ «ВВК МСЧ МВД по ЧР» изменить формулировку в пп. «а» п. 13 свидетельства о болезни №№ от ... года на «военную травму», возложении обязанности на министерство внутренних дел по Чеченской Республике направить необходимые сведения для выплаты единовременного пособия в размере < данные изъяты> рублей.
Свои требования мотивировал тем, что с 16 марта 2002 года по 30 апреля 2014 года проходил службу в органах внутренних дел МВД по г. < данные изъяты>. В августе 2008 года он в составе подразделения был направлен на специальные операции до особого распоряжения. 18 августа 2008 года во время несения боевого дежурства по охране поста в с.< данные изъяты> он упал со второго этажа и получил травму. 6 мая 2014 года проведена служебная проверка по его обращению, документы направлены в ФКЗУ «МСЧ МВД России по Чеченской Республике». 11 ноября 2015 года он получил ответ о том, что оснований для изменения формулировки свидетельства о болезни не имеется, поскольку нет первичных медицинских документов, не установлена дата получения им травмы.
Решением Заводского районного суда г. Грозного от 1 декабря 2016 года отказано в удовлетворении исковых требований Титаева Р.М. в полном объеме.
В апелляционной жалобе Титаев Р.М. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу без представителя министерства внутренних дел по Чеченской Республике, не явившегося в судебное заседание без уважительной причины, в материалах дела имеются данные, подтверждающие его надлежащее извещение.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца и представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
В силу части 1 статьи 1, части 1 статьи 11, статьи 12 ГК РФ и статьи 3 ГПК РФ, предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.
Правосудие по гражданским делам в соответствии с требованиями статьи 12 ГПК РФ осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. При этом каждая из сторон согласно статье 56 ГПК РФ должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Решение суда в соответствии с требованиями статьи 195 ГПК РФ должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Согласно статье 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. Суд, признав необходимым выяснить новые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, или исследовать новые доказательства, выносит определение о возобновлении судебного разбирательства. После окончания рассмотрения дела по существу суд вновь заслушивает судебные прения.
Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом (часть 3 статьи 196 ГПК РФ).
Требования к постановлению суда апелляционной инстанции определены в статье 329 ГПК РФ. В частности, в пункте 5 части 2 данной статьи установлено, что в апелляционном определении должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Неправильным применением норм материального права являются:
1) неприменение закона, подлежащего применению;
2) применение закона, не подлежащего применению;
3) неправильное истолкование закона.
Приведенные основания для изменения или отмены решения суда по данному делу не имеются.
В соответствии с частью 1 статьи 34 Закона "О полиции" служба в полиции осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, с учетом положений данного федерального закона.
Отношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения сотрудника органов внутренних дел, являются предметом регулирования Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (часть 1 статьи 2), других федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.
Пунктом 8 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ предусмотрено, что контракт прекращается, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел по состоянию здоровья - на основании заключения военно-врачебной комиссии об ограниченной годности к службе в органах внутренних дел и о невозможности выполнять служебные обязанности в соответствии с замещаемой должностью при отсутствии возможности перемещения по службе.
Законом "О полиции" установлены гарантии социальной защиты сотрудников полиции. В частности, в статье 43 названного закона предусмотрены страховые гарантии сотруднику полиции и выплаты в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей.
Так, в соответствии с частью 5 статьи 43 Федерального закона "О полиции" при получении сотрудником полиции в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы в полиции, ему выплачивается единовременное пособие в размере двух миллионов рублей.
Из содержания приведенных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что право сотрудника органов внутренних дел на получение указанной единовременной пособии возникает при наличии определенного обязательного условия, к которому относится получение сотрудником органов внутренних дел увечья или иного повреждения здоровья, связанного с выполнением служебных обязанностей, исключающих для него возможность дальнейшего прохождения службы в полиции.
В силу положений пункта 5 части 1 статьи 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотрудник органов внутренних дел не может находиться на службе в органах внутренних дел в случае несоответствия требованиям к состоянию здоровья сотрудников органов внутренних дел, установленным руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.
Для подтверждения наличия или отсутствия указанного обстоятельства проводится служебная проверка в порядке статьи 52 данного закона.
Пункт 22 Инструкции «О порядке осуществления выплат в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации или их близким родственникам», утвержденной приказом МВД России от 18 июня 2012 г. N 590 (в редакции приказа МВД России от 19 марта 2014 г. N 165), предусмотрел, что для решения вопроса о выплате единовременного пособия в случае повреждения здоровья сотрудника кадровым подразделением в комиссию представляются:
а) копии материалов и заключение проверки, указанной в пункте 4 настоящей Инструкции;
б) документ, подтверждающий прекращение службы в органах внутренних дел по основаниям, указанным в пункте 14 настоящей Инструкции;
в) копия заключения ЦВВК (ВВК) о категории годности к службе в органах внутренних дел Российской Федерации сотрудника, получившего увечье или иное повреждение здоровья в связи с выполнением служебных обязанностей, приведшее к расторжению контракта и увольнению сотрудника, с указанием причинной связи увечья или иного повреждения здоровья в формулировке "военная травма".
В соответствии с пунктом 94 Положения о военно-врачебной экспертизы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 года № 565, военно-врачебная комиссия выносит заключения о причинной связи увечий, заболеваний с формулировками: «военная травма», «заболевание получено в период военной службы», «общее заболевание».
Согласно пунктам 1 и 3 Инструкции «О порядке проведения военно-врачебной экспертизы и медицинского освидетельствования в органах внутренних дел Российской Федерации и внутренних войсках Министерства внутренних дел Российской Федерации», утвержденной приказом МВД РФ от 14 июля 2010 года № 523, для проведения военно-врачебной (врачебно-летной) экспертизы и медицинского освидетельствования в МВД России создаются штатные и нештатные (постоянно и временно действующие) военно-врачебные комиссии и врачебно-летные комиссии (далее ВКК и ВЛК).
В пункте 354 Инструкции предусмотрено, что при установлении причинной связи увечья, заболевания ВВК выносит заключение на основании справки о травме (приложение N 10 к настоящей Инструкции) и (или) заключения служебной проверки об обстоятельствах получения увечья, заболевания, а также первичных медицинских документов, составленных на момент получения увечья, заболевания.
Как усматривается из материалов дела, Титаев Р.М. служил в органах внутренних дел с 19 марта 2002 года на различных должностях рядового и младшего начальствующего состава. Приказом начальника отдела министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Аргун он уволен со службы в органах внутренних дел по болезни.
Из заключения служебной проверки следует, что заболевание Титаевым Р.М. получено в связи с выполнением служебных обязанностей (д.д. 38-44).
Согласно заключению ВКК заболевание получено в период военной службы (л.д. 45).
При этом каких-либо данных о получении Титаевым Р.М. военной травмы материалы дела не содержит.
Оценив имеющиеся в деле доказательства, исходя из приведенных норм законов и других нормативно-правовых актов, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что не имеется оснований для выплаты Титаеву Р.М. единовременного пособия в размере двух миллионов рублей в соответствии с частью 5 статьи 43 Федерального закона "О полиции" и возложения на министерство внутренних дел по Чеченской Республике, ФКУЗ «ВВК МСЧ МВД по ЧР» обязанности по проведению повторных проверок.
Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции имеющимся в деле доказательствам дана оценка в соответствии с правилами статьи 67 ГПК РФ, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены правильно, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы права применены правильно, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.
Руководствуясь статьями 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Заводского районного суда г. Грозного Чеченской Республики от 1 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Титаева ФИО11 - без удовлетворения.


Председательствующий


Судьи



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка