Дата принятия: 20 июля 2017г.
Номер документа: 33-106/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЧУКОТСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июля 2017 года Дело N 33-106/2017
Судебная коллегия по гражданским делам суда Чукотского автономного округа в составе
председательствующего Калининой Н.Л.,
судей Цвелева С.А., Шепуленко В.В.,
при секретаре Гребцовой С.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Анадыре гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Смирнова Е. Ю. на решение Анадырского городского суда от 28 марта 2017 года, которым постановлено:
«исковые требования Турчиной Ю. В., действующей в интересах несовершеннолетнего Алексеева В. В., к Смирнову Е. Ю. о признании прекратившим право пользования жилыми комнатами 38, 39, 40 секции XII, расположенными по адресу < адрес>, - удовлетворить в полном объеме.
Признать Смирнова Е. Ю. прекратившим право пользования жилыми комнатами 38, 39, 40 секции XII, расположенными по адресу < адрес>.
Взыскать со Смирнова Е. Ю. в доход бюджета городского округа Анадырь государственную пошлину в размере 300 рублей».
Заслушав доклад судьи Шепуленко В.В., судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Турчина Ю.В., действуя в интересах несовершеннолетнего Алексеева В.В., обратилась в Анадырский городской суд с иском к Смирнову Е.Ю. о признании его прекратившим право пользования жилыми комнатами и снятии с регистрационного учёта. В судебном заседании суда первой инстанции 28 марта 2017 года Турчина Ю.В. уточнила исковые требования: просила признать Смирнова Е.Ю. прекратившим право пользования жилыми комнатами. В обоснование иска указала, что она является законным представителем своего сына Алексеева В.В., которому на основании свидетельства о праве на наследство по закону серии № от 30 декабря 2015 года принадлежит 1/3 доли в праве на жилые комнаты 38, 39, 40 секции XII < адрес>. Ананько О.В. и Алексеева В.А. являются сособственниками указанных жилых комнат, при этом каждой из них принадлежит 1/3 доли в праве. С согласия наследодателя Алексеева В.Ф. 16 апреля 2004 года в данных жилых комнатах зарегистрирован Смирнов Е.Ю. Регистрация и проживание в спорных жилых помещениях ответчика существенным образом ограничивает право Алексеева В.В. на владение, пользование и распоряжение его долей в жилых помещениях.
Определением Анадырского городского суда от 17 января 2017 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ананько О.В. и Алексеева В.А.
По заявленному требованию судом первой инстанции постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе, поданной через представителя Жиганову С.В., ответчик Смирнов Е.Ю. указывает, что с решением не согласен, считает его незаконным и необоснованным, постановленным при неправильном применении норм материального и процессуального права. Просит решение суда первой инстанции отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчика истец указывает на свое несогласие с ней и просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Смирнов Е.Ю., надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции не явился. Ходатайства об отложении судебного заседания не заявлял.
Поступившее от представителя ответчика ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью представителя, судебной коллегией оставлено без удовлетворения в связи с непредставлением доказательств, подтверждающих уважительность причин отсутствия.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились. Ходатайствовали о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие.
Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в нём доказательства, проверив решение суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из содержания обжалуемого решения, признавая Смирнова Е.Ю. прекратившим право пользования жилыми комнатами 38, 39, 40 секции XII в доме по < адрес>, суд первой инстанции исходил из того, что Алексеев В.В., Алексеева В.А. и Ананько О.В. с момента вступления в наследство после смерти Алексеева В.Ф. выступают ссудодателями по договору безвозмездного пользования, правоотношения по которому фактически сложились между ответчиком Смирновым Е.Ю. и умершим наследодателем Алексеевым В.Ф. Суд пришел к выводу, что выполнение условий указанного договора подразумевает наличие согласия на это всех сособственников, а учитывая, что отсутствует какой-либо согласованный порядок пользования долевым спорным имуществом и законный представитель Алексеева В.В. Турчина Ю.В. возражает против дальнейшего исполнения договора безвозмездного пользования, то его продление невозможно. В связи с этим у Смирнова Е.Ю. отпали основания для пользования спорной квартирой по договору безвозмездного бессрочного пользования, в связи с чем он утратил право пользования спорными жилыми помещениями.
Указанные выводы суда первой инстанции коллегия находит соответствующими закону и фактическим обстоятельствам дела.
Находя эти выводы и их мотивировку в решении правильными, коллегия не усматривает необходимости приводить их повторно в настоящем определении.
Довод апелляционной жалобы Смирнова Е.Ю. о том, что ни Алексеев В.В, ни Турчина Ю.В., в отличие от него, не проживали в спорных жилых помещениях, не пользовались ими, не несли расходов по их содержанию и сохранению, коллегия признает несостоятельным.
Факт отсутствия у ответчика иного жилого помещения в городе Анадыре, его регистрация и проживание с семьей в спорных комнатах с 2004 года, несение расходов по содержанию и сохранению этих комнат, юридического значения не имеют, поскольку сами по себе указанные обстоятельства каких-либо прав в отношении спорных жилых комнат не порождают и не влияют на оценку законности занятия им указанных комнат в настоящее время.
Несостоятельным является и довод апелляционной жалобы об отсутствии у Алексеева В.В. оснований для распоряжения спорными комнатами в связи с отсутствием между всеми наследниками о дальнейшем использовании наследственного имущества, в том числе и спорных комнат.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что Алексеев В.В. является наследником 1/3 доли в имуществе, оставшемся после смерти отца - Алексеева В.Ф. Данное наследственное имущество включает в себя, в том числе, жилые комнаты 38, 39, 40 секции XII, расположенные в городе Анадыре < адрес>.
Таким образом, в каждой из указанных спорных комнат (38, 39, 40), Алексеев В.В., как наследник имеет свою долю в размере 1/3 в силу закона независимо от того, определен порядок пользования наследственным имуществом между участниками долевой собственности или нет.
В таких же долях указанное имущество унаследовано супругой Алексеева В.Ф. - Алексеевой В.А. и дочерью наследодателя - Ананько О.В.
Как правильно указал суд первой инстанции, отсутствие у участников долевой собственности договора о порядке пользования наследственным имуществом само по себе основанием для отказа в иске служить не может.
Согласно пункту 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу части 1 статьи 35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
В настоящем деле требование одного из сособственников спорного имущества о признании лица прекратившим право пользования этим имуществом не является способом распоряжения жилыми комнатами, как ошибочно полагает ответчик в апелляционной жалобе, в связи с чем отсутствие у сособственников имущества договора о порядке пользования им не является юридически значимым обстоятельством при разрешении настоящего спора.
Статьей 12 ГК РФ установлено, что нарушенное гражданское право (законный интерес) подлежит защите способом, указанным в законе. Абзац 11 статьи 12 ГК РФ содержит такой способ защиты права, как прекращение и изменение правоотношения.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами настоящего гражданского дела, у ответчика Смирнова Е.Ю. отсутствуют какие-либо законные основания для пользования жилыми помещениями, расположенными по адресу: < адрес>.
Действие договора безвозмездного пользования указанными комнатами, заключенного 12 января 2014 года между Смирновым Е.Ю. и наследодателем Алексеевым В.Ф., истекло в январе 2017 года. Доказательств наличия других договорных отношений по пользованию ответчиком спорными жилыми помещениями сторонами не представлено.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о признании Смирнова прекратившим право пользования жилыми помещениями, расположенными по адресу: < адрес>.
Наличие в производстве Анадырского городского суда гражданского дело по иску Алексеевой В.А. к Алексееву В.В. и Ананько О.В. о выплате компенсации и передаче в личную собственность конкретных объектов из наследственного имущества, в том числе спорных жилых комнат о незаконности решения также не свидетельствует, как ошибочно полагает ответчик в апелляционной жалобе.
Субъектный состав и материально-правовой интерес по указанному выше и настоящему делу различны, в какой-либо взаимосвязи имущественные правоотношения наследников с правами Смирнова Е.Ю. не находятся и на правильность выводов суда по настоящему делу не влияют.
Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, сводятся к переоценке доказательств и иному толкованию законодательства, повторяют позицию стороны, изложенную в суде первой инстанции и тщательно исследованную судом. Само по себе несогласие с данной судом оценкой обстоятельств дела не является основанием считать решение суда неправильным.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом, к спорным правоотношениям сторон правильно применены нормы материального права, подлежащие применению.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по настоящему делу судебного постановления, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Анадырского городского суда от 28 марта 2017 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Смирнова Е.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий Н.Л. Калинина
судьи С.А. Цвелев
В.В. Шепуленко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
