Дата принятия: 17 марта 2022г.
Номер документа: 33-10619/2022
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 марта 2022 года Дело N 33-10619/2022
17 марта 2022 года <Адрес...>
Апелляционная инстанция по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе председательствующего
судьи <ФИО>6
при ведении протокола помощником судьи <ФИО>5
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе <ФИО>1 на определение Ейского городского суда Краснодарского края от <Дата ...> о взыскании судебных расходов. УСТАНОВИЛА:
Определением Ейского городского суда Краснодарского края от <Дата ...> гражданское дело года по исковому заявлению <ФИО>3 к <ФИО>1, администрации Ейского городского поселения <Адрес...>, третье лицо - межмуниципальный отдел по Ейскому и <Адрес...>м Управления Росреестра по Краснодарскому краю об устранении препятствий в согласовании предоставления разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка и понуждении к предоставлению разрешения без согласия совладельца - оставлено без рассмотрения.
Представитель <ФИО>1 по доверенности <ФИО>2 обратился в суд первой инстанции с заявлением и просил взыскать с <ФИО>3 судебные издержки, понесенные на оплату услуг адвоката в размере 15 000 рублей.
Определением Ейского городского суда Краснодарского края от <Дата ...>, в удовлетворении заявления представителя <ФИО>1 по доверенности <ФИО>2 о взыскании с <ФИО>3 судебных расходов - отказано.
Не согласившись с указанным определением, <ФИО>1 подала частную жалобу, в которой просила определение Ейского городского суда Краснодарского края от <Дата ...> отменить, принять новый судебный акт, которым разрешить вопрос по существу, взыскав с <ФИО>3 в пользу <ФИО>1 судебные издержки в размере 15 000 рублей.
В обосновании доводов частной жалобы, ссылается на то, что постановленное по делу определение суда, незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов частной жалобы и возражений, в порядке, предусмотренном статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), без извещения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции, приходит к следующим выводам.
В силу ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, которой истцу отказано.
В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.
Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата ...> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление) разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
В пункте 10 Постановления указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Вместе с тем в пунктах 12, 13 Постановления указано, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
На основании п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата ...> N 22 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.
Между тем, если производство по делу прекращено в связи со смертью гражданина или ликвидацией юридического лица, являющегося стороной по делу, либо исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с тем, что оно подано недееспособным лицом или в связи с неявкой сторон, не просивших о разбирательстве дела в их отсутствие, в суд по вторичному вызову (абзац седьмой статьи 222 ГПК РФ), судебные издержки, понесенные лицами, участвующими в деле, не подлежат распределению по правилам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ.
Материалами дела подтверждается, что определением Ейского городского суда Краснодарского края от <Дата ...>, гражданское дело года по исковому заявлению <ФИО>3 к <ФИО>1, администрации Ейского городского поселения <Адрес...>, третье лицо - межмуниципальный отдел по Ейскому и <Адрес...>м Управления Росреестра по Краснодарскому краю об устранении препятствий в согласовании предоставления разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка и понуждении к предоставлению разрешения без согласия совладельца - оставлено без рассмотрения абзаца седьмой статьи 222 ГПК РФ, в связи с неявкой сторон, не просивших о разбирательстве дела в их отсутствие, в суд по вторичному вызову, в силу чего, на основании ст. 222 ГПК РФ судебный акт по существу заявленных требований не вынесен.
С учетом изложенного, суд первой инстанции на основании анализа предоставленных доказательств, правильно установил фактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.
Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для отмены обжалуемого определения в апелляционном порядке, заявителем не представлено.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Ейского городского суда Краснодарского края от <Дата ...> оставить без изменения, а частную жалобу <ФИО>1 - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течении трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
